《广东省东莞市关于建设体育场地设施补助政策的影响评估》由会员分享，可在线阅读，更多相关《广东省东莞市关于建设体育场地设施补助政策的影响评估（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、广东省东莞市关于建 设体育场地设施补助 政策的影响评估两个试行办法n东莞市体育彩票公益金资助镇（街道） 公共体育设施建设办法（试行）n东莞市体育彩票公益金资助村（社区） 公共体育设施建设办法（试行）办法主要内容实施对象资助条件实施方式资助金额镇政府、 街道办事 处总投资300万以上，占地1万平方米； 有5个以上项目的体育设施； 有游泳池（1标，1儿童），至少有2个 灯光篮球场，15件健身器材的健身路径 。申报审批 ，由市体 育局、市 财政局联 合审批20万村、社区 居委会总投资300万以上，占地2千平方米； 有4个以上项目的体育设施； 至少有灯光篮球场、羽毛球场、乒乓 球台（房），15件健身器
2、材的健身路径 。申报审批 ，由市体 育局、市 财政局联 合审批10万政策背景及目标n社会驱动：为改善市民的体育健身环境n政治考核：人均体育场地面积是体育工作考核的 重要指标。n组织考虑：激励措施来引导镇、村层面对体育工 作的重视，建立业务指导联系。n目标：每个镇街有一个综合性的体育场馆（体育 中心），各村、社区有自己的体育休闲小广场、 小公园办法实施基础分析n需求：（1）2006年东莞人均可支配收入25320元 ；(2)恩格尔系数（3）观念改变：非典、奥运n供给：体彩公益金6650万。n环境：东莞广场、公园工程。“见缝插针”理念。n法理基础：体育彩票公益金管理暂行办法规 定体彩公益金的60%用
3、于全民健身计划 理论假设n体育场地设施是吸引居民参与锻炼的重要因素， 身边的场地便利程度极大的影响居民积极性。n居民收入增加，消费支出增加，消费结构发生变 化，及时引导消费导向，树立健康的消费观。n另类的“社会安全阀”，体育基础公共设施服务均 等化，有助于消除当地人与外来务工者的隔阂。n体育场地的衍生效应：增加体育产业投资（购置 设施），带动体育培训业。实施结果及影响分析方案设计n12个镇街道体育广场（体育中心）获得资 助。60多个社区、村申报。n问卷调查居民的满意度及意见调查n实地记录设施的实际使用率n统计数据比较宏观层面的实施效果比 较问卷调查n（主观感受客观化过程）n样本范围：已获资助健
4、身广场所在地居民n样本要求：男、女各50%；老年、中青年、学生及儿童比 例为30%，30%，40%。n主要内容：（1）健身广场、体育中心有无必要？（2）你 会不会因为身边有体育设施而来运动？（3）多远的距离 会让你放弃前来运动？（4）影响你不参加运动的原因是 什么？（5）让你坚持运动的原因是什么？（6）之前没有 该体育中心、健身广场，你经常运动吗？在哪里运动？现 在比以前是方便了还是没有多大变化影响？（7）你觉得 这个广场、体育中心还有什么需要完善的地方？实地记录n（微观的数据分析田野作业）n对每个点进行全天候的数据监测。时间段：6： 0021：00；连续1周。（不足：数据监测时限 越长，数据
5、越有力，但受实际评估成本限制，只 能选取1周时间。）n监测内容：（1）每日总人流量；（2）参与运动 的人流量；（3）参与运动人数的时段分布，性别 、和年龄段的分布；（4）运动者选择的运动项目 情况。（5）其他。统计数据比较n（宏观的数据分析基于统计的）n选取剩余未建设体育广场、体育中心的镇街与已 经建设体育广场、体育中心的镇街进行宏观的数 据比较分析n主要内容：4年内体育人口增长数据比较；n缺陷：只能作为佐证，不能充分证明体育人口增 长是体育设施投入的结果。但如果体育人口未增 长或增长情况不如未加大体育设施投入的镇街， 则可反证体育设施投入与体育人口增长无必然联 系。结论n评估报告n居民：对于公共服务的投入，再多都不够。 搭便车效应。n镇政府、街道办事处：门槛设置过高。增加额外 的管理成本。收益不显现化。n市体育局：界定全市提供体育公共服务水平的高 度。面临激励措施的失效。萝卜+大棒？
