《高法院最新发布第九批七个指导性案例》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高法院最新发布第九批七个指导性案例（39页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、阅读提示：最高法院最新发布第九批七个指导性案例。本批发布的指导性案例系经最高法院审判委员会讨论决定，由最高人民法院公报清理编纂而来，包括行政案例四个，国家赔偿案例三个。行政案例主要涉及教育行政案件的受理、高等学校学术自治、受教育者基本权利、工伤认定标准等方面问题；国家赔偿案例主要涉及精神损害赔偿、国家赔偿范围等方面问题。指导案例意义要述指导案例 38 号 田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证案：旨在明确高等学校可以成为行政诉讼的适格被告，人民法院对校纪、校规的司法审查权限，以及教育行政管理应当遵循正当法律程序原则等问题。本案作为我国首例大学生因受高校退学处理产生的教育行政纠纷案件，确认了高
2、等学校作为法律法规授权组织的行政主体地位，可以成为行政诉讼被告。这对规范教育领域乃至其他法律法规授权的组织的管理活动具有积极作用和现实意义。指导案例 39 号 何小强诉华中科技大学拒绝授予学位案：旨在明确高等学校作出不授予学位的决定属于行政诉讼的受案范围，以及高等学校在学术自治的范围内有依法自行制定学术评价标准的职权。这对正确理解学术自治与司法审查范围的关系有重要指导意义，具有较强的普遍性和现实意义。指导案例 40 号 孙立兴诉天津新技术产业园区劳动人事局工伤认定案：对工伤认定中的“工作原因” 、 “工作场所”进行了准确阐释，并明确职工在从事本职工作中存在过失，不影响工伤的认定。这对指导正确审
3、理工伤认定行政案件具有指导价值，对依法保障职工合法权益，维护和谐稳定的劳动关系具有积极作用。指导案例 41 号 宣懿成等诉浙江省衢州市国土资源局收回国有土地使用权案：旨在明确行政机关作出具体行政行为时未引用具体法律条款，且在诉讼中不能证明该具体行政行为符合法律的具体规定，应当视为该具体行政行为没有法律依据，属于适用法律错误。这对规范行政机关依法行政，促进行政机关坚持法无授权不可为具有积极作用，对类似案件的审理具有一定的指导价值。指导案例 42 号 朱红蔚申请无罪逮捕赔偿案：旨在明确国家赔偿中“精神损害严重后果”的内涵，以及确定赔偿义务机关支付精神损害抚慰金的数额应当综合考虑的因素。本案是 20
4、10 年修订后的国家赔偿法实施后，最高人民法院赔偿委员会审理的首例决定由赔偿义务机关支付精神损害抚慰金的案件，也是首例由最高人民检察院作为赔偿复议机关的案件。这有利于落实加强人权司法保障，警示司法人员严格依法办案，为审理类似案件提供参考标准。指导案例 43 号 国泰君安证券股份有限公司海口滨海大道（天福酒店）证券营业部申请错误执行赔偿案：旨在明确 2010 年修订后的国家赔偿法取消了赔偿确认前置程序，针对人民法院保全、执行行为提起的赔偿申请，人民法院赔偿委员会应当在赔偿案件的审理中一并审查人民法院司法行为是否违法以及是否承担国家赔偿责任，对类似案件的审理具有重要指导意义。指导案例 44 号 卜
5、新光申请刑事违法追缴赔偿案：旨在明确公安机关根据人民法院生效刑事判决将判令追缴的赃物发还被害单位，并未侵犯赔偿请求人的合法权益，不应承担国家赔偿责任。从而统一了法律适用标准，解决了司法实践中相关争议问题，对于正确审理类似国家赔偿案件具有指导价值。指导案例裁判详解指导案例 38 号 田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证案最高人民法院审判委员会讨论通过 2014 年 12 月 25 日发布关键词行政诉讼 颁发证书 高等学校 受案范围 正当程序裁判要点1.高等学校对受教育者因违反校规、校纪而拒绝颁发学历证书、学位证书，受教育者不服的，可以依法提起行政诉讼。2.高等学校依据违背国家法律、行政法规或
6、规章的校规、校纪，对受教育者作出退学处理等决定的，人民法院不予支持。3.高等学校对因违反校规、校纪的受教育者作出影响其基本权利的决定时，应当允许其申辩并在决定作出后及时送达，否则视为违反法定程序。相关法条1.中华人民共和国行政诉讼法第二十五条；2.中华人民共和国教育法第二十一条；3.第二十二条中华人民共和国学位条例第八条基本案情原告田永于 1994 年 9 月考取北京科技大学，取得本科生的学籍。1996 年 2 月 29 日，田永在电磁学课程的补考过程中，随身携带写有电磁学公式的纸条。考试中，去上厕所时纸条掉出，被监考教师发现。监考教师虽未发现其有偷看纸条的行为，但还是按照考场纪律，当即停止了
7、田永的考试。被告北京科技大学根据原国家教委关于严肃考场纪律的指示精神，于 1994 年制定了校发（94）第 068 号关于严格考试管理的紧急通知 （简称第 068 号通知） 。该通知规定，凡考试作弊的学生一律按退学处理，取消学籍。被告据此于1996 年 3 月 5 日认定田永的行为属作弊行为，并作出退学处理决定。同年 4 月 10 日，被告填发了学籍变动通知，但退学处理决定和变更学籍的通知未直接向田永宣布、送达，也未给田永办理退学手续，田永继续以该校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。1996 年 9 月，被告为田永补办了学生证，之后每学年均收取田永交纳的教育费，并为田永进行注册、发放大
8、学生补助津贴，安排田永参加了大学生毕业实习设计，由其论文指导教师领取了学校发放的毕业设计结业费。田永还以该校大学生的名义参加考试，先后取得了大学英语四级、计算机应用水平测试 BASIC 语言成绩合格证书。被告对原告在该校的四年学习中成绩全部合格，通过毕业实习、毕业设计及论文答辩，获得优秀毕业论文及毕业总成绩为全班第九名的事实无争议。1998 年 6 月，田永所在院系向被告报送田永所在班级授予学士学位表时，被告有关部门以田永已按退学处理、不具备北京科技大学学籍为由，拒绝为其颁发毕业证书，进而未向教育行政部门呈报田永的毕业派遣资格表。田永所在院系认为原告符合大学毕业和授予学士学位的条件，但由于当时
9、原告因毕业问题正在与学校交涉，故暂时未在授予学位表中签字，待学籍问题解决后再签。被告因此未将原告列入授予学士学位资格的名单交该校学位评定委员会审核。因被告的部分教师为田永一事向原国家教委申诉，国家教委高校学生司于 1998 年 5 月 18 日致函被告，认为被告对田永违反考场纪律一事处理过重，建议复查。同年 6 月 10 日，被告复查后，仍然坚持原结论。田永认为自己符合大学毕业生的法定条件，北京科技大学拒绝给其颁发毕业证、学位证是违法的，遂向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。裁判结果北京市海淀区人民法院于 1999 年 2 月 14 日作出（1998）海行初字第 00142 号行政判决：一、北
10、京科技大学在本判决生效之日起 30 日内向田永颁发大学本科毕业证书；二、北京科技大学在本判决生效之日起 60 日内组织本校有关院、系及学位评定委员会对田永的学士学位资格进行审核；三、北京科技大学于本判决生效后 30 日内履行向当地教育行政部门上报有关田永毕业派遣的有关手续的职责；四、驳回田永的其他诉讼请求。北京科技大学提出上诉，北京市第一中级人民法院于 1999 年 4 月 26 日作出（1999）一中行终字第 73 号行政判决：驳回上诉，维持原判。裁判理由法院生效裁判认为：根据我国法律、法规规定，高等学校对受教育者有进行学籍管理、奖励或处分的权力，有代表国家对受教育者颁发学历证书、学位证书的
11、职责。高等学校与受教育者之间属于教育行政管理关系，受教育者对高等学校涉及受教育者基本权利的管理行为不服的，有权提起行政诉讼，高等学校是行政诉讼的适格被告。高等学校依法具有相应的教育自主权，有权制定校纪、校规，并有权对在校学生进行教学管理和违纪处分，但是其制定的校纪、校规和据此进行的教学管理和违纪处分，必须符合法律、法规和规章的规定，必须尊重和保护当事人的合法权益。本案原告在补考中随身携带纸条的行为属于违反考场纪律的行为，被告可以按照有关法律、法规、规章及学校的有关规定处理，但其对原告作出退学处理决定所依据的该校制定的第 068 号通知，与普通高等学校学生管理规定第二十九条规定的法定退学条件相抵
12、触，故被告所作退学处理决定违法。退学处理决定涉及原告的受教育权利，为充分保障当事人权益，从正当程序原则出发，被告应将此决定向当事人送达、宣布，允许当事人提出申辩意见。而被告既未依此原则处理，也未实际给原告办理注销学籍、迁移户籍、档案等手续。被告于 1996 年 9 月为原告补办学生证并注册的事实行为，应视为被告改变了对原告所作的按退学处理的决定，恢复了原告的学籍。被告又安排原告修满四年学业，参加考核、实习及毕业设计并通过论文答辩等。上述一系列行为虽系被告及其所属院系的部分教师具体实施，但因他们均属职务行为，故被告应承担上述行为所产生的法律后果。国家实行学历证书制度，被告作为国家批准设立的高等学
13、校，对取得普通高等学校学籍、接受正规教育、学习结束达到一定水平和要求的受教育者，应当为其颁发相应的学业证明，以承认该学生具有的相当学历。原告符合上述高等学校毕业生的条件，被告应当依中华人民共和国教育法第二十八条第一款第五项及普通高等学校学生管理规定第三十五条的规定，为原告颁发大学本科毕业证书。国家实行学位制度，学位证书是评价个人学术水平的尺度。被告作为国家授权的高等学校学士学位授予机构，应依法定程序对达到一定学术水平或专业技术水平的人员授予相应的学位，颁发学位证书。依中华人民共和国学位条例暂行实施办法第四条、第五条、第十八条第三项规定的颁发学士学位证书的法定程序要求，被告首先应组织有关院系审核
14、原告的毕业成绩和毕业鉴定等材料，确定原告是否已较好地掌握本门学科的基础理论、专业知识和基本技能，是否具备从事科学研究工作或担负专门技术工作的初步能力；再决定是否向学位评定委员会提名列入学士学位获得者的名单，学位评定委员会方可依名单审查通过后，由被告对原告授予学士学位。指导案例 39 号 何小强诉华中科技大学拒绝授予学位案最高人民法院审判委员会讨论通过 2014 年 12 月 25 日发布关键词行政诉讼 学位授予 高等学校 学术自治裁判要点1.具有学位授予权的高等学校，有权对学位申请人提出的学位授予申请进行审查并决定是否授予其学位。申请人对高等学校不授予其学位的决定不服提起行政诉讼的，人民法院应
15、当依法受理。2.高等学校依照中华人民共和国学位条例暂行实施办法的有关规定，在学术自治范围内制定的授予学位的学术水平标准，以及据此标准作出的是否授予学位的决定，人民法院应予支持。相关法条1.中华人民共和国学位条例第四条、第八条第一款；2.中华人民共和国学位条例暂行实施办法第二十五条基本案情原告何小强系第三人华中科技大学武昌分校（以下简称武昌分校）2003 级通信工程专业的本科毕业生。武昌分校是独立的事业单位法人，无学士学位授予资格。根据国家对民办高校学士学位授予的相关规定和双方协议约定，被告华中科技大学同意对武昌分校符合学士学位条件的本科毕业生授予学士学位，并在协议附件载明华中科技大学武昌分校授
16、予本科毕业生学士学位实施细则 。其中第二条规定“凡具有我校学籍的本科毕业生，符合本实施细则中授予条件者，均可向华中科技大学学位评定委员会申请授予学士学位” ，第三条规定“达到下述水平和要求，经学术评定委员会审核通过者，可授予学士学位。（三）通过全国大学英语四级统考” 。 2006 年 12 月，华中科技大学作出关于武昌分校、文华学院申请学士学位的规定 ，规定通过全国大学外语四级考试是非外国语专业学生申请学士学位的必备条件之一。2007 年 6 月 30 日，何小强获得武昌分校颁发的普通高等学校毕业证书 ，由于其本科学习期间未通过全国英语四级考试，武昌分校根据上述实施细则 ，未向华中科技大学推荐其申请学士学位。8月 26 日，何小强向华中科技大学和武昌分校提出授予工学学士学位的申请。2008 年 5 月 21 日，武昌分校作出书面答复，因何小强没有通过全国大学英语四级考试，不符合授予条件，华中科技大学不能授予其学士学位。裁判结果湖北省武汉市洪山区人民法院于 2008 年 12 月 18
