CSI指标体系评分

《CSI指标体系评分》由会员分享，可在线阅读，更多相关《CSI指标体系评分（111页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、维度一、结构CSI CSI 指标体系评分指标体系评分得分：1.0结构（Structure）维度指标一览 1.1.公民参与的广度（ Breadth of citizen participation） 非党派性政治活动（Non-partisan political action） 慈善捐助（Charitable giving） 作为公民社会组织成员（CSO membership） 志愿（ Volunteering） 集体社区行动（Collective community action） 1.2.公民参与的深度（ Depth of citizen participation） 慈善捐助（Charit

2、able giving） 志愿（Volunteering） 作为公民社会组织成员 （CSO membership） 1.3.公民社会的多样性 （Diversity within civil society） 作为公民社会组织成员（CSO membership） 公民社会组织领导层（CSO leadership） 公民社会组织的分布（Distribution of CSOs）1.4.组织层次（ Level of organisation） 公民社会组织联盟的存在（Existence of CSO federations） 公民社会组织联盟的有效性 （ Effective of CSO feder

3、ations） 自律(Self-regulation) 支持性基础(Support infrastructure)1.5.内部关系 （Inter-relations） 交流（Communication） 合作（Cooperation） 国际联系（International linkages）1.6.资源 （Resources） 资源（resources）1.1.公民参与的广度得分:1.01.1.1 非党派性政治活动 村委会和居委会选举：1998年修订的村民委 员会组织法实施以来，全国27个省、自治区 、直辖市约6亿农民参加直选，参选率80以 上；居委会组织法1999年开始实施。 社区调研结果：

4、95%被访者从来没有给报社写 信、没有在请愿书上签字、没有参加抗议示威 游行 仅有的几个参与者主要集中在城市社区中。 有些人参加了但不愿透露给别人。评分： 0.11.1.2 慈善捐助 文献研究结果：北京“社区服务现状和居民需求” 的调查显示，60多的被调查者愿意为社区服务 提供捐款；8.5的人“不愿意”。 社区调研结果： 50以上的人在过去的一年里没 有任何慈善捐赠 城乡差别较大，北京、云南、重庆等地都有 70%以上的人有过捐赠，而农村社区则都在 50%以下。 捐赠渠道不畅通是影响捐赠的主要原因。评分： 1.41.1.3 作为公民社会组织成员 社区调研结果：37%的被访者至少为一个 CSO成员

5、，13%的被访者加入了两个或两 个以上组织， 5.5%加入三个以上组织，一 人最多同时为6个组织的会员 地区差别明显，重庆市万州区、浙江省东阳市 、北京市宣武区三个社区都有45%以上的人至 少参与了一个组织，最高为山东省文登市下辖 农村社区，达79%。评分： 0.61.1.4 志愿 民政部统计：目前中国志愿者1500万，占全国总 人口的1.2，远远低于其它一些国家。 社区研究结果：57%的社区成员曾向别人无偿提 供过支持或帮助。 主要集中在力所能及的零活上，在城市主要是帮助邻 里间照看老人、孩子、病人，看门、买东西等；在农 村主要是互相帮助干农活、红白喜事等等 这些帮助是经常性的。 城乡社区间

6、的差别不明显。评分： 1.51.1.5 集体社区行动 社区研究结果：43%的社区成员记得过去 一年里自己所在社区曾开会讨论过社区的 问题，其中只有30%的人（占总数的13% ）参加；43.5%的社区成员记得在过去的一 年里自己所在的社区搞过为公共利益的志 愿活动，其中35%的人（占总数的15%） 参加。评分： 1.41.2 公民参与的深度得分:0.81.2.1 慈善捐助 社区研究结果：不足40%的人给出过去一年里慈善捐赠的大体金额，人均150元，若以总体访谈人数平均，人均年捐赠不足60元； 16%的人捐赠额少于或等于50元，较集中的数额是50-100元和100-500元，分别达到了9.6%和1

7、2%。捐款额较高的有8人捐款1000元，1人捐款达到5000元。 城市社区和农村社区年捐款额分别为92.2元和31.5元。 按2003年人均收入计算，中国城镇人口和农村人口人均年捐款额分别占收入的1.1%和1.2%。评分： 0.81.2.2 志愿 中国青年志愿者协会1999年统计：中国志愿者贡 献的时间是31亿小时，大约相当110万个全日制 就业人员。 社区调研结果：41.4%的人给出过去一个月内的 大体志愿服务时间，人均不足16小时，若以总访 谈人数平均，人均月参加志愿服务时间为6.5小时 ；志愿服务时间主要集中在10小时以内，其中小 于等于5小时的占17.6%，5-10小时之间的占10%

8、强，多于20小时的比例为8%，另有0.8%的人志 愿时间超过100小时，最多的一月内志愿时间达 到240小时。 评分： 0.91.2.3 作为公民社会组织成员 社区研究结果：在过去的一年内，不足55%的社 区成员共有888人次与不同组织发生过关系（组 织会员占34.4%；无偿援助占1.7%；参与过活动 占18.5%；捐过款的占0.39%），其中不足40 的人曾与两个以上组织打过交道，最多一人同时 与7个组织有过关系；其余将近46%的人从未与任 何组织打过交道。 社区研究结果：与98年前相比参与组织数量的变 化，各有13认为增多和减少，24.5%认为差不 多，一半没有回答或不知道。评分： 0.8

9、1.3 公民社会的多样性得分:1.31.3.1 作为公民社会组织成员 利益相关者咨询结果：分别有17%左右的人认为农村人口和穷人被排斥在CSO外；分别有20.4%和17.7%认为农村人口和穷人是“CSO代表人数严重不足”的主体；25%认为女性代表有些不足；19.5认为少数民族代表有些不足；16.8%的人认为社会精英代表人数有些不足。认为代表人数基本相当的依次为：社会精英（46.5%）、女性（40.3%）、少数民族（22.1%）、宗教人士（19%）、农村人口（15.9%）和穷人。 评分： 1.41.3.2 公民社会组织领导层 官方统计：2000年中国的全国性社团共有 负责人454,314人，其中

10、女性负责人为 61,214人，约占13%；民办非企业负责人 31,926人，其中女性为7,275人，约占23% 。 利益相关者咨询结果：对CSO中领导的代 表性的看法和对成员的代表性的看法几乎 一样。评分： 1.21.3.3 公民社会组织的分布 利益相关者咨询结果：近2/3认为CSO主要 存在于大城市，1/3认为全国多数地区或所 有地区都存在，6.6%的人不知道。 1998年民政数据，社团数占全国5以上的地 区包括：内蒙古5.27%，上海7.57%，江苏 7.62%，浙江7.09%，广东5.25；不足2的 包括：北京1.45，天津0.93，吉林1.49， 海南0.39，贵州1.56。 评分：

11、1.41.4.组织层次得分:1.01.4.1 公民社会组织联盟的存在 利益相关者咨询结果：15.5%的人认为自己 熟悉的CSO中有40%以上的加入了某一组 织联盟或网络，其中有8.4%达到60%以上 ；23.9%的利益相关者认为这一比值应在 20%以下；另有43%的人对此根本不知道 。 中国CSO可能存在的联盟的实例：八大人民团 体、集体会员、变通的网络结构等。评分： 0.31.4.2 公民社会组织联盟的有效性 利益相关者咨询结果：50%以上的人认为 有效；13%认为多数无效或根本无效；三 分之一的人不知道。评分： 1.11.4.3 自律 利益相关者咨询结果：他们参与过的249个 组织中，有9

12、2%以上的组织都有自律规范 。90%的人认为CSO有过建立组织自律规 范的努力，但认为这些自律机制有效的人 却很少，只有22%。评分： 1.41.4.4 支持性基础 社区调研结果：14.6%的人认为根本不存在 公民社会支持性基础，63%的人认为存在 有限的支持性基础，只有不足2%的人认为 存在完善的支持性基础。 支持性基础的可能形式：网络、资源、研究、 能力支持评分： 1.01.5.内部关系得分:1.11.5.1 交流 利益相关者咨询结果：认为组织之间信息沟通和信息共享的水平显著的只占6%多一点，不足26%的人觉得水平中等， 59%认为水平有限，5认为根本不存在。评分： 1.31.5.2 合作

13、 利益相关者咨询结果：34认为有一些合 作，24.8认为很少，13.7认为没有。 媒体分析结果：相关新闻达33条。以全国 范围的CSO合作事例最多，达到14条。评分： 1.31.5.3 国际联系 利益相关者咨询结果：17%认为国内的CSO有不少 是国际组织联盟的成员，40认为还是很少或根本 没有。认为没有国内CSO参与国际组织事务的比例 为15.5%，认为很少的占31.4%，22%的人认为有 一些或很多，不知道的比例为31.4%。 清华大学NGO研究所调研报告：70%多的组织从 没有与任何国外CSO联系。 参与国际合作较多的CSO大多集中在北京和上海，尤其 是以“中国”打头的组织和一些具有海外

14、关系的组织 合作类型：接受海外捐赠、信息技术交流与人员的培训 、小额贷款。评分： 0.81.6 资源得分:0.71.6.1 资源 清华大学NGO研究所调研报告：1998年中国CSO最主要的 收入来源是政府提供的财政拨款和补贴，占近50，其次为 会费收入（21.18%）、营业性收入（6%）、企业提供的赞 助和项目经费（5.63%），其他收入来源的比例均低于5%。 利益相关者咨询结果： 不足38%的人认为资金资源充足或基 本充足，占少数；而认为不充足或完全不充足的却高达56% ，占大多数。 1/3以上的CSO的资金来源中有政府资助的成份，平均资助额占组织 年度收入的51.7%，其中有22个组织10

15、0%由政府资助。近46%的组 织有来自于企业资助的资金，平均占年度总资金收入的48.3%，其中 39个组织资金来源 中的50%-95%来自企业资助，另有18个组织 100%靠当地企业捐助。能够得到国外捐助和国内个人捐赠的组织比 例较小，但资金比重较大，平均分别达到39%和49%。会员费和有偿 服务分别占到一半左右。 利益相关者咨询结果：四分之三的组织认为人力资源充足或 基本充足，认为不充足或非常不足的组织刚好占到两成。 利益相关者咨询结果：12%的人认为自己所在CSO技术和基 础设施资源充足，基本充足的占40%，不充足和完全不充足 分别占32%和11%。 评分： 0.7维度二、环境CSI CS

16、I 指标体系评分指标体系评分得分：1.3环境（Environment）维度指标一览 2.1.政治环境（Political context） 政治权利（Political rights） 政治的竞争性（ Political Competition） 法治（Rule of Law） 腐败（Corruption） 国家效力（State effectiveness） 分权（Decentralisation） 2.2.基本自由与权利（Basic freedoms & rights） 公民自由（Civil liberties） 信息权（Information rights） 出版自由（Press freedoms） 2.3.社会经济环境（S