《公司瑕疵设立制度理念比较研究--我国公司瑕疵设立制度批判与理论建构(王建文河海大学法学院副教授)》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公司瑕疵设立制度理念比较研究--我国公司瑕疵设立制度批判与理论建构(王建文河海大学法学院副教授)（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1公司瑕疵设立制度理念比较研究我国公司瑕疵设立制度批判与理论建构 王建文 河海大学法学院 副教授 上传时间:2007-3-23关键词: 设立瑕疵/原则承认主义/原则否定主义/理念/进路 内容提要: 对于存在设立瑕疵的公司，各国大都通过相应补救措施，允许继续保留其 法律人格。对此，英美法系采原则承认主义；大陆法系在制度表层，普遍采原则否定主义， 但在深层次则包含着尽可能承认的立法精神。在这种差异化的制度安排背后，其实存在着 不同法系公司法制度的深层次理念差异。我国公司法规定的公司撤销登记制度存在重 大缺陷，在登记主管部门及最高法院补救性制度安排的基础上，还应基于制度理念的探寻 作出新的制度设计。
2、 所谓公司瑕疵设立，是指经公司登记机关核准登记并获营业执照而宣告成立的公司， 在设立过程中，存在不符合公司法规定的条件和程序而设立公司的情形。从理论上讲，既 然法律明确规定公司设立必须符合特定的条件与程序，公司设立瑕疵自应导致公司设立无 效，并自始否认其法律人格的存在。然而，这毕竟只是一种消极的做法，使既已存在的公 司法律人格简单地消灭，往往会对第三人、股东及公司员工等利益相关者造成毁灭性的影 响，1(p80)并造成资源的极大浪费、对交易安全与社会经济秩序的严重破坏。这无疑是 一个不容忽视的经济与社会问题。2(p39)因此，对公司设立无效须作严格解释。3 (p102)现代各国立法机关亦大都顺应
3、时代发展的潮流，将各国司法所创设的一系列缓和公 司设立无效制度的法律手段上升到制定法的高度，4通过相应补救措施，允许存在设 立瑕疵的公司继续保留其法律人格，而不简单地使其消灭，从而减少公司设立无效实际发 生。这一制度体现了商法之企业维持原则，而就其本质而言，则两大法系不同制度设计又 体现了公司资本制度的内在影响。 我国新公司法及新近制定与修订的相关法规也都体现了承认瑕疵设立公司的法律 人格的立法精神，但仍存在明显的缺陷，有待于进一步完善。为此，笔者通过对各国公司 瑕疵设立效力制度之理念与运作模式的比较研究，在深入剖析我国公司撤销公司登记制度 的制度缺陷的基础上，努力探求其具体适用所应遵循的理念
4、与改革进路。 一、英美法系原则承认主义模式之理念分析 英国采取的是瑕疵设立原则承认主义。该规范模式又称确定性证书规则，是指公司注 册机关所颁发的设立证书具有推定公司法有关注册的所有要求均已得到遵守的确定性 证据功能。依此，一旦公司获得设立证书，则即便公司在设立过程中存在违反公司法规定 的瑕疵，原则上也不能以此质疑甚至否定公司设立的效力，证明存在设立瑕疵的证据不会 被采纳，所有依法注册设立的公司皆为合法公司（作为法律问题） 。5(p46)此即公司设 立证书的公信力理论。6因此，在英国，对于已成立的公司，原则上并不存在是否无 效的问题，也不存在被公司债权人等利害关系人申请撤销的问题。但是，该原则也
5、存在判 例法上的例外。譬如，代表王室的检察总长有权申请法院撤销存在违反法律或道德目的的 公司注册；从事违反法律或公共政策目的的公司应予撤销；对于以不法目的而设立的公司， 法院还可依债权人或股东的申请，在确认解散公司属于公平合理的前提下，责令解散公司。 5 (p46)采取该立法模式还有加拿大、澳大利亚及我国香港地区等国家和地区。只不过， 在具体的制度安排上，又各有一些特色。7(p379-387) 在美国，传统公司法采取的是与英国公司法完全相反的态度：即便公司已经获得设立 证书，但若公司在设立过程中存在违反公司法关于设立条件与程序的规定，则公司将被宣2告无效，且公司自设立开始时起即不具备法律效力。
6、6然而，这种绝对否定既已设立公司 的法律人格的立法态度，对交易安全及社会经济秩序构成了严重破坏。譬如，在一些案件 中，被告以原告公司在行为时因存在设立瑕疵而缺乏法人格为由进行抗辩；而在另一些以 公司为被告的案件中，被告则以其行为时尚未依法成立为由进行抗辩，从而实现推卸责任 的目的。8因而美国判例法通过“事实原则” 、 “禁止反言原则”以及“法律上的公司 规则”有条件地承认存在设立瑕疵的公司的法律人格，从而使制定法的严苛要求得以适度 回避，避免法律适用的不公平，并提高商事交易的可预测性。这些衡平法上为解决瑕疵设 立公司的效力问题而创设的制度或法理，如今已由各州制定法所取代。美国商事公司示 范法及
7、绝大多数州公司法都规定，除非由州政府提出诉讼，州务卿将公司章程归档或颁 发注册证书这一事实就是公司组建已满足所有条件的确定性证据。如美国商事公司示范 法 （2001 年修订版）第 2.03（b）条规定：“州务卿将公司章程予以归档即确定性地证明， 公司发起人在公司设立之前已符合公司设立判例法所确定的所有条件和程序要件，除非州 政府通过诉讼程序确认设立无效或撤销设立登记或者强制性责令公司解散。 ”依此，美国也 确立了设立证书“确定性证据”规则，并以明文规定的方式将英国由判例法所创设的公司 设立证书公信力理论之例外规则予以确认。但美国未明确规定法院可依债权人或股东的申 请，在确认解散公司属于公平合理
8、的前提下，通过诉讼程序责令公司解散。这样，美国就 实现了由公司瑕疵设立个别承认主义向原则承认主义的转变，并相对于英国而言，其对瑕 疵设立公司法律人格确认的立场更为坚定。 从制度设计理念上讲，在英美法系国家和地区，对于瑕疵设立公司的法律人格的法律 确认，之所以统一采取原则承认主义的模式，乃在调和交易安全和效率原则时，偏重考虑 效率原则并贯彻企业维持理念的结果。即通过对瑕疵设立的原则承认，以减少企业设立成 本和交易成本。英美法系国家普遍采用授权资本制，在发起人责任方面，也未确立发起人 之间以连带责任形式承担的资本充实责任。在授权资本制下，股东出资首次出资额及出资 期限一般不受法律的严格限制。在此制
9、度下，若发起人之间承担连带责任形式的资本充实 责任，则在公司设立瑕疵情形下，依约出资股东的利益将受到较大损害。但在英美法系国 家和地区，对于发起人出资义务不履行和不适当履行的出资违约情形，仅由公司通过向违 约发起人行使失权程序、追缴出资并追究损害赔偿责任，9(p154-157)法律极少对发起 人的出资责任作出明确规定，10(p97)更未规定发起人及设立时的董事承担连带责任。 依此，即便出现部分发起人出资违约情形，其他依约出资的发起人也不会因此承担资本充 实的连带责任，从而不会对其利益造成太大损害。至于公司目的不合法及存在侵害债权人 利益的情形下，虽然未赋予股东、董事及债权人诉请解散公司的直接诉
10、权，但他们不仅不 承担连带责任，而且还可以通过提请有关部门（美国为州政府）以诉讼程序达到解散公司 的目的。这样，在优先维护效率并贯彻企业维持原则的前提下，也为交易安全提供了必要 的法律保障。或许，这一制度模式是英美法系国家和地区对瑕疵设立公司的法律人格予以 普遍承认的基础原因。 二、大陆法系无效、撤销制度之理念分析 在绝大多数大陆法系国家或地区的公司法中，均对瑕疵设立公司法律人格的法律确认 作明确规定。各国（地区）确立了公司设立无效与（或）撤销制度，因而在制度表层，普 遍采取的是公司瑕疵设立法律人格原则否定主义。但在深层次上，通过一系列限制性制度， 实际上包含着尽可能对公司法律人格予以承认的立
11、法精神。9(p134)这些限制性措施主要 包括：法律明确限定提起诉讼的原因，必须通过诉讼渠道才能否定瑕疵设立公司的法律人 格，限定提起诉讼的期限，设置公司瑕疵设立诉讼的阻却与迟延制度。7(p417-419)因此， 虽然形式上采取的是公司瑕疵设立法律人格原则否定主义，但“立法者给已登记的公司提 供了非常好的生存保护；在公司生存权面前，法律行为的无效和撤销理由、以及由此保护3的合同当事人的利益都退居次要地位” 11(p444)。基于此，各国普遍规定，只有在难 以弥补或者瑕疵严重时才宣告其设立无效或将其撤销。如德国股份法第 275 条第 2 款 规定：“瑕疵依第 276 条可以得到补正的，只有在诉权
12、人催告公司除去瑕疵，而公司未在 3 个月内履行此项催告之后，才可以提起诉讼。 ” 12(p128)究其原因，便在于因公司在 社会经济生活中具有非常重要的地位，为保护交易安全、维护社会经济秩序，法律特作尽 量维持公司法律人格的处置。 当然，除了有必要维持公司的法律人格外，在公司设立有重大缺陷时，理应允许公司 股东、董事、监事等通过诉讼程序，对公司法律人格予以间接否定。只有如此，才能体现 公司法上的利益衡平原则。因此，大陆法系国家大多设立了公司设立无效或撤销制度。在 具体立法模式上，大陆法系国家或地区公司法关于公司设立瑕疵的法律后果的规定主要有 二类：其一，只有关于公司设立无效的规定，如德国、法国
13、、意大利、比利时；其二，既 有关于公司设立无效的规定，又有关于公司设立撤销的规定，如日本、韩国及我国澳门地 区。 在公司设立瑕疵的法律后果方面，我国台湾地区与其他大陆法系国家和地区的做法不 同，没有直接规定公司瑕疵设立无效或撤销诉讼，而是规定，经法院对设立瑕疵作出裁判 后，由检察机关通知“中央主管机关” （即“经济部” ）撤销或废止其登记。 “撤销或废止” 公司登记属于行政处分行为，依台湾地区“行政程序法”相关规定，使违法行政处分失其 效力者为撤销，使合法行政处分失其效力者为废止。13(p35)因此，此所谓撤销与废止， 有些类似于日本等国规定的公司设立无效与撤销。不过，与后者属于私权主体基于意
14、思表 示瑕疵而予救济的性质不同，前者虽不限于但主要表现为公权机关对公司设立的干预，性 质上更接近于我国公司法关于公司登记机关依职权撤销登记的规定。 （就制度设计理念 而言，在大陆法系国家和地区，传统上对法律行为的目的合法性及意思表示的真实性极为 重视，为维护股东的出资安全及公司的合法性，故普遍确立了公司瑕疵设立无效或撤销制 度。大陆法系在法定资本制或折衷资本制下，奉行资本确定原则，注重公司资本的真实性， 防止公司设立中的欺诈行为，从而实现维护交易安全和债权人利益的制度价值。因此，公 司设立中若存在重大瑕疵，如公司设立不符合法定条件和程序、公司章程绝对记载事项欠 缺或记载违法，将使其失去获得法律
15、承认的基础。当然，这种设立瑕疵对设立效力的影响 并不同于民法之法律行为意思表示瑕疵，公司法对前者作了严格限制，以贯彻企业维持原 则。对此， 法国商事公司法第 360 条规定：“有限责任公司和股份公司，不得因意思要 件上的缺陷、无行为能力而被撤销，除非所有发起人股东均无行为能力。公司亦不得因 民法典第 1844-1 条 （该条规定：“在任何场合，将公司所得全部利润仅分派给一名参 股人，或者全部免于承担亏损，以及排除某一参股人分享利润或者责成其承担全部亏损的 条款均视为未予订立。 ” 法国民法典 （下册） ，罗结珍译，法律出版社 2005 年版，第 1369 页。 ）所禁止的条款无效而被撤销。 ”
16、 14(p242-245) 设立无效或撤销制度也是对法定资本制或折衷资本制存在的不足所作的一种补救措施。 股东依照法定资本制或折衷资本制原则缴足出资后，如果出现了设立上的瑕疵或公司经营 不善而使个人利益遭受侵害时，公司设立无效或撤销制度便为其提供了一种救济方式：只 要具备某些法定情形，如章程欠缺、设立章程违法等，已经缴付出资的股东均可向法院起 诉，请求法院确认公司设立无效，从而对已成立的公司进行清算，避免遭受进一步的财产 损失。可见，公司设立无效与撤销制度是一种保护股东利益的制度。6但大陆法系国家公 司法创制公司设立无效或撤销制度的同时，也为交易安全及债权人利益的维护提供了制度 保障，从而兼顾到了社会利益。由于设立无效与撤销并不具有溯及力，仅使公司进入清算 程序，从而将无效、撤销的效果限制在将来的问题中。 4三、我国新公司法制度背景下瑕疵设立制度之理念选择与完善进路 我国新公司法已大大加重了公司设立时股
