经验主义在科学研究住的局限与

《经验主义在科学研究住的局限与》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经验主义在科学研究住的局限与（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、经验主义在科学研究中的局限性姓名：王志勇学号：82101091087中国农业科学院研究生院2009 年 12 月经验主义在科学研究中的局限性王志勇 82101091087 中国农业科学院研究生院 摘要：科学并不全是经验归纳的结果，它迄今具有的不可靠性、局限性、片面性等缺 陷，主要是经验主义的过错。科学不只是理性的事业，作为“人胆的猜测和假设” ，非理性 经常起到重要作用。因此科学研究不能只限于按部就班、循规蹈矩的观察实验，还应该有 自由的想象、独树一帜的创新，推翻旧范式的发散式思维。 关键词：经验主义 科学研究 局限性 不能否认新中国建立后，相对一无所有的旧中国，科学技术突飞猛进，获得辉煌的科

2、 技成果。根据杨振宁的一个说法，具有一定文明基础的国家，建国时间不超过 30 年就可以 问鼎诺贝尔奖，不能否认新中国建立后，相对一无所有的旧中国，科学技术突飞猛进，获 得辉煌的科技成果，而新中国经历 50 年，诺贝尔奖却未能如愿。追根溯源，一个关键性因 素就是：中国的教育和研究传统不利于发明创造能力的培养，不利于科学发现和理论创新。 特别是科学研究中，一种按部就班、循规蹈矩、顽固守旧的经验主义始终笼罩着科学精英， 束缚着他们的思想，耗费着他们的智慧，堵塞着他们的思维，阻碍着重大理论的构成。他 们不仅缺乏驰骋天宇自由翱翔的想象，缺乏纵横捭阖精深幽邃的沉思，缺乏独树一帜的创 新和虚拟，而且缺乏无约

3、无束、放荡不羁的生存意志，缺少在推翻一切旧范式的发散式思 维以及大胆“试错”和“怎么都行”的多元方法论。 一、经验主义在科学研究中的局限性，应倡导能动的科学建构一、经验主义在科学研究中的局限性，应倡导能动的科学建构 当然，就辩证唯物论的认识论而言，不能否定实践经验是人类认识的最终来源和检验 真理的依据。但要想创立重大的、革命性的科学理论，摘取诺贝尔奖这个科学王冠，非得 远离冗杂琐碎、呆板僵死的经验不可。事实上，只要浏览一下科学史上许多伟大的科学成 果，就不难得出结论：非凡的发明家和科学家都离不开对经验主义、基础主义、权威主义 和教条主义的强烈拒斥与反对。特别是对经验主义，恩格斯早在 19 世纪

4、就进行了严厉批判1，指出当时“从自然科学到神秘主义的最可靠的道路，并不是自然析学的过度理论化，而是蔑视一切理论、不相信一切思维的最肤浅的经验论。经验是有用的，但其发挥作用是 有条件的。无视经验所发生作用的条件，唯经验是从，以为个别经验叫以放之四海而皆准， 就是经验主义。经验主义在我们这里名声很不好，以往的哲学著作，人们这样解释经验主 义：主观主义的一种表现形式。主要特点是轻视理论，夸大感性经验，否定感性认识向理 性认识匕飞跃的必要性，把局部经验误认为普遍真理，在实际工作中狭隘保守、日光目光 短浅。在科研工作中，观察、实验若没有正确的思想指导，非但不能获得科学真理，甚至 会使科学家误入感性知觉的

5、歧途，许多科学家依然一味地信奉经验归纳，较少注重各种非 逻辑、非理性方法的应用。其实早自本世纪初，爱因斯坦的相对论打破牛顿的绝对时空观 之后，研究中的经验主义和归纳方法就开始受到抨击。英国的罗素笑一些科学家好比自作 聪明的“火鸡” ，仅凭经验归纳，经常得出荒谬透顶的结论。波普尔的反归纳主义的否证论， 把科学定义为立足于直觉的 “大胆的猜测和假设” ，使经验主义在科学研究中没有立足之 地。由此一些典型的非常规的方法和思想势如破管势如破竹一般地流行起来。 一、经验主义在科学研究中的局限性，应倡导能动的科学建构一、经验主义在科学研究中的局限性，应倡导能动的科学建构 科学史上，从弗兰西斯培根起，认为科

6、学理论是经验归纳的结果。先是通过科学实 验获取经验事实，后对经验材料进行分析、筛选和分类，进而对筛选材料进行逐级的抽象 和综合，直至得出一般的科学理论。而所有这些认识都不能超越经验范围，经验是人类认 识的惟一来源和界限。这种经验归纳方法直到 20 世纪 50 年代，才受到波普尔的激烈批判， 继而被彻底否定。在他看来，认识史上没有一成不变的知觉和事实，即便同一个图形，由于不同的理论框架和语言系统也会产生不同的事实。所以科学家的产品都是作为一种在复 杂社会和物质条件下的决心和行为的结果而变化着的。既然没有不变的知觉、事实，也就 没有与之相应的不变的术语、概念、解释、语言系统和理论范式。科学史上许多

7、僵硬的思 想体系所以会成功，不是因为它完全与事实相一致，而是因为它没有一种能够构成验证的， 且被详细说明的事实，它的成功完全是人为的，因此必须去除那些僵死的、无所不包的原 则、术语、概念及解释。对于那些与旧的知觉、事实相对立的新的知觉、事实，必须采用 新的术语、概念和范式。 既然范式的改变，不表明是人们对同一世界认识的深化，而仅仅是科学家心理信念的 变化，因而新旧范式之间是不可通约和不可比较的。具体地说， “对同一个情况做出不同理 解的两个人，尽管他们在讨论中使用相同的词汇，但是它们的语义是不同的” 。这就是说， 他们是用我所称的不可比较的观点来讲话的。因此范式不是客观世界的知识，只是不同科

8、学家集团的不同心理条件下产生的不同信念，它们没有真假之分或真理性可言。真理只是 科学家集团共同使用的工具，即一种用以解除科学研究中的各种难题的工具。从实用论观 点上看，承认客观真理的“符合论”是幼稚可笑的，肯定科学发展不断逼近真理的见解也 是十分荒唐的。实际上， “科学家并没有发现自然的真理，也没有愈来愈接近真理，除非我 们干脆把通向真理的道路定义为科学家工作的必然结果，否则“任何愈来愈接近真理的观 点都是毫无根据的，必须放弃” 。 由于库恩否认范式之间的可通约性，否认客观真理的存在，认为新旧范式的更替只是 信念的更替，它们之间不存在继承性和连续性，因此不同的理论和范式之间没有进步可言， 至多

9、是后继理论在应付环境变化或解决难题方面比早期的理论要好些。比如牛顿力学改进 了亚单士多德力学，爱因斯坦理论又改进了牛顿理论。而在它们的前后相继中却没有于卜 么本体论意义上的发展。为此，他说：“科学史要把过去人们所相信的科学部分，跟 前人任意扣上错误才迷信，的部分相匀区别开来，愈来愈感到困难了。他们愈是仔细 地研究亚单士多德力学,k 素说化学、热质说热力学等，就愈来愈感到，那些过时的自然观， 总体上说，一点也不比今天流行的更不科学一些。 美国科学分析学家范弗拉森也从建构论的角度，否定了经验知识的可靠性和真实性， 认为科学实在论对理论术语所作的形而上学诊释，并不能保证构成的科学理论就是对实在 世界

10、的真实描 述，过去人类，I信不疑的许多理论， “告诉我们是机巧、活力、运动性或固有力量的 推动。然而这些都是废话，什么问题也没有证明。好的理论不一定为真，经验的真实性并 不是衡量真理的标准，科学的证实也只是限于经验，不能说明经验之外的问题。历史和现 实告诉我们：“人们总是通过这样或那样的概念框架的透镜来了解自然。 这些概念框架以及嵌在框架之内的语言，可能给我们所认识的事物染上一种不可避免 的色彩 。更扼要地讲，所有类型的问题(包括经验问题)都是在一个确定的探究背景内出 现的，而且在某种程度上是由这个背景限定的。 ， I 61 (17) 在此基础上，范弗拉森 又提出区分可观察与 不可观察对象、可

11、证实与不可证实的见解。他说，对同一类可观察现象，人们可以构 思出不同理论。这些理论在经验上虽然等价，但对于不可观察现象的本质说明却常常相 匀_矛盾。特别是不能有效地判定究竞哪一个理论是对不可观察现象 II：确无误的说明。只 能表明哪一种理论预言可观察现象更有效、更成功。实验知识不能推广到不可观察领域。 对于理论的接受至多只能凭借它与经验的适合度，以及由适合度提供的信任度，而不能认 为它是一个完全真实的故事。当然， “科学内部关于可观察与不可观察的区分是一个人类中 心的区分，但因这是一个事关对理论的态度问题，所以根据我们的方式作出这个区分也是 合理的。 I I 据此，范弗拉森从二个方面重申了他的

12、建构主义和角罕释主义的科学观：(1)科学只 n 在给予经验上适合的理论。科 学的日的是产生有关世界字面上的真的故事，不是追求一个提供整体的、普遍的认识 对象的真理。 ( 2)科学活动是一种通过有限的经验事实，人为的构造和想象。科学家的任 务就是发现一些适当的术语、概念去解释某些现象和经验，因此科学理论就是科学解释， 人们没有理由相信科学理论反映真实世界。 “因为解释并不是一种特殊的额外特征，能给予 你充分的理由以相信(证据除外)理论用性，与理论的使用者关心的事有关，而不是与理论 和事实之间 相符合的某些新的东西有关。 ，Isl3所谓自然规律的普遍性、必然性和客观性等，都 是人类主观虚设的，外部

13、世界只存在对称性和转化性 I 51。 二三三、辩证的看待经验、辩证的看待经验主义主义，科学指导我们的工作，科学指导我们的工作 自本世纪 60 年代开始，后现代主义者对科学进行了全面的批判和反思，指出，由经验 归纳出的科学与真理根本不具有等价性质。它既带有诸多的片面性，也不是真理惟一的载 体和形式，更不是单纯的理性事业。人类的权术和其它非理性因素同样在科学中起作用。 科学的世界观，有时完全是一种结构或计划，在解释观察现象方面，是非常好地完成了一 种神秘的探求和职能，根本不是对事物本来面日目的思考和发现。其且目标也不是在追求 科学真理，而是追求科学的实用性、解释的有效性，以及理论与实际的适合度。

14、20 世纪的物理学革命摧毁了笛卡尔一牛顿的世界观，设计了一个全新世界。这是对有 关宇宙的现象论的解释。物质实体并不像在显性秩序下那样相匀_分离，而是相匀_重叠。 每一电了都与作为整体的宇宙相重叠，每一种活动也都是一个前后、内外相重叠的过程。 这种重叠既克服了传统科学的机械性，也开辟了新科学的相关性和生态性。在新科学中， 思维、记忆和想象并非只为人类或高级动物所有，也为蝙蝠甚至蜜蜂的行为所必需，甚至“DNA 和 RN、大分了也不是单纯被动的实在，而是随着其部分的变化而变化，它们是主 动的有机体，可以主动地改变其组成部分”lyl(1)。 人们应该从整体的和生态学意义上来阐发世界。这将与从现代科学中

15、阐发出来的毫无 生机的经验形象截然不同。它描绘的世界“是一个有机体和无机体密切相匀_作用的、永无 止境的复杂的网络。在每一系统中，较小的部分只有置身于它们发挥作用的较大的统一体 中，才是清晰明了的191(ms)。万物都通过相 4_包含而具有内在联系。既然整个世界是 一个相匀_贯穿的统一体，也就不存在割裂开来的纯粹的物质或意识。因此后现代科学决不 以经验为主导，而以生态学为先导，将自身完全建立在一种整体的、系统的、多元的、综 合性的和陇同学的方法论之上。比如在生态学家看来， “生态意识的基本价值观允许人类和 非人类的各种 11，当利益在一个动力平衡的系统中相 b.作用。世界的形象既不是一个有待

16、挖掘的资源库，也不是一个避之不及的荒原，而是一个有待照料、关心、收获和爱打的 大花园。 ， 9 (Y121) 为于一么后现代主义者要竭力改变现代科学形象，否定科学现有功能呢?究其原因， 是迄今的人类对科学价值太过依赖，对科学真理太过相信。殊不知，现代科学赖以成功的 经验和价值常常是表面的、暂时的，而真理往往隐藏得很深，它需要长期的历史实践给 予检验和判定，不是一般人的直观和经验能够轻易获得和作出做出鉴别的。眼下的科学家， 主要不是缺少科学实验和经验事实，而是缺少想象力和创造性，缺少独树一帜和别出心裁 的创新精神，缺少批判、怀疑、乃至反对一切权威的勇气和魄力，缺少整合、思辨和理论 思维的能 力2.3。一句话，经验主义才真 i1：是阻碍科学发现、科学发明和科学进步的大敌。 科学史上，很少有重大的科学理论是基于经验归纳。诸如哥白尼的“日心说”康德的 “星云学说” 、牛顿的“万有引力定律” 、达尔文的“自然选择学说” 、爱因斯坦的“相对论”、勒梅特的“大爆炸宇宙论” ，魏格纳的“大陆漂移说”等，都主要不是源于经验而