《抵押贷款的违约损失率》由会员分享，可在线阅读，更多相关《抵押贷款的违约损失率（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、抵押贷款的违约损失率（抵押贷款的违约损失率（LGDLGD）研究）研究分类：金融、保险与证券监管管理与经济学 文章提交者：何自力 发表时间：2006-01-28 字号：大 中 小抵押贷款的违约损失率（LGD）研究（本文已发表于南方金融2006年第 1 期）何自力 （广东，广州 510120）摘要：新巴塞尔资本协定将违约概率（PD）和违约损失率（LGD）纳入监管资本衡量的基本框架，国际活跃银行内部风险管理指标已从不良贷款率转向 PD 和 LGD。本文简要综述了国际上 LGD 理论与实证研究的成果，并对国内商业银行抵押贷款 LGD 进行了实证研究，得出了一些重要结论与管理建议。关键词：新巴塞尔资本协
2、定，抵押，违约损失率自巴塞尔新资本协定将违约概率（PD）和违约损失率（LGD）一同纳入监管资本衡量的基本框架以来，违约损失率（LGD）引起了监管界、业界和理论界的高度重视。一、关于违约损失率（LGD）的研究综述违约损失率 LGD（或 1回收率）是指预期违约的损失占风险暴露（exposure）的百分比，违约时风险暴露（EAD，exposure at default）是指由于债务人违约所导致的可能承受风险的信贷业务的余额 。反映信用风险的重要指标预期损失率（Expected Loss, EL）是 LGD 和 PD 的乘积，即：预期损失率（EL）LGD PD。（一）国外及港台的研究企业举债取得资金的
3、主要渠道有直接融资和间接融资。直接融资的各项公司债具有次级市场价格，违约后可以通过该债务工具违约后一定时点的市场价格为基础估算违约损失率。对于间接融资，则需依靠银行积累的违约贷款数据资料来推估违约损失率。公开市场资料较易取得，因此违约损失率的研究也以此为基础发展起来。Robert C. Merton 于 1974 年发表的“on the Pricing of Corporate Debt: the Risk Structure of Interest Rates”一文是现代信贷违约概率和回收率分析的理论基础文章。 其不足之处是没有解决信用资产质量的实际观测问题，在实证中的应用受到限制，这也是模
4、型诞生后大量后续工作的重心所在。针对 Merton（1974）模型在实证应用领域的困难，有若干文献尝试提供变通的解决办法。Crouhy 和 Galai(1997)将不能直接观测的Merton（1974）模型表达为信贷违约概率和回收率的函数，从而使信用风险管理的核心简化为对 PD 和 LGD 的观测分析，产生了较大影响。观测度量金融工具 LGD 的途径大致有三类（刘宏峰，杨晓光，2003）: Market LGD（市场 LGD,以实际违约事件发生后违约债券或可交易贷款的市场价格为依据）；Workout LGD（清算 LGD，清算及追讨过程产生的一系列现金流估计值的现值与风险暴露的比值）；Impl
5、ied Market LGD（市场隐含 LGD，利用资产估价模型，按同类未违约债券的利差与价格计算）。事实上，基于债券二级市场或贷款二级市场（如证券化的个人住房抵押贷款）的实证研究较多，而对普通的银行贷款的实证研究很少，其原因一是研究方法的复杂性，二是数据的非公开性。 1、美国市场的研究由于数据获得性的原因，目前的文献以美国市场为研究对象的居多。Asarnow 及 Edwards (1995)使用违约事件发生后产生的所有经济损失衡量银行贷款的预期损失。其以花旗银行 19701993 年间一般工商业贷款及受监控贷款（Structured loans）共 831 个违约样本计算出的 LIED 分别
6、为 34.79%和 12.75%。研究的一个重要发现就是其分布为“双模型分布”（bi-model)，样本集中在高、低两端。Carty 及 Lieberman（1996）以穆迪公司 1989-1996 年间 58 例优先担保违约银行贷款为对象，根据其次级市场交易价格进行实证研究，结果表明平均回收率为 71%，中位数为 77%，标准差为 32%。研究未观察到“双模型分布”（bi-model)，但发现回收率明显向高端偏离。Hamilton 及 Carty（1999）以市场法求算 159 家破产案例为研究样本的偿还率，结果平均偿还率为 56.7%，中位数偿还率为 56%，标准差则为 29.3%。Gup
7、ton、Daniel Gates 及 Carty 于 2000 年采用 121 例违约贷款样本的研究结果表明：优先担保和优先未担保的银行贷款违约时平均价值分别为 69.5%和 52.1%，但实践经验中对这些平均价值的偏离也是显著的。Gupton 和 Stein（2002）首次推出了一个市场价值预测基础上 LGD 预测模型 LossCalc ，该模型是一个关于美国债券、银行贷款和优先股 LGD 的多因素统计模型。Til Schuermann（2004 年）介绍了穆迪公司 19702003 所有债券和贷款的回收率分布，并对双峰分布的形成原因进行了解释，如下图 1：图 1：穆迪公司 19702003
8、 所有债券和贷款的回收率分布上图中 LGD 分布呈现出双峰（two humps or bimodal）特征。对此，Til Schuermann 通过对不同债务与担保类型下 LGD 分布的研究尝试进行解释。不同债务与担保类型下 LGD 分布如下图 2：图 2 中，除优先担保类外的各种类型债务（优先从属、优先无担保、从属）均基本为单峰形式的分布，优先担保债务显示出近似对称的分布，几种类型的债务工具综合叠加后才表现出双峰分布。Michel A., M. Jocobs Jr., P. Varshey (2004)采用 JP 摩根大通 1982-1999 年间的贷款损失历史资料（共 3761 例违约客户
9、）对LGD 进行研究，平均会计 LGD 和经济 LGD 分别为 27.0%和 39.8%。该研究同时对抵押贷款 LGD 进行了分析。通过对 1982 年 1 季度至1999 年 4 季度共 1705 个样本的研究，抵押贷款（1279 个样本）的 LGD 均值为 27.7，标准差 35.3，无抵押贷款 LGD 均值40.3，标准差 42.5，研究公布了不同类型抵押物 LGD 均值和标准差。2、其他市场的 LGD 实证研究花旗银行的 Hurt 和 Felsovalyi(1998)对拉丁美洲 19701996 年 27 个国家的 1149 笔银行贷款研究显示，平均违约回收率为68.2，LGD 呈偏态
10、分布，宏观经济和贷款金额是回收率的影响因素之一，金额越大，回收率越低；La Porta 等人（2003）研究了墨西哥的关联借款的 PD 和 LGD，19951999 年非关联借款的平均回收率为 46，而关联借款为 27。分布显示 LGD 向高端偏离。台湾徐中敏（2004）以台湾联征中心库 19962002 年银行借款企业户违约资讯进行了 LGD 实证研究，以年营业收入 500 万欧元为划分标准，小于此标准的小型企业（样本数 16454 个）LGD 均值为 75%，中位数 88，大于标准的大中型企业（样本数 84 个）LGD 均值为84，中位数 92。标准普尔 Franks 等人（2004）使用
11、了英国、法国、德国约 8000 个原始数据进行了研究，数据时段为 19932003（法国）、19962003（德国）、19972003（英国）。数据显示，英国回收率明显高于法国，略高于德国。法国回收率分布呈明显“双模型分布”，英、德呈偏态分布。Grunert 和 Weber(2005)研究了 19922003 年 120 家德国公司的违约损失率数据。数据显示，回收率均值为 72.45，方差为35.46，回收率分布明显向高端偏离；报告还研究了宏观经济、行业、贷款条件和税务政策的影响。以上研究报告均只公布了经过深度加工的结论性数据，原始数据、模型参数等均未公布，且均未见专门的抵押贷款的 LGD 研
12、究报告。（二）国内相关资料由于国内公司债券市场不发达，银行违约贷款回收数据系统研究时间起步时间不长，国内关于违约损失率的研究理论介绍较多，有影响的实证数据稀少。主要有：1、四大资产管理公司的相关数据。国内华融等四大资产管理公司公布的资产回收资料，可作为研究国内贷款违约损失率的间接资料。2004 年我国四大金融资产管理公司资产处置结果为资产回收率 26.60%现金回收率 20.16% 。2、其他研究。张海宁（2004）以 191 个中国大型商业银行信贷项目作为样本（时点为 1998 年）（涉及贷款本金 266.29 亿元，利息77.08 亿元）进行的实证研究显示平均回收率为 33，最大值 80，
13、最小值为 0。2004 年 5 月 28 日 ，建行通过国际竞标方式进行账面价值为 40 亿元人民币抵押贷款不良房地产抵贷资产的拍卖，花旗银行、德意志银行、雷曼兄弟、摩根大通、摩根斯坦利等 15 家机构参与竞标，最终中标综合资金回收率为 34.75%。二、本研究的内容国内银行抵押贷款 LGD 实证研究（一）研究内容。通过对国内外文献研究成果的分析，本研究作为专门的抵押贷款 LGD 实证研究，拟定本研究的主要内容为：1、抵押贷款 LGD 总体分布特征，是否为近似对称的分布？2、不同地区、不同类型抵押物 LGD 的分布特征； 3、银行抵押贷款操作方法与回收率的关系；4、通过本研究提示信贷政策的改进
14、方向。（二）研究方法利用抽样调查所得的广东地区某商业银行抵押贷款处置的资料，借助 SPSS 软件，通过对历史数据的计算与分析，进行抵押贷款 LGD 的实证研究。1、指标选用由于数据来源的限制，同时为过滤其它因素的影响，直接采用会计回收率（不考虑资金时间价值），且计算回收率时不考虑欠息，即回收率=（抵押物变现金额变现成本）/贷款金额。2、数据来源及处理贷款抵（质）押物处置回收原始样本共 2157 个，涉及贷款金额 79.51 亿元，覆盖各个行业，抵押物变现时间从 1991 年至 2004 年。为提高分析的准确性，对数据进行了如下清洗处理：1、剔除了无效抵押数据。2、对明显异常数据进行了核实修正：
15、（1）对原数据中回收率低于10的数据逐一进行了复核；（2）对回收率大于 100的回收率数据一律调整为 100。原因是抵押物处置后，超过贷款金额的部分需要退还企业，调整比例占总样本数的 5.12。3、主要结论1、回收率呈现明显偏态分布，均值对总体数据的代表性较差。有效样本贷款回收率 均值为 44.97%，显示回收的平均效果欠佳；标准差为 36.78%，回收率波动大，稳定性差；分布明显向低端（10-20%）和高端（100%）集中，显示大部分效果很差，小部分效果好；分布呈现双峰分布，说明可能存在某种或某些系统性影响因素。如下图： 2、不同地区、不同类型抵押物回收率差异显著。不动产的回收率总体上高于动
16、产的回收率，前者均值为后者的 148.41；各种不动产之间也有明显差别，如下表：表 1： 部分种类抵押物处置回收率统计指标项目 均值 标准差 25 50 75 偏度 峰度 样本数办公用房 52.48 37.26 18.71 42 100 0.177 -1.510 97工业用房 41.50 33.31 12.59 32.20 64 0.612 -0.938 544居住用房 44.46 32.21 17.85 34.77 67.56 0.582 -0.984 340商业用房 49.13 36.00 16.96 42.86 91.11 0.24 -1.388 510商业用地 54.97 38.89 14.3 46.13 100 0.048 -1.739 84工业用地 43.68 33.71 13.56 34.81 73.85 0.544 -1.095 264设 备 30.99 30.79 9.09 18.35 44.44 1.251 0.454 75运输工具 25.68
