《马克思：《政治经济学批判》导言》由会员分享，可在线阅读，更多相关《马克思：《政治经济学批判》导言（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、马克思：政治经济学的方法马克思：政治经济学的方法当我们从政治经济学方面观察某一国家的时候。我们从该国的人口、人口的阶级划分、 人口在城乡海洋的分布、在不同生产部门的分布，输出和输入，全年的生产和消费，商品 价格等等开始。从实在和具体开始，从现实的前提开始，因而，例如在经济学上从作为全部社会生产 行为的基础和主体的人口开始，似乎是正确的。但是，更仔细地考察起来，这是错误的。 如果我抛开构成人口的阶级，人口就是一个抽象。如果我不知道这些阶级所依据的因素， 如雇用劳动、资本等等，阶级又是一句空话。而这些因素是以交换、分工、价格等等为前 提的。比如资本，如果没有雇佣劳动、价值、货币、价格等等。它就什么
2、也不是。因此， 如果我从人口着手，那么这就是一个浑沌的关于整体的表象，经过更切近的规定之后，我 就会在分析中达到越来越简单的概念；从表象中的具体达到越来越稀薄的抽象，直到我达 到一些最简单的规定。于是行程又得从那里回过头来，直到我最后又回人口，但是这回人 口已不是一个浑沌的关于整体的表象，而是一个具有许多规定和关系的丰富的总体了。第 一条道路是经济学在它产生时期在历史上走过的道路。例如，十七世纪的经济学家总是从 生动的整体，从人口、民族、国家、若干国家等等开始；但是他们最后总是从分析中找出 一些有决定意义的抽象的一般的关系，如分工、货币、价值等等。这些个别要素一旦多少 确定下来和抽象出来，从劳
3、动、分工、需要、交换价值等等这些简单的东西上升到国家、 国际交换和世界市场的各种经济学体系就开始出现了。后一种显然是科学上正确的方法。 具体之所以具体，因为它是许多规定的综合，因而是多样性的统一。因此它在思维中表现 为综合的过程，表现为结果，而不是表现为起点虽然它是现实中的起点，因而也是直观 和表象的起点。在第一条道路上，完整的表象蒸发为抽象的规定；在第二条道路上，抽象 的规定在思维行程中导致具体的再现。因而黑格尔陷入幻觉，把实在理解为自我综合、自 我深化和自我运动的思维的结果，其实，从抽象上升到具体的方法，只是思维用来掌握具 体并把它当做一个精神上的具体再现出来的方式。但决不是具体本身的产生
4、过程。举例来 说，最简单的经济范畴，如交换价值，是以人口、以在一定关系中进行生产的人口为前提 的；也是以某种形式的家庭、公社或国家等为前提的。它只能作为一个既与的。具体的、 生动的整体的抽象片面的关系而存在。相反作为范畴，交换价值却有一种洪水期前的存 在。因此，在意识看来一而哲学意识就是被这样规定的：在它看来，正在理解着的思维 是现实的人。因而，被理解了的世界本身才显现实的世界一范畴的运动表现为现实的 生产行为（只可惜它从外界取得一种推动） ，而世界是这种生产行为的结果；这一不过又 是一个同义反复一只有在下面这个限度内才最正确的：具体总体作为思维总体、作为思 维具体，事实上是思维的、理解的产物
5、；但是，决不是处于直观和表象之外或驾于其上而 思维者的、自我产生着的概念的产物，而是把直观和表象加工成概念这一过程的产物。整 体，当它在头脑中作为被思维的整体而出现时，是思维者的头脑的产物，这个头脑用它所 专有的方式掌握胜界，而这种方式是不同于对世界的艺术的、宗教的、实践精神的掌握的。 实在主体仍然是在头脑之外保持着它的独立性；只要这个头脑还仅仅最思辨地、理论地活 动着。因此，就是在理论方法上，主体，即社会，也一定要经常作为前提浮现在表象面前。但是，这些简单的范畴在比较具体的范畴以前是否也有一种独立的历史存在或自然存 在呢？要看情况而定。比如，黑格尔论法哲学，是从主体的最简单的法的关系即占有开
6、始 的，这是对的。但是，在家庭或主奴关系这些具体得多的关系之前，占有并不存在。相反， 如果说有这样的家庭和氏族，它们还只是占有，而没有所有权。这倒是对的。所以，这种比较简单的范畴，表现为简单的家庭的或氏族的公社在所有权方面的关系。它在比较高级 的社会中表现为一个发达的组织的比较简单的关系。但是那个以占有为关系的具体的基础 总是前提。可以设想有一个孤独的野人占有东西。但是在这种情况下，占有并不是法的关 系。说占有在历史上发展为家庭，是错误的。占有倒总是以这个“比较具体的法的范畴” 为前提的。但是，不管怎样总可以说简单范畴是这样一些关系的表现，在这些关系中， 不发展的具体可以已经实现，而那些通过较
7、具体的范畴在精神上表现出来的较多方面的联 系和关系还没有产生；而比较发展的具体则把这个范畴当做一种从属关系保存下来。在资 本存在之前，银行存在之前，雇佣劳动等等存在之前，货币能够存在，而且在历史上存在 过。因此，从这一方面看来，可以说，比较简单的范畴可以表现一个比较不发展的整体的 处于支配地位的关系，或者可以表现一个比较发展的整体的从属关系，后面这些关系，在 整体向着以一个比较具体的范畴表现出来的方面发展之前，在历史上已经存在，在这个限 度内，从最简单上升到复杂这个抽象思维的进程符合现实的历史过程。另一方面，可以说，有一些十分发展的、但在历史上还不成熟的社会形式，其中有最 高级的经济形式，如协
8、作、发达的分工等等，却不存在任何货币，秘鲁就是一个例子。就 在斯拉夫公社中，货币以及作为货币的条件的交换，也不是或者很少是出现在个别公社内 部，而是出现在它的边界上，出现在与其他公社的交往中，因此，把同一公社内部的交换 当做原始构成因素，是完全错误的。相反地，与其说它起初发生在同一公社内部的成员间， 不如说它发生在不同公社的相互关系中。其次，虽然货币很早就全面地发生作用，但是在 古代它只是在片面发展的民族即商业民族中才是处于支配地位的因素。甚至在最文明的古 代，在希腊人和罗马人那里，货币的充分发展在现代的资产阶级社会中这是前提 只是在他们解体的时期。因此，这个十分简单的范畴，在历史上只有在最发
9、达的社会状态 下才表现出它的充分的力量。它决没有历尽一切经济关系。例如，在罗马帝国。在它最发 达的时期，实物税和实物租仍然是基础。那里，货币制度原来只是在军队中得到充分发展。 它也从来没有掌握劳动的整个领域。可见，比较简单的范畴，虽然在历史上可以在比较具体的范畴之前存在，但是，它的 充分深入而广泛的发展恰恰只能属于一个复杂的社会形式，而比较具体的范畴在一个比较 不发展的社会形式中有过比较充分的发展。劳动似乎是一个十分简单的范畴。它在这种一般性一作为劳动一般一上的表象 也是古老的。但是，在经济学上从这种简单性上来把握的“劳动” ，和产生这个简单抽象的 那些关系一样，是现代的范畴。例如，货币主义把
10、财富看成还是完全客观的东西，看成存 在于货币中的物。同这个观点相比，重工主义或重商主义把财富的源泉从对象转到主体的 活动商业劳动和工业劳动，已经是很大的进步，但是，他们仍然只是局限地把这种活 动本身理解为取得货币的活动。同这个学派相对立的重农学派把劳动的一定形式农业 看做创造财富的劳动，不再把对象本身看做裹在货币的外衣之中，而是看做产品一般， 看做劳动的一般成果了。这种产品还与活动的局限性相应而仍然被看做自然规定的产品 农业的产品，主要是土地的产品。亚当斯密大大地前进了一步，他抛开了创造财富的活动的一切规定性，一干脆就 是劳动，既不是工业劳动、又不是商业劳动、也不是农业劳动，而既是这种劳动，又
11、是那 种劳动。有了创造财富的活动的抽象一般性，也就有了被规定为财富的对象的一般性，这 就是产品一般，或者说又是劳动一般，然而是作为过去的、物化的劳动。这一步跨得多么 艰难，多么远，只要看看连亚当斯密本人还时时要回到重农学派的观点上去，就可想见 了。这会造成一种看法，好象由此只是替人不论在哪种社会形式下作为生产者在 其中出现的那种最简单、最原始的关系找到了一个抽象表现。从一方面看来这是对的。从 另一方面看来就不是这样。对任何种类劳动的同样看待，以一个十分发达的实在劳动种类的总体为前提，在这些 劳动种类中，任何一种劳动都不再是支配一切的劳动。所以，最一般的抽象总只是产生在 最丰富的具体的发展的地方
12、，在那里，一种东西为许多东西所共有，为一切所共有。这样 一来，它就不再只是在特殊形式上才能加以思考了。另一方面，劳动一般这个抽象，不仅 仅是具体的劳动总体的精神结果。对任何种类劳动的同样看待，适合于这样一种社会形式， 在这种社会形式中，个人很容易从一种劳动转到另一种劳动，一定种类的劳动对他们说来 是偶然的，因而是无差别的。这里，劳动不仅在范畴上，而且在现实中都是创造财富一般 的手段，它不再是在一种特殊性上同个人结合在一起的规定了。在资产阶级社会的最现代 的存在形式美国，这种情况最为发达。所以，在这里， “劳动” 、 “劳动一般” 、直截了 当的劳动这个范畴的抽象，这个现代经济学的起点，才成为实
13、际真实的东西。所以，这个 被现代经济学提到首位的、表现出一种古老而适用于一切社会形式的关系的最简单的抽象， 只有作为最现代的社会的范畴，才在这种抽象性上表现为实际真实的东西。人们也许会说， 在美国表现为历史产物的东西对任何劳动同样看待在俄罗斯人那里，比如说，就 表现为天生的素质了。但是，首先，是野蛮人具有适应于一切的素质还是文明人自动去适 应一切，是大有区别的。并且，在俄罗斯人那里，实际上同对任何种类劳动同样看待这一 点相适应的，是传统地固定在一种十分确定的劳动上的状态，他们只是由于外来的影响才 从这种状态中解脱出来。劳动这个例子确切地表明，哪怕是最抽象的范畴，虽然正是由于它们的抽象而适用于
14、一切时代，但是就这个抽象的规定性本身来说，同样是历史关系的产物，而且只有对于这 些关系并在这些关系之内才具有充分的意义。资产阶级社会是历史上最发达的和最复杂的生产组织。因此，那些表现它的各种关系 的范畴以及对于它的结构的理解，同时也能使我们透视一切已经覆灭的社会形式的结构和 生产关系。资产阶级社会借这些社会形式的残片和因素建立起来，其中一部分是还未克服 的遗物，继续在这里存留着，一部分原来只是征兆的东西，发展到具有充分意义，等等。 人体解剖对干猴体解剖是一把钥匙。低等动物身上表露的高等动物的征兆，反而只有在高 等动物本身已被认识之后才能理解。因此，资产阶级经济为古代经济等等提供了钥匙。但 是，
15、决不是家那些抹杀一切历史差别。把一切社会形式都看成资产阶级社会形式的经济学 家所理解的那样。人们认识了地租，就能理解代役租、什一税等等。但是不应当把它们等 同起来。其次，因为资产阶级社会本身只是发展的一种对抗的形式。所以。那些早期形式的各 种关系，在它里面常常只以十分萎缩的或者漫画式的形式出现。公社所有制就是个例子。 因此，如果说资产阶级经济的范畴包含着一种适用于一切其他社会形式的真理这种说法是 对的，那么，这也只能在一定意义上来理解。这些范畴可以在发展了的、萎缩了的、漫画 式的种种形式上，然而总是在有本质区别的形式上，包含着这些社会形式。所谓的历史发 展总是建立在这样的基础上的：最后的形式总
16、是把过去的形式看成是向着自己发展的各个 阶段，并且因为它很少而且只是在特定条件下才能够进行自我批判，这里当然不是指 作为崩溃时期出现的那样的历史时期，所以总是对过去的形式作片面的理解。基督教 只有在它的自我批判在一定程度上，所谓在可能范围内准备好时，才有助于对早期神话作 客观的理解。同样，资产阶级经济只有在资产阶级社会的自我批判已经开始时，才能理解 封建社会、古代社会和东方社会。在资产阶级经济没有把自己神话化而同过去完全等同起 来时，它对于前一个社会，即它还得与之直接斗争的封建社会的批判，是与基督教对异教 的批判或者新教对旧教的批判相似的。在研究经济范畴的发展时，正如在研究任何历史科学、社会科学时一样，应当时刻把 握住：无论在现实中或在头脑中，主体这里是现代资产阶级社会都是既与的；因而范畴表现这个一定社会的、这个主体的存在形式、存在规定、常常只是个别的侧面；因 此，这个一定社会在科学上也决不是在把它当做这样一个社会来谈论的时候才开始存在的。 这必须把握住，因为这对于分篇直接具有决定的意义。例如，从地
