生态批评：界定与任务

《生态批评：界定与任务》由会员分享，可在线阅读，更多相关《生态批评：界定与任务（17页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、生态批评：界定与任务生态批评：界定与任务生态批评：界定与任务*王 诺内容提要 生态批评是在生态主义、特别是生态整体主义思想指导下探讨文学与自然之关系的文学批评。它要揭示文学作品所反映出来的生态危机之思想文化根源，同时也要探索文学的生态审美及其艺术表现。生态批评的对象不仅仅是生态文学，也不仅仅是直接描写自然景观的作品。生态批评从生态主义思想和生态审美的角度重审和重评古往今来所有文学，特别是对人类文明和社会发展产生了重大影响的经典作品，其任务是要丰富文学的生态含义、揭示文学的生态局限，从而推动人们建立生态的文学观念和生态的审美观念，促使人们形成并强化生态意识，推动生态文明建设。关键词 生态批评 生

2、态主义 生态整体主义 生态审美“生态批评“（Ecocriticism）一词，从字面上看,似乎是将生态学与文学批评结合起来的批评。的确，早期的生态批评倡导者最先是从生态学那里获得启发的。密克尔对“文学生态学“的解释就基本上局限于文学与生态学、生物学的关系方面：“文学生态学是对出现在文学作品中的生物学主题和关系的研究。同时它又是发现人类物种在生态学中所扮演之角色的一种努力。“1 鲁克尔特说得更为明确。他认为生态批评就是要“将文学与生态学结合起来“,“为文学研究提供生态学和生态学概念“，“为文学的阅读、教学和写作提供生态学概念进而发展出一门生态诗学“。他还给出了一个理由：“因为，比起近些年来我所研究

3、的任何学问来，生态学（作为一门科学、作为一个学科、作为人类目光的基础）对我们所生活的世界的现在和未来具有最为重大的意义。“2然而，随着生态批评走向深入、走向更广阔的领域，大多数生态批评家都摒弃了密克尔和鲁克尔特的观点，虽然保留了“生态批评“这个术语。格罗特费尔蒂批评道,“鲁克尔特的定义特别关注生态科学，这太狭隘了“3。克洛伯说得更清楚：“生态批评并非将生态学、生物化学、数学研究方法或任何其它自然科学的研究方法用于文学分析。它只是将生态哲学最基本的观念引入文学批评。“ 4 尽管有些生态批评家也引用了一些生态学研究成果、环境科学研究数据,但从整体来看,生态批评里的自然科学成分并不突出。生态批评不是

4、生态学这门自然科学与文学批评的简单相加，不是套用自然科学术语的批评。生态批评主要吸取的并非自然科学的具体研究成果和研究方法，它吸取的是生态学的基本思想-主要是整体观、联系观、和谐观等。生态批评最主要的思想资源不是来自生态学，而是来自生态哲学。生态批评是在生态哲学思想指导下的文学批评。生态批评的“生态“首先是指一种思想观念-生态主义的思想观念，其核心是生态整体主义；其次是指一种美学原则-生态的审美原则。生态整体主义的核心思想是：把生态系统的整体利益作为最高价值，把是否有利于维持和保护生态系统的完整、和谐、稳定、平衡和持续存在作为衡量一切事物的根本尺度，作为评判人类生活方式、科技进步、经济增长和社

5、会发展的终极标准。生态批评的美学原则主要有自然性原则、整体性原则和交融性原则。在此基础上，本文对生态批评的界定、对象、任务及其贡献与限度进行探讨。在众多的对“生态批评“这一术语的界定当中，影响较大的有以下五种。詹姆斯汉斯在 1990 年给出的定义是：“生态批评意味着从社会和地球的语境中考察文学（和其他艺术） 。文学不是存在于它自己的与外界隔绝的领域里，因此将我们对文学的讨论限制在文学性本身，就阻断了文学与其他系统的至关重要的联系，而正是那些联系把我们的价值观念的表达结合起来。“5 这个定义凸显了生态批评与新批评等只关注文本和形式的现代主义批评的差异，明确了生态批评的考察视域并不局限于社会领域和

6、人与人的关系，而是延伸到整个地球生态与文学的关系，强调了生态批评的价值观表达和阐述。此外，这个定义没有将生态与社会割裂开来，说明汉斯认识到了社会文化对人与自然关系的决定性作用。但是，这个定义有两个方面的重大缺陷。其一是，它未能明确生态批评的文学考察依据什么思想和标准，未能指出生态批评所要表达的价值观念是什么-是生态主义的价值观还是环境主义的价值观。其二是，它没有涉及生态批评独特的美学观念和美学标准。如果不能指出生态批评独特的哲学思想基础和独特的美学原则、美学标准；就不能揭示出生态批评的本质特征，不能揭示生态批评与传统批评的根本差异。汉斯在生态批评价值观方面的含糊，也许是有意为之的。他的基本倾向

7、是弱人类中心主义的环境观，但似乎对这种价值观的论证缺乏自信，或许并不想与生态主义划清界限。从学术策略的角度看，这是可以理解的；但从定义的学理性和逻辑性来看，这样做是有缺陷的。1994 年，在有关生态批评的盐湖城圆桌会议上，学者们集中讨论了生态批评的术语界定问题。那次密集性的术语界定影响很大。在提交会议的近二十种界定中，最重要、也最有影响的是斯洛维克的界定：“生态批评意指两个方面的研究：既可以用任何一种学术的方法研究自然书写；也可以细致研究任何文学文本的生态含义和人与自然的关系，即使那些文本初看起来似乎显然描写的是非人类的世界。这种新的研究热点.反映出当代社会对非人类世界的重要性和脆弱性的不断增

8、长的意识。“6 斯洛维克的这个定义涵盖面宽，似乎想把所有现存的文学批评方法都囊括进来，声称用什么方法都可以研究自然书写。它特别关注自然书写（Nature Writing）和非人类世界的描写；因为生态批评，至少是美国的生态批评首先是从自然书写评论那里延伸出来的，前期生态批评的主要对象也的确是当代的自然书写、十九世纪的浪漫主义文学以及描写自然及其与人之关系的北美印第安人文学。这一定义最大的优点和最有指导意义的地方在于：在生态批评家还很少关注传统文学的生态视角解读和重评的九十年代中期，这个定义引导生态批评家开拓更广阔的批评领域。事实上，在斯洛维克等人的不断倡导下，九十年代中期以来的生态批评在生态视角

9、的经典文本研究方面取得了很大成绩。但是，这一定义也有明显的缺陷。首先，它将生态文学与自然书写混为一谈，尽管这种混淆也有一定的事实依据。“自然书写“这个术语对写作对象的限制过于狭窄。生态文学并不仅仅是单纯地描写自然的文学，它侧重于发掘人与自然的紧张、疏离、对立、冲突关系的深层根源，即造成人类征服和掠夺自然的思想、文化、经济、科技、生活方式、社会发展模式等社会根源，因此有的作品甚至可以完全不书写自然，但却因其深刻地发掘了导致人类破坏自然的社会原因而堪称优秀的生态文学作品。“自然书写“这个术语在思想上和体裁上涵盖面太宽。无论作者对自然持什么观点和态度，只要写的是自然，其作品都可以算作自然书写，甚至包

10、括非生态甚至反生态的作品。例如， 诺顿自然书写文选所选的一些作品就不具备生态意识。使用“自然书写“无法将生态文学不同于一般的描写自然的文学区分开来，无法将生态文学最突出的特点和主要使命显示出来。另外，“自然书写“还把非文学的写作也包括进来，不少自然书写文选都收入了相当数量的哲学、自然史、政治学、宗教学、文化批评等著述，从而大大超出了文学研究的范围。正因为如此，有人质疑：“自然书写“是文学吗？对“自然书写“的研究是文学研究吗？所以，著名生态批评家默菲坚持用“自然文学“或“自然取向的文学“取代“自然书写“，并仔细地分析了两者的差异。7 由此可见，“自然书写“这个术语既不能把生态文学全部涵盖，又将许

11、多非生态的文学创作和非文学写作与生态文学混为一谈。其次，虽然这个定义也涉及关于非人类世界的意识，但到底是什么样的意识，是人类中心主义的环境意识，还是生态主义的生态意识？斯洛维克并没有明确指出。在这一问题上，坚持弱人类中心主义的欧美生态批评家处于两难境遇。一方面他们不愿意放弃环境主义；另一方面他们谈的又是“生态“的批评，他们不能否认“生态“与“环境“这两个词的明显差异（两个词背后的理论支撑一个是生态主义、特别是生态整体主义，另一个则是环境主义） ，他们没法否认“环境“一词的人类中心主义和二元论蕴涵。于是，他们要么采取模棱两可的表述，要么声称他们所说的“环境“与这个词的本意不同。然而，严格意义上的

12、学术界定，怎么能模棱两可，怎么能抛弃人类长期以来约定俗成、普遍认可的含义而使用一个词？第三，这个定义将批评的对象局限在描写非人类世界的文本上，无论是当代的自然书写文本还是传统的描写自然的文学文本。这说明定义者还没有充分意识到揭示生态危机的社会、文化和思想根源之重要性，没有充分认识到生态批评不仅仅要探讨描写自然的作品，不仅仅要张扬生态意识，还要批判反生态的思想、文化、发展政策、生产方式、生活方式，要推动人类的思想文化的变革-朝着有利于生态整体的持续存在的方向变革。最后，这个定义也没有揭示生态批评在审美角度的批评方面有什么特征，没有在美学和文艺学意义上给生态批评下一个判断；尽管它并没有排除美学和艺

13、术角度的批评，它声言可以用任何方法从任何角度来研究。彻丽尔格罗特费尔蒂的定义被多数生态批评家认可或引用，它非常简洁：“生态批评是探讨文学与自然环境之关系的批评。“格罗特费尔蒂进一步解释道：“所有生态批评仍然有一个基本的前提，那就是人类文化与物质世界相互关联，文化影响物质世界，同时也受到物质世界的影响。生态批评以自然与文化、特别是自然与语言文学作品的相互联系作为它的主题。作为一种批评立场，它一只脚立于文学，另一只脚立于大地；作为一种理论话语，它协调着人类与非人类。“ 8 格罗特费尔蒂把生态批评定义为研究文学与自然之关系的批评,特别提到文化与自然的相互关联、相互影响，揭示了这种批评最重要的使命：通

14、过文学来重审人类文化、进行文化批判、挖掘导致生态危机的思想文化根源，这一点恰恰是生态主义的主要诉求。这是这个简洁的界定最突出的长处。这个界定还有一点特别值得重视，那就是它明确提出：生态批评应当一只脚立于文学-立足于文学文本、立足于审美和艺术等文学内在的特性；另一只脚立于大地-立足于整个生态系统，要从整个生态系统的角度来考虑问题。大地是整个生态系统的代名词，格罗特费尔蒂随后又说“生态批评将地球中心的思想引入文学研究“9，表明她坚持生态整体-地球的利益是最主要的和终极的价值判断依据。由此可见，她的主要倾向是生态整体主义的。两个“立足“说给我们很大的启示，那就是，对于生态批评的界定一定要包含两个方面

15、：生态整体主义思想方面和生态审美方面。此外，这个定义指出，作为理论话语的生态批评的目的，是要协调人类与非人类的关系。其潜在含义是，生态批评的思想支撑既可以是努力改善环境质量、促使人与环境和谐的环境主义，也可以是努力创建生态文明、并以此重建生态系统平衡的生态主义。由此看来，这是一个在思想上包容性很强的定义，也正因为这样，它获得了多数人的认可。如果仅仅从术语的涵盖面来考虑，仅仅考虑术语将生态取向的批评和环境取向的批评都包括进来，那么，自然应当赞同这个定义。然而，如果我们还要考虑术语界定的学理价值，还要考虑它的逻辑严密性，就不能不指出这个界定是有着内在矛盾的。它既试图把环境批评包容进来，把所有探讨文

16、学与环境之关系的研究包容进来，为此不惜使用“环境“一词而不使用“生态“一词，不惜留下人类中心主义和二元论的痕迹；又不想放弃地球中心-整体至上的价值观，因为她明明知道也明确指出了“环境“一词所包含的人类中心主义理念。看得出，格罗特费尔蒂是煞费苦心的。但这种煞费苦心的周全考虑是付出了代价的，代价就是术语在思想层面的矛盾性、不鲜明性：回避了“生态“的含义，没有明确生态批评的思想特征。此外，这个定义也没有明确给出“立足于文学“的具体含义，没有界说生态批评在审美方面的特征是什么。威廉豪沃斯则从词源学的角度来定义，他把生态批评定义为“家事裁决“：“Eco（生态的）和 Critic（批评家）都来自希腊文，分别出自 oikos 和 kritis，两个词连起来的意思就是家事裁决（house judge） ，这个意思可能会让许多绿色书写和户外书写之爱好者吃惊。对生态批评家这个词也许可以给出一个更长且曲折的解释：某个主张赞美自然、谴责自然的掠夺者并通过政治行动减少对自然伤害的人，判断那些描写文化对自然之影响结果的作品好坏优劣，这样的人就是生态批评家。