《多元正义与文科评价》由会员分享，可在线阅读，更多相关《多元正义与文科评价（14页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、多元正义与文科评价多元正义与文科评价多元正义与文科评价【作 者】辛景亮【作者简介】辛景亮，淮北煤炭师范学院科研处教授。 （安徽 淮北 235000）【内容提要】运用自然科学所使用的评价标准和评价体系来评价人文社会科学研究，使用完全量化的办法来评价人文社会科学研究的学术水平和成果价值，是否科学、合理，能否客观公正？这种评价是基于学术发展的逻辑还是基于利益分配？若从社会正义的视角来看当前的学术评价，沃尔泽关于社群主义的多元正义理论可能对我们有所启发。【摘 要 题】评价【关 键 词】沃尔泽/多元正义/文科评价【正 文】在人文社会科学研究领域建立客观公正的评价体系，一直是长期困扰我国学术界的难题。运用
2、自然科学所使用的评价标准和评价体系来评价人文社会科学研究，使用完全量化的办法来评价人文社会科学研究的学术水平和成果价值，是否科学、合理？这种评价是基于学术发展的逻辑还是基于利益分配？若从社会正义的视角来看当前的学术评价，沃尔泽关于社群主义的多元正义论可能对我们有所启发。沃尔泽认为，人类社会是一个分配的社会，人们聚集到一起是为了分享、分割和交换1（P1） 。政治理论的核心问题就是各种物质与社会资源应该如何分配的问题。分配的内容是多样的：如官职、权力、财富、荣誉、教育、医疗卫生、成员资格、安全等，人类社会不可能避开这种多样性。物品的多样性必须有多样化的分配程序、分配机构和分配标准相匹配。1（P2）
3、从来不曾有过一个普遍适用的交换媒介。尽管易货经济衰落以来，金钱成了最为常见的交换媒介，但有许多东西是买不来的。也从来不存在单一的一种控制所有分配的决定点或一套做出决策的机构。国家政权总是不能控制所有的分配。同样也从来不存在一个适用于所有分配的单一标准或一套相互联系的标准。功绩、资格、出身和血统、友谊、需求、自由交换、政治忠诚、民主决策等等，每一个都有它的位置，都与许多别的标准不那么和谐地共存。1（P23）沃尔泽拒绝接受罗尔斯理论中只有一种分配正义的立场，在沃尔泽看来，道德与物质世界中不存在一个可以贯通其中的正义原则，也就是说不存在一条普适的正义原则。沃尔泽论证说，追求这样一种普遍的正义理论是走
4、错了方向，误解了分配正义的主题。根本就不存在外在于共同体的视野，根本就没有办法跳出我们的历史和文化。确定正义原则与其说应该通过哲学论证，不如说更应该通过文化阐释。自由主义的错误就在于把正义理解成一种非历史的外在标准，然后用它来批判每一个社会的生活方式。他写道：正义原则本身在形式上就是多元的，社会不同善应当基于不同的理由，依据不同的程序，通过不同的机构来分配；并且，所有这些不同都来自对社会诸善本身的不同的理解历史和文化特殊主义的必然产物。1（P45）沃尔泽认为，分配正义是相对于某个特殊社群的社会意义而言的。分配原则来源于事物的社会意义，分配正义的多样性是由于分配物品意义的多样性，我们都是文化的产
5、物，我们创造并生活在有意义的社会里。1（P419）沃尔泽认为，多元正义论对物品的意义的了解先于人们对物品的控制，换句话说，社会物品是携带着人们对它的意义的理解来到世上的。社会物品的分配要根据人们对什么是社会物品及其服务的目的共享的观念来进行。沃尔泽的社会物品理论包含以下内容：（1）分配正义所关注的所有物品都是社会物品，它们不能私人地被赋予价值，世界上的物品有着人们共享的含义。分配是根据人们所共享的关于善是什么和它们的用途何在的观念摹制出来的。人们构想和创造出物品，然后在他们自己当中进行分配1（P6）而构想和创造是一个社会过程。同样，物品在不同的社会里有着不同的含义，同一个东西因不同的原因而被重
6、视，或者在此地被珍爱而在别处则一文不值。（2）由于人们理解、创造、占有和使用社会物品的方式不同，他们呈现出具体的特征。不能把分配理解为对物品没有特定的认识或还没有特定物品的人们之间的活动。事实上，人们已经在与一组物品产生了关系，他们不仅在相互之间，而且在他们所生活的精神和物质世界之间有着交易史，如果没有物品的交易史，人们就不可能拥有关于如何进行给予、配给和交换的最初概念。（3）不存在可想象的跨越全部精神和物质世界的唯一一组首要的或基本的物品。即使是必需的物品，其中的级别顺序也是千差万别的，即使是单一的一种必需的物品，在不同地地点也有着不同的意义。（4）正是物品的意义决定了物品的运动。 分配的标
7、准和制度安排不是善本身固有的，而是社会善内在所需的。如果我们理解一个物品是什么，它对那些将它看作一种善的人意味着什么，那么，我们就能理解它应当怎样、由谁为何原因来分配了。所有分配公平与否是与利益攸关的物品的社会意义相关的。（5）社会意义具有历史性。分配以及公正和不公正的分配同样是随着时间的推移而变化的。（6）既然意义是独特的，分配就必须是自主的。 每一种社会善或每一组物品都构成一个分配领域，在这个领域中，只有特定的分配标准和分配措施是适用的。当然，没有一种社会意义是完全独特的，一个分配领域发生的事情将会影响到另一个领域。因此，所能寻求的只是相对的自主。但相对确定是一个决定性的根本原则。没有唯一
8、的标准，只有对每一个特定社会的每一种社会物品和每一个分配领域才有标准可言。1（P511）以上述多元主义的物品理论为基础，沃尔泽阐明了他的多元正义理论：正义扎根于人们对地位、荣誉、工作以及构成一种共享生活方式的所有东西的不同理解。1（P419）正义原则自身在形式上是多元的，社会中并不存在某种统一的、行诸任何领域都有效的正义原则。不同的社会资源应该按照不同的理由、不同的程序在不同的人中进行分配。每个领域都有某种主要的交换、授与或分配的物品，每一种社会资源都有其自身的正义原则规范，而这些规范在不同的领域里是自主的，确定什么是某领域中的这种特殊物品，也就是确立对这种物品的分配原则即分配正义。例如按照自
9、由交换原则，资源应该通过市场来分配，按照应得原则，官职应该在公共服务中进行分配；按照需要原则，最基本的收入和福利待遇应在社会最穷的群体中进行分配。为了分析分配方式的正义性，沃尔泽进一步区分了支配性的善与垄断性的善。他写道：如果拥有一种善的个人因为拥有这种善就能够支配大量别的物品的话，那么，我称这种善是支配性的。当一个男人或女人，或世界上一个重要的君主或一群男人和女人、寡头随时能成功地用一种善来对抗所有的敌手，那么这种善就是垄断性的。1（P11）所谓支配性的善指对某一物品或某些物品的统治地位而言，它决定所有分配领域的价值，它超越了自身的价值。例如，在封建社会，荣誉是支配性物品，荣誉统治了封建社会
10、；在专制社会，权力是支配性物品，权力统治了专制社会；在资本社会，金钱是支配性物品，金钱统治了资本社会。垄断性的善是指一些人独占某一种或某些物品，以此来减少竞争，打败对手，这是一种占有或控制社会物品的手法。沃尔泽的正义理论旨在反对支配（或霸权、宰制）而不是打击垄断。沃尔泽认为，正义体现为社会不同生活领域中不同物品的正当分配原则，正如社会是多元的一样，正义也是多元的，每个领域都有它自己特定的分配物品和分配原则。体现分配正义在于维护社会不同领域之间的区分和各领域的独立，以防止一些领域对另一些领域的支配，破坏另一些领域中应有的分配正义。社会本身的发展历史和传统会形成各自具有特点的领域区分和领域间影响和
11、跨越，也就是说领域间并不总是保持严格的区分，但这不应当影响坚守领域区分的基本原则。否则，当一些人在一个领域中的优势能够顺利转移成为另一个领域中的优势时，就必然会形成宰制。2#p#分页标题#e#沃尔泽看到，在现存社会中，各领域中存在着许多现实的不平等，为防止这些现实的不平等加剧，最现实的办法是，各领域能保持独立，防止某一种优势成为绝对优势，成为主宰整个社会的力量，不管是金钱还是权力。为此，沃尔泽提出了一个颇为新奇的堵塞交换的建议，所谓堵塞交换，即限制交换，缩小物品在其中可能转换的范围。通过限制交换来达到阻止某一或某一些物品被某人或某些人所控制与支配的情况发生。沃尔泽的这种主张与自由主义者要求尽量
12、限制国家作用不同，尽管他认为自由主义曾经推动了现代社会领域的区分。2他坚持国家在现代社会中必须发挥作用，必须尽力维持不同领域间的区分，以保证它们的独立和正义。他指出：在正义问题上，需要保护的不是个人，而是独立自主的社会领域，这包括政治权力本身。政治权力体现在国家中是维护、修订和捍卫所有分配领域的边界的必要工具。1（P3）沃尔泽强调的诸多社会领域的相对独立而不是隔离，由于人们同时生活在不同的领域中，不同的领域必然导致他们相互影响。国家权力是对其他领域影响最大也最特殊的一个领域，国家的职责是保持和维护其它领域的独立。尽管每个领域的成员都尽力保护自己，但当他们受到威胁时，他们最终还是得要求国家的保护
13、。国家仍然是所有这些情况中人们最后诸诉的机构，无论何时，只要各领域内部的努力失败了，国家就介入其中。1（P4）沃尔泽从多元正义观出发，提出了复合平等的概念。他的复合平等观认为，平等不是一种可以预先设立的总体理想，不是指某种物品的平均分配，平等是人与人之间的一种复杂关系。1（P21）复合的平等是说这样一种分配制度，它不试图使所有的社会物品平等化，而只是设法确保在一个范围内的不平等（如财富）不会延伸到别的范围（如保健、政治权力） 。其目的并不在于抹杀差别，相反，它要捍卫差别，并要求社会资源应该有区分地进行分配。沃尔泽的平等观旨在设想出这样一个社会，不同的社会物品可以被垄断性地持有，但其中没有特定物
14、品能够普遍转换。尽管会存在许多小的不平等，但不平等不会通过转换过程而增加，也不会在不同的物品之间累加。1（P20）因为分配的自主性倾向于产生各种由不同群体掌握的地方性垄断。由于每个具体领域中的分配都不可能做到按照它自己的标准所设置的绝对公正，总有一些人会比其他一些人更受惠于现有的分配标准。但是由于每个人都不只活动于单一领域，都必然涉及诸多不同领域，所以只要严格保持领域之间的界限，不让一个领域中的优势转化为其它领域中的优势，那么每个人都可能在一些领域受损，而在另一些领域受惠，以形成一种有得有失、在不平等中最终取得复合平等的结果。因此，正义的关键在于维护社会不同领域之间的区分和各领域的独立，以防止
15、一些领域对另一些领域的支配性控制。沃尔泽写道：复合平等的体制是专制的对立面，它建立起一系列使支配变得不可能的关系。用形式化的术语来说，公民在一个领域中的或关系到一种社会物品的地位，不会被他在另一个领域中、关系到另一种物品的地位削弱。因此，公民 X 可能被选任超越了公民 Y的政治职位，则这二人在政治的领域中将是不平等的。 但是他们不会是普遍地不平等的，只要 X 的职位并不给予他在其他领域中的超越了 Y 的优势优越的医疗、子女入更好的学校的途径、创业的机会，等等。只要职位不是支配性的物品，不能普遍性地被转换，持此职位的人就将是处于或至少是能够处于与他们所管辖的人们的平等的关系中。3沃尔泽最后用形式
16、化的语言表达了他结论性的观点：对支配和控制的批判指明一个永无定论的分配原则任何一种社会的善X 都不能这样分配：拥有社会善 Y 的人不能仅仅因为他拥有 Y 而不顾 X 的社会意义占有 X。1（P24）沃尔泽在多元主义的背景下，以远远超出单纯经济领域的物品理论为基础，建构了他的复合平等观。以建立在特定社群分享的理解基础上的多元正义模式，取代了个人自由的正义模式，从而对权利自由的个体自由和权利优先的观点进行了批判，代表了试图综合自由和平等的社群主义方向。4正义诸领域中相对主义的立场曾被批评为宣扬道德相对主义。沃尔泽借中文版的机会在中文版序中作了辩解。他说：我真正想写的是社会诸善具体的和日常的分配，而不是重大的抽象的哲学问题。那些例子是这本书的灵魂；而使用他们即艰难地对它们进行条分缕析的目的决不是要捍卫一种极受约束的相对主义观点即分配特定物品的分配的标准是，而且应当是，与那些物品在分配和获得它们的人们的生活中的意义有关的。在我看来，这个观点在当时，而且直至今天，是一个相当显而易见的命题。它考虑到不同文化和国家中不同分配
