《了解校园伤害事故,降低教师职业风险》由会员分享，可在线阅读，更多相关《了解校园伤害事故,降低教师职业风险（21页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1了解校园伤害事故，降低教师职业风险日期:2008-10-28毫无疑问，中小学教师职业已经越来越充满高风险。教师的行为稍不注意就可能把自己推到风口浪尖上沦为千夫所指的对象。从保护自身的角度来考虑，中小学教师务必在教育教学工作中清醒地认识到可能面临的风险以及发生的相应后果，认真履行好自身的职责，按照学校相应的安全规章制度进行有章可循的教育活动，切实保护好学生的安全。从某种角度上说，保护好学生的安全就是保护教师自身。作为教师，我们不能抱着盲目乐观的态度来看待教育教学，1、我们有的老师认为自己和家长的关系不错，即使出了问题只要问题不是特别严重家长也会碍于情面不予追究；2、也有的教师认为校园伤害事故毕
2、竟几率很小，自己碰上的可能性不大，所以也没有引起足2够的重视；3、还有的教师认为自己的学生平时比较听话，不会出现校园伤害事故所以也就没有针对预防和处理伤害事故准备充分的预案。事实上，以上各种想法都不科学，要知道伤害事故的发生以及家长是否追究是不以你的意志为转移的。谁也不希望校园伤害事故的发生，但是谁也不能够宣称可以杜绝这类事故的发生。当然，我们也不要对从事的职业过分悲观，认为这项职业既然危机重重还不如从事其他的职业来得轻松。其实，只要我们对校园伤害事故有一个清醒的认识，谙熟处理突发事件的相应程序，就能够有效保护自己，更好的投入到教育教学中去。那么什么是校园伤害事故呢？是指中小学校在校学生以及幼
3、儿园在读儿童在学校或者幼儿园就读期间，参加学校或者幼儿园组织的教育教学活动中以及在学校负有管理责3任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的，受到人身伤害或者死亡，以及对他人造成人身伤害或者死亡，学校应当承担相应民事责任的事故。学生伤害事故既是一个时间概念，也是一个空间概念，不能把两者割裂开来。把学生伤害事故仅仅理解为“学生在学校期间发生的人身伤害事故” 、“在学校管理下的学生所发生的事故”或者“就是校园内发生的事故”等等，都是不全面因而也是不科学的。学生伤害事故可能发生在校园内，也可能发生在校园外；可能发生在教学上课期间，也可能发生在放学及下课期间；还可能发生在寒假、暑假期间，关键要
4、看是不是学校组织的教育教学活动或者学校负有管理责任的范围之内。 最高人民法院对校园伤害事故有一个权威的4司法解释： 按照教育法和未成年人保护法的规定，教育机构对未成年人负有教育、管理、保护的法定职责和义务。违反法定义务，造成未成年人人身损害的，应当承担相应的民事责任。即学校对于校园伤害事故承担的是过错责任。校园伤害事故是近年来人民法院受理的侵权案件中一种常见、多发的案件类型。对学生伤害事故的责任承担，审判实践中存在较大争议。一种观点认为，未成年人到学校接受教育，事实上脱离了父母的监护；为保护未成年人的利益，当然发生监护权的转移。因此，对学生伤害事故，学校应当承担监护人的责任。我们认为，我国民法
5、通则规定的监护制度以一定的亲属关系或者身份关系为前提，法律对担任监护人的范围有明确规定。监护职责不因未成年人到学校接受教育而当然发生转移。教育机构依法负有对未成年人的教育、管理5和保护义务，如果因过错没有尽到相应的义务，致发生学生伤害事故的，学校应当承担与其过错相应的民事责任。司法解释的规定，就是明确教育机构对学生伤害事故的责任，在性质上是违反法定义务的过错责任，而不是民法通则第一百三十三条规定的监护人的责任。作为教育工作者，我们还应该清楚地知道校园伤害事故到底有哪些情况，我们应该针对不同的情况采取什么样的措施。通常地说，校园伤害事故可以分为以下四类：（一）学生彼此之间因为运动、游戏或者其他原
6、因导致的伤害；学生违反法律、法规、制度，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为导致的伤害；学生的行为具有危险性，学校教师已经告诫、6纠正，但学生不听劝阻、拒不改正导致的伤害。这类事故的加害人和受害人均是在校学生。对第一种类型的案件，应视具体情况决定学校是否应作为责任主体，而并非一律将学校作为责任主体。这类案件的责任主体首先是加害人的监护人，学校有过错的才可以适当减轻监护人的责任，由学校承担适当的责任。案例 1：10 月 29 日，某县某初级中学下午第三节课，任课老师让学生自习，自己在教室内批改作业。原告康某与被告李某同坐一排，相互开玩笑，康某用圆珠笔戳李某头部，李某用铅笔
7、向康某戳去，刺中康某右眼，致原告康某右眼外伤，晶体半脱位，视网膜脱离，眼球穿通伤，经法医鉴定为七级伤残。因原被告之间赔偿协商不成，原告向法院起诉，要求被告和被告某初级中学承担人身损害赔偿责任。【审判结果】法庭经审理认为，李某属限制民事行为能力人，给康某造成身体侵害，应承担主要民事赔偿责任，其后果应由监护人（父母）承担。同时李某与康某同是在校学生，康某身体7受害的事实发生在学校上课期间，该初级中学负有对学生教育管理和保护的职责，由于学校教育管理和保护的职责疏漏，造成原告康某、被告李某在课堂上嬉闹而致康某受伤，估学校应承担一定的赔偿责任。法院依法判决被告李某赔偿 9446元，被告某初级学校赔偿 4
8、723 元，原告康某承担1574 元。【评析】在这个案件中，学校因为在履行教育管理、保护学生的职责上有一定过错，与事故的发生有一定的因果关系，且事故造成了损害，依据法律法规的规定学校应承担相应的赔偿责任。 案例 2：2003 年 12 月日上午第四节课，某小学一年级（）班学生在没有教师在场的情况下做作业。教师在上课前曾到教室给该班学生布置作业，并让各小组组长维持纪律。岁的陈某在写作业时，多次与同桌说话。陈某所在小组组长郭某（岁）便拿起课本击打陈某的头部数下，致使陈某当场昏倒在地。事故发生后，学校立即派人把陈某送往医院，经诊断为癫痫病（击打行为系诱发因素） 。陈某住8院 45 天，其间花去医疗费
9、、住宿费、交通费等各项费用共计 7600 元。后因赔偿问题未达成协议，陈某将学校和郭某及监护人诉至法院。【审判结果】学校应对教师疏于管理、安排未成年班干部维持课堂纪律的职务行为承担侵权责任。郭某是无民事行为能力人，是按教师的指示维持课堂纪律的，对此造成的后果应由学校承担，受害人陈某虽有违纪行为，但并不成为他人实施侵权的理由，陈某本人没有责任。【评析】根据教师法第条规定，教师有管理学生的权利，但这是一种职权，只能依法行使而不能随意转让。教师在上课期间不到课堂维持秩序，应告知学校安排其他教师代管班级，而不能将管理学生的职责交给未成年的班干部，其行为是不符合法律规定和教育要求的。（二）由于学校未履行
10、有关义务而导致人身伤害事故。学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的；学校向学生提供的药品、食品、饮用水等不9符合国家或者行业有关标准、要求的；学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大隐患，而未及时采取措施的；学校违反有关规定，组织或者安排未成年学生从事不宜未成年人参加的劳动、体育运动或者其他活动的；学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的。这类案件导致损害的原因是学校的消极不作为。对第二种类型
11、案件学校应作为责任主体承担责任，这在司法实践中基本上没有争议，因为这类案件中学校过错是明显的。案例 3：一天中午时分，某中学操场上，预备班学生李某等五位同学正高兴地玩游戏，只听“哗”的一声巨响，在学校围墙外正施工的高空吊车上散落下十几根毛竹，其中一根正击中李某的头部，李当即不省人事。其他同学立即跑去向10班主任报告，班主任及闻讯的校领导立刻赶到现场，叫了一部出租车，将满头是血的李某送往附近一家医院抢救。但由于伤势过重，李某不治身亡。 【评析】本案的责任应当由学校和学生之外的第三人承担，即校外施工单位承担。事故发生在校园内，危险源来自校园外部的建筑施工现常学生在自由活动时间玩耍，没有做什么惹事生
12、非的事，学生受伤纯粹是祸从天降。所以学生是无辜的受害者。学校对事故的发生不存在管理不当的问题，并且得知学生受伤后，学校及时采取救济措施，善后处理及时，所以学校无任何过错。致害人施工单位与学校操场仅一墙之隔，按照学校与建筑施工单位协商的规定，施工单位在中午（学生课间休息活动期间）不得施工。但工地某工人擅自操作，又不严格遵守操作规程，造成毛竹散落，砸死学生，施工人员违规操作施工，负有不可推卸的责任。同时，房建工地管理制度不严，工地发现某工人违规操作没有及时制止，应承担主要责任。11案例 4：2006 年 12 月 4 日 ，某县一所农村寄宿制小学，因学校安全管理存在严重漏洞，学校锅炉工、炊事员和值
13、班教师三人在室内违规使用发电机，导致 6 名小学生（ 4 女 2 男）一氧化碳中毒死亡 。【评析】本案由于学校的安全管理存在严重漏洞，教师和学校的工作人员对违规使用发电机可能造成的伤害缺乏必要的预见，故学校应该承担完全的责任。（三）由于教师或者其他学校员工玩忽职守、责任心不强或体罚学生等原因导致学生人身伤害事故。包括学校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，但未采取必要措施的；学生有特异体质或者特定疾病，不宜参加某种教育教学活动，教师知道或者应当知道，但未予以必要的注意的；12学生在校期间突发疾病或者受到伤害，教师发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重的；
14、学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的；对未成年人擅自离校等与学生人身安全直接相关的信息，教师发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的。对第三种类型的案件，是否可将教师与学校作为共同被告，要求其承担民事赔偿责任，实践中有不同的争议，一种观点认为只将学校作为被告，不应将教师列为共同被告，理由是教师是履行职务行为，责任应完全由学校承担。另一种观点认为只将教师作为被告，原因是伤害是由教师的不当作为或不作为造成的，学校没有过错。还有一种观点是应将教师与学校列为共同被告参加
15、诉讼。针对不同的情况，在判决的时候可能会有不同的观点。13案例 5： 4 月 8 日，某学校语文教师张运晓正在讲台上批改作业，这时，14 岁的叶与同桌因为座位谁用得多少发生争吵，继而又动起手来。张老师很恼怒，在把他们推往教室外面的途中，二人的脑袋撞在了一起。放学回家后的叶，精神即出现异常现象，目光呆滞，不与别人说话。夜间哭醒，并胡说一些惊恐害怕的话，一直持续到天亮。第二天在叶氏夫妇和校方的帮助下，叶先后被送往几家医院看病，但病情一直未能好转，期间一直未到校上学。1999 年 11 月 5 日，叶被送往市第二精神病医院，被诊断为反应性精神病，脑血管痉挛。由于多次向张讨要医药费未果，家长一纸诉状将
16、校方和张诉至市中级人民法院，诉请被告学校承担为女儿治病支付的医疗等各种费用35881 元，另要求精神抚慰金 25 万元。法院经审理认为，由于被告不当的教育方式导致的原告受伤的后果，因被告张是在教学活动中履行教学职责时发生的侵权行为，故学校应承担赔偿责任。因此判决被告法人单位学校负主要责任，赔14偿原告叶某医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、陪护人员误工费、交通费、杂支费、鉴定费52.5 元，及精神抚慰费共计 45000 元。【评析】本案涉及两个问题：一是张老师的行为是正常的教育方式还是不当的教育方式？二是如果是不当教育方式与原告受到伤害的结果有没有必然的因果联系？显然，张老师的教育方式是不当的，当他发现叶与同桌发生争吵后，采用极其简单粗暴的态度，让两个学生站在讲台上，并用手揪住两学生的头发，使两学生的头相撞，并反复的训斥，没有注意到原告完全没有考虑到她的承受能力情绪的变化，对两个学生体罚一直持续到下午放学。由于原告精神上受到很大打击，心理上也受到极大的伤害，无法到学校读书，一直在家靠药物稳定情绪。被告的行为导致原告产生精神疾患，被告张的行为与原告受到伤害有着直接的因
