汉语类词缀的特点

《汉语类词缀的特点》由会员分享，可在线阅读，更多相关《汉语类词缀的特点（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、现代汉语类词缀问题提要：关键词：一、 类词缀研究的意义类词缀的存在是汉语构词的一大特点，类词缀的研究是汉语构词研究的一个重 要组成部分。然而，由于汉语本身缺乏形态变化，构词形态的研究没能得到足够的 重视，前人的研究既少又略；目前，有不少研究者对类词缀有了重视，但是缺少权 威之作，对于什么是类词缀，它有哪些特征、范围究竟有多大，各家尚未形成一致 的意见。语法化理论认为：词缀是已经高度语法化了的构词成分，而类词缀则是正 在语法化过程中的构词成分。现代汉语的构词语素有哪些是高度语法化了，哪些是 正在语法化过程中，还需重新梳理。在应用上，类词缀的研究，可以使我们自觉地 运用造词规律创造新词；可以深入地

2、了解词义，以便准确使用词语；更重要的是为 了解决“人 机”对话中机器对词语形式标记的识别问题。二、类词缀研究概况及其存在的问题 类词缀这一概念是在现代汉语词缀研究不断深入的过程中提出、并逐步为人们所接受认 可的，是众多研究者不懈发掘汉语自身特点的结果。 二十世纪八十年代前，对类词缀的研究处于初始阶段。给予重视的是著名语言学家吕叔 湘。早在 1942 年，吕叔湘在中国文化要略中就提到“有一些常用组成组合式复词的成 分（近似词尾）” “应该随时留意”。这是现代汉语类词缀研究的开端。 ”但这并引起学者们的 足够重视。此后近二十年，谈及类词缀的很少。1962，吕叔湘说“自由”和“粘着” （中 国语文

3、,1962第 3 期） ，再次提到“有点像词尾的成分”,举出了“人、家、界、负、度、量” 等例子。这一次语言学界也没什么反应。直到1978 年吕叔湘先生的汉语语法分析问题 问世，类词缀问题才引起了人们的关注和重视。吕先生在文中明确提出了“类前缀”和“类 后缀”的概念，指出“汉语里地道的语缀不多， , 有不少语素差不多可以算是前缀或后缀”， 并推断， “存在这种类前缀和类后缀可以说是汉语语缀的第一个特点。”吕叔湘的论述对类词 缀的研究具有开创性、指导性的作用。这期间，丁声树著现代汉语语法讲话（1961，商 务）也提到“自、相、反”很像词头，但没展开论述。 二十世纪八十年代，类词缀的研究进入了一个

4、发展阶段。张静主编新编现代汉语 （上海教育出版社， 1980）提出词缀有“典型词缀”和“稍有实义但正在虚化的词缀”，任 学良在汉语造词法 （中国社会科学出版社，1981）把虚化程度还不够高的构词成分称为 “准词头”，郭良夫在现代汉语的前缀和后缀中注意到了“新兴的前缀”和“新兴的后 缀” ，并探讨了类词缀与词缀的关系，认为“一个类前缀或一个类后缀，使用的次数多了， 使用的范围广了，就会成为名副其实的前缀或后缀”。沈孟璎在探讨类词缀的题上显得特别 活跃，发表了汉语新的词缀化倾向 （1987 年） 略论新词语的特征 （ 新词新语新义， 福建科学出版社），探讨了新的词缀化倾向的一些特点。 1989 年

5、缩印本辞海 (上海辞书出版社 )的“类词缀”词条的解释基本上是采用了吕叔湘汉语语法分析问题先生的观点，所举例子也大致相同。 九十年代至今，类词缀的研究更加深入。王绍新谈谈后缀（ 语言学论从第十 七期，商务 1992）专节探讨了类后缀的界定和范围，认为“人们对类后缀的外延和内涵的理 解不一致”， “类后缀也该有个大致的范围，否则会导致无限膨胀”。沈孟璎再谈汉语新的 词缀化倾向（词汇学新研究，语文出版社，1995） 试论新时期词缀化的汉民族性(南京 师大学报 1995,1)，探讨了类词缀 (或“准词缀”或“词缀化的倾向与进程”) 跟汉语词汇发 展的趋势的关系，指出“汉语新的词缀化倾向已成为新时代汉

6、语的一大景观”。姚汉铭新 词语社会文化 (上海辞书出版社 1998)在讲新词语的构成时也提到了类后缀和类前缀。徐世 璇汉藏语言的派生构词方式分析 （ 民族语文 1999,4）从整个汉藏语系的角度上概括了 汉藏语系派生构词的基本特征，指出“在汉藏语言派生构词中发挥重要作用的，不是意义完 全虚化、只起形态标志作用的典型词缀， 而是意义没有完全虚化、 具有较强意指性的类词缀” 。 汤志祥在当代汉语词语的共时状况及其嬗变（复旦大学出版社， 2001）中专列一节谈词 缀、类词缀，他把词缀分为三类：纯词缀、准词缀、类词缀。 作为高校教材，邵敬敏主编的现代汉语通论（上海教育出版社，2001）专门提到了 类前

7、缀的；黄伯荣、廖序东主编的现代汉语（第三版，高等教育出版社，2002）也增加 了类词缀的内容。 八十年代至今的类词缀的研究，往往是与新词语的研究紧密结合在一起的，并且从 动态角度关注类词缀的发展趋势。类词缀的研究已取得了长足进展。但是，对类词缀的理解 却存在不少分歧。吕叔湘提出类前缀的特征是“在语义上还没有完全虚化，有时还可以词根 的面貌出现。”后来的研究者大都在同意这一观点，并在此基础上各有发展。郭良夫认为新 兴的词缀“在语义上还没完全虚化” ，同时又说新兴的前缀 “可以看成是复合词在前的语素” 。 这个说法进一步提到了类前缀“可以相当自由地用来构成新词”， “大多数是在多音节前头” 。 沈

8、孟璎提出“词缀化倾向”的特征是“语义上虚实各异，表现语义趋于概括和抽象，意义泛 化，语义偏离。但有形式上有定位性，语义词性上的类化性，构词能产性，派生词的三音化。 这又比郭良夫的说法具体明确。王绍新提出类后缀在一定程度上还保留原来的意义，但已有 某种程度的虚化，具有一定的语法意义，即成词或必变词性的作用，不读轻声。徐世璇认为 类词缀是定位不成词的成份。语义上既表语法范畴，又有一定的词汇意义，构词上是附加形 成标志，有仿拟类作用，抽象泛化意义类推的结果是形成以同一词缀聚合的词群，表义功能 比形式标志更明显，所具有类别意义是词义构成的重要组成部分，。汤志祥将纯词缀、准词 缀、类词缀作了比较，认为三

9、者的共同特征是：能产、定位、显示词性、构成多音节词。纯 词缀的特征是语义虚化，原语义已不存在；准词缀，语义半虚半实，变得虚灵，有类推作用， 构词以双音节、三音节为主。而类词缀，语义没有虚化，本身为独用的自由的实词缀，但具 有能产性，定位性，类化性的以及构词双音节三音节。并探讨了近年来能产性特征，意义有 所泛化的类推组合形式。汤志祥探讨了构词逐渐虚化的阶段性，具体描述了“汉语词缀化” 的发展倾向。 对类词缀理解、分歧、带来了直接结果是类词缀的目的不一致。少的只举了几个，多的 则列出了几十个。被列为类词缀的，有人论著认为是词根，有的则认为是词缀，公认为类词 缀却很少，现代汉语类词缀为什么会有如此大

10、人分歧，症结在哪？ 二对类词缀的特点，可作细致的分析。主张汉语存在不少类词缀的学者都认为，这几项能 作为认定类词缀的根据：词义正在虚化、能产、类化（显示词性）、定位粘着。 （一）词义的虚化 汉语的公认的标准词缀“老、子、头”等，在上古汉语中都是有实义的词，到后来才逐渐虚化，最后变成了词缀。这里有两个问题：第一是，能不能反过来说，词义虚化了一定就 是“词缀”；第二是，假使第一所说的条件成立，怎样才算是词义虚化，词义虚化到什么程 度，才称得上“词缀”、 “类词缀”。 1、我们知道，汉语词汇的发展有一个趋势是单音节向双音节的转化。双音化的主要方 式是：或在单音节的前（后）加上个不增多少意义的成分，或

11、把两个意义相同（相近）的成 分合起来用。（吕叔湘， 1963） 在不增多少意义的成分中，有的是单纯双音化，如“老、子、头”，双音化后的词跟单 音词相比，只是加了音节，意义未变，词性也未变。例：“老虎、桌子、石头”等；也有的 是非单纯双音节，双音词，它改变了词性，意义未变。例：“剪子、念头、苦头”等；这一 类成分，我们承认是词缀。 有的成分，有添音作用，但同时也有部分表类别的意义，这些叫“部分地双音化”。 （吕 叔湘， 1963）如“父亲、母亲”的“亲” ， “心脏、肝脏、脾脏”的“脏” ， “果品、药品”的 “品”等，我们都不认为是“词缀”或“类词缀”。 而由两个意义完全不同的语素构成的复音词

12、，其中一个不表义只起陪衬辅助作用，如： “窗户、国家、好歹、干净、忘记、月亮”等的后一个音节；我们也不会认为它成了“词缀” 或“类词缀”，仍把它当作实义语素看待。 。 因此，我们说，词义虚化、泛化不一定就是“词缀”或“类词缀”。 2、汉语词义的发展都有一个由“实虚”的过程。如：“关” 专指“函谷关” 扩大指“一切关口、关卡”引申为“货物进口和出口收税的专区” （ “山海关）（ “海关” 、 “关税” ） 喻为“重要转折占或不容易度过的一段时间”引申为“起转折关联作用的部分” 。 （ “难关” ）（ “机关” 、 “关节” 、 “关键” ） “绝”也是这样： 指“断丝” 后泛化为“断、断绝” 引

13、申为“完全没有、穷尽”引申为“走不通、 （绝交、隔绝、拒绝）（斩尽杀绝）（绝地） 无出路” 引申为“独一无二的、没人能赶上的”再虚化为副词“极、最” 。 （绝境）（绝技）（绝早、绝大部分） 不能认为“关”、 “绝”词义虚化、泛化后，就变为“词缀”或“类词缀”了。 再者，语素意义弱化、虚化、泛化也带有主观色彩。有人认为它弱化、虚化、泛化了， 有人却并不认为是弱化、虚化、泛化。如“紧迫感、充实感、质感”等中的“感”，实在的 意义比较强，有些学者却认为是变“虚”了。 因此，凭“意义的偏离” 、 “语义的泛化”、 “语义, 趋于概括和抽象” （沈孟璎， 1995） ， 就断定词根语素变成“类词缀”的理

14、由不足。不过，作为“类词缀”，其词汇意义确实要有 “虚化”的趋势。 （二） 、关于“能产” 汉语大部分单音节语素，都有能产性。有的双音节语素，构词的能力也很强。正像“网 络、网虫、网恋、网友、网吧”等中的“网”、 “农民、市民、牧民、国民、渔民、网民”等 中的“民”、 “坦克车、坦克兵、坦克手、坦克炮”等中的“坦克”、 “雷达站、雷达兵、雷达 车”等中的“雷达”、 “奥运会、奥运赛、奥运村、奥运团”等中的“奥运”等等，我们不能 说是“类词缀”一样，也不能因为“准”能构成“准将、准居民、准明星、准画家”等，“师” 能构成“教师、老师、技师、面包师、工艺师”等，就说“准”和“师”成了“类词缀”。

15、特别是“师”， “老师”的“老”已被公认为典型的词缀， “师”又成为“类词缀” ，怎么会没 有词根呢？ 况且词缀的构词能力也有强有弱。有普通话前缀“阿”，只能构成“阿姨”等几个有限的词。吕叔湘先生（ 1978）就提到过，有的词缀“能产生新词” ，有的词缀“不能产生新词” 。 因此不能以“能产性”作为“类词缀”的特点。 （三）关于“类化” 词缀构词，固然有类化性，能显示词性；但由同一词根以同样方式构成的词群或词族， 大多都有类化性，也有标示词性。如“器”构成“陶器、玉器、铜器、瓷器、铁器、木器、 电器”等是名词；“行”构成的述宾结构的“行刺、行军、行礼、行贿、行文、行刑”等是 动词；而“行”构成

16、的偏正结构的“行程、行径、行踪”等是名词。而双音节的词语也有“类 推组合”现象，并大多是构成名词性词语。如“工程、文化、意识、商品、消费、精神、公 司、现象”等，汤志祥认为“工程”等的语素性质也是“类词缀”（P177， ） 。照这样的看法， 汉语大多数词语（不论单双音节）都成了“类词缀”了，这更不符合汉语的实际情况了。 因此， “类化”或“显示词性”并不是“词缀”或“类词缀”的特点。 （四）关于“定位粘着” 语素构词时位置固定，且不能独立构词，这是词缀的最重要的特征，当然是从形式上判 定词缀的最根本的条件。一个词根语素，在长期发展中，已不能独立成词，变成了“粘着语 素” ，这在汉语中是普遍的。像“民、眼、语、言”等比比皆是。只有当该词根语素不仅不 能成词，且构词时位置也固定，或只在前，或只在后。这时它才变成了词缀，像“-子、-头、 -儿，老 -、 ”等。而“类词缀”作为“词缀化的倾向”，应该朝“定位粘着”方向发展。问题 是怎么判定一个语素是朝“定位粘着”方向发展了。 综