《社会主义和资本主义对立的根源——柯亨《自我所有、自由与平等》一书评介》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社会主义和资本主义对立的根源——柯亨《自我所有、自由与平等》一书评介（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1社会主义和资本主义对立的根源柯 亨自我所有、自由与平等一书评介社会主义制度在苏联和东欧国家的崩溃，使得有人认为，资本主义和社会主义两种制度谁战胜谁的问题得到了一劳永逸的解决，因此，两种思想体系孰优孰劣的比较和较量，也就有了定论；但是，持这种看法的人实在是低估了社会主义信念的强韧性。社会主义信念有源远流长的动力，即人们对平等的渴望和追求，而滋生它的现实土壤仍然存在：人们向往的平等并没有实现。现实世界中的事实和世纪性的巨变使许多人调整或改变自己的信念，但它们对思想者和理论家并不起决定性的作用。古特曼(Amy Gutman)在一本名为自由主义的平等(Liberal Equality)的书中说，密尔
2、(J.S.Mill)承认社会主义制度比当时的资本主义优越得多，但是又坚持认为，它不如良序的自由事业制度，即是说，如果资本主义搞好了，那它是比不上的。作者还说，马克思主义者不断指出现今资本主义社会中大量的分配不公正，以及将经济力量转化为政治影响，而自由主义者则援引现今社会主义国家的记录，指出它们系统地损害了最基本的公民和政治自由。作者的看法是，对于两种制度的理想状况而言，现实社会中的直接证据既末提供证明，也未予以否证。英国政治理论家、 “分析的马克思主义”学派的代表人物柯亨(GA. Cohen)在题为社会主义和公有不可分吗(Is SocialismInseparable from Common
3、Ownership 的小册子中说：“就社会主义是一个鼓舞人心的理想名称，值得人们为之献身这一点而言，社会主义要求基本境况的平等本世纪人们想用某种更好的东西来取代私有制，这种尝试遭到了大规模的失败，但这并不构成放弃社会主义信念的原2因。从历史的视野看，社会主义是年轻的运动，它太年轻了，因此现在还不是抛弃这种信念的时候。 ”2对于坚持社会主义信念的理论家来说，对社会主义在实践中的失败，还可以问：“它是暂时的，还是必然的?”如果能在理论上证明社会主义比资本主义更有道理，更加符合正义与人性，那么，人们终究会回过头来拥护社会主义。这一问题的急迫性，不仅出于现实，同时出自思想理论层面。因为诺齐克(Robe
4、rt Nozick)的无政府、国家和乌托邦(Anarchy,State and Utopia)一书似乎对自由经济制度作了雄辩的捍卫，对社会主义的，甚至一般自由主义的平等原则作出强悍的攻击。柯亨回顾说，在 1972 年之前，他还从未遇到过他没有现成答案可以应付的对于社会主义的批评，但当他读到诺齐克的论证(以后完整地表述在无政府、国家和乌托邦一书中)时，他受到了冲击，感到不安和焦虑，似乎从教条的社会主义迷梦中惊醒。3 柯亨感到需要有人挺身而出，跃马横刀，正面截击诺齐克。于是写了一系列论文，这些写于苏东巨变前后的论文于 1995 年以自我所有、自由与平等(Self-ownership, Freedo
5、m, and Equality)为名结集发表，它反映了两种思想体系斗争的尖锐性和深刻性，也是本世纪末历史性事变在理论上的反映。柯亨紧紧抓住“自我所有”(seIfownemhip)这个概念做文章，表现了他在理论上的洞见和勇气。第一， “自我所有”这个主张，是诺齐克捍卫私有制，以自由的名义攻击平等的出发点，而它对所有的人都显得十分自然、具有魅力、无可辩驳；第二，马克思本人和马克思主义者，都把私有制的批判建立在认可“自我所有”的基础上，原来，资本主义的死敌3在攻击资本主义时，却依靠了它的前提，你看要命不要命?追根溯源，是洛克(John Locke)的政府论(Two Treatises ofCivil
6、 Government)下篇中最早使用“自我所有”这个概念：每个人拥有自己、自己的身体、劳动和力量，这是只属于自己，而不属于他人的权利；除非得到本人同意，其他人不能对他有权利；当一个人把属于自己的劳动和力量施之于自然无主状态的事物，就是把自己的东西与西，只要是出于正当的情况，用正当的方式得到，本身就是正当的，因为这样做侵犯了个人的正当权利。所以柯亨认为，在诺齐克那里，自我所有成了当代反动政治哲学的基石。柯亨这样解释和评价马克思的剩余价值理论和剥削理论：当马克思谴责资本主义时，他把劳动力买卖双方的关系看成和封建领主与农奴的关系是一样的，工人的劳动时间分成两部分，一部分以工资的形式成为自己所得，另
7、一部分为资本无偿占有。 “马克思说，资本家从工人那里偷走东西，只有那个东西正当地属于他才会发生。因此，马克思对资本主义不正义的批判蕴含着，工人是自己劳动时间的正当拥有者：是他，而不是任何别的什么人，有权决定对这劳动时间的处理。但除非工人有权决定如何处理他的劳动能力，他就不会有此权力但马克思主义者未能想过，只有认为同样的道理普遍适用，工人才是自己力量的恰当拥有者。因此，马克思主义者认为资本家剥削工人依赖于这一命题：人们正当地拥有他们自己的力量，此命题就是自我所有这一主张”5 事关重大，必须对“自我所有”动脑筋、下功夫。当然，能彻底批驳、全然否定最好，这就把为资本主义辩护的理论连锅端了。不过，柯亨
8、毕竟有一份清醒，他知4道连根铲除“自我所有”是办不到的，于是，他的战术迂回曲折，他的主张也有发展变化。 自我所有、自由与平等一书的内容基本是由柯亨以下三个论证所组成私人所有。现在的问题是只要将自己的劳动掺入自然存在的事物中，并留下了足够的、同样好的东西给别人，并且不浪费自己取得的东西，他就拥有了那些东西。柯亨同意诺齐克对这个原则的改造，因为是否浪费，是否留下同样好而且充足的东西给别人难于定义和说明。因此，占有无归属的自然物品的合法性，就看这种占有是否恶化了其他人的处境。注意，柯亨并不是一般地阐述问题，而是和诺齐克论战。关键的地方是，柯亨指责诺齐克把洛克的限制性条件“处境没有变差”大大弱化了。诺
9、齐克设想的情况是，如果某件物品不属于任何人，为大家公用，这时人将其据为己有，如果这一举动并未使其他人的处境变得比它仍为公用时差，那么此人的占有就是合法的。柯亨追问说，为什么只假设另外一种情况，为什么只与假定它仍为公用相比，为什么回避其他可能?诺齐克的诡辩就在这里，如果与其他假设情况相比，由于此人的占有而使别人受损立刻就会明显地表现出来。5为简化起见，设想一个两人世界，A 与 B 在其中公用一切外部资源，A 的收获为 m，B 的获得为 n。当公有变为私有时，A 占有全部土地，A 获得了 m 十 q，B获得了 n 十 P，这里 qF（大于或等于）0，这里多出来的 p 十 q 是由于 A 分配变得不
10、如从前自由，那么，照诺齐克的标准，A 的占有是合法的，因为 B 并没有比如果资者过得比没有资本主义的情况下更差，他们当得比假如没有资本主义的情况下更糟，否则他们没有理由抱怨，没有理由废除这个制度。6柯亨的辩驳是，让我们考虑假如 A 未占有另外可能发生的情况，即不是继续共有，而是 B 占有。如果 B 的才干与 A 相当，那么他现在的所得就是 n 十 q，A 的所得则为 m 十 P，万一 B 比 A 更能干，那么 B 的所得将是 n 十 P 十 s，A 所得是 m 十 q 十 r，这里 r 和 s 均大于 0。拿这和 A 占有的情况相比，B 显然因为 A 的占有而受到了损失。只有在 B 的组织才能
11、不如 A 的情况下，A 与 B 的收获才是 m 和 n。诺齐克和柯亨分别假设了两种不同的情况，这实际上代表了两种思路，甚至可以说是两种阶级立场。这就好比一个老板雇了个伙计，老板的逻辑是，虽然我拿得比你多，但如果我不雇你，你的日子会更糟。而柯亨替伙计设计的道理是：怎么这么比，为什么不和假如我是老板，你是伙计比?但柯亨忽略了一个问题：谁承担风险?正常情况是，如果有亏损，老板仍需付给伙计同样的工资，损失将由他承担。6柯亨的上述假定和分析，在最后一种情况下有一个明显漏洞(我真不知道它怎么会竟然发生)，在 B 占有的情况下，若 B 的才干不如 A，情况不止柯亨设想的一种。总收获量当然会小于 A 占有时的
12、 m 十 n 十 P 十 q，可能是 m+n，这和原先公有时一样，A、B 所得分别为 m 和 n，但也可能更糟，总收获量小于 m 十 n，这时B 必须照约定仍给 A 的 m 十 P，而自己仅得 nP。nP 这个数值可能接近于 0，甚至等于 0，若小于 0，则意味着 B 付不出他应当给 A 的 m+n。经营者有赔老本的危险，这一点，柯亨是避而不谈的。 实际情况当然比以上简化模式复杂得多，有两种情况最有可能发生：第一，如果 A 的占有不是靠暴力的强迫，那么 B 的所得不应由 A 单方面指定，而是商议之后 B 同意接受；第二，可以设想人们轮流占有，而各人所得有多有少，经过一番优胜劣败的竞争，最后的关
13、系稳定在最优化的组合上，即每人所得都比以前多。最后的结果当然不会平等，但考虑到风险、才干和运气，要证明它不合理和不正义会比柯亨设想的困难得多。论证二 平等和自由相容上一论能成立的。第二个论证是要正面说明自我所有(在目前的语境下即自由)与平等并不矛盾，现在作出一种回应，即认为与诺齐克所说的相反，自我所有与条件平等相容，因为诺齐克所辩护的不平等依靠把自我所有和对于外部资源分配的不平等原则连接在一起。但是，如果自证方法是设计出一7个两人世界，在这个体制下，每个人都拥有自己，同时合伙性地共同拥有一切排列出一切可能情况，其中与那一部分如何分配，不能由他说人都是自利但又是理性的，因此这个体制能够维持下去。投反对票)，Able 控制了两个条件，但他并没有在两人的讨价还价的协商中占便宜，这种合作所有阻止了能干的一方由于多劳而多酬，往后可能发展出的差距和不平等也无从谈起。10柯亨现在可以说：看，我就是能设计出一人们自然会有强烈的反应：这算什么自我所有?坚持合作所有，就达不到自我所有的目的和效果，如果没有别人的同意我什么事情都做不成，这还能算我拥有我自己?Able 和 Infirm 难道不是不仅共同拥有世界，实际上也相互拥有了吗?这说明对外部资源的平
