《论自然化及其难题》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论自然化及其难题（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1论自然化及其难题摘要 本文首先表明：认识论自然化倾向在 Kuhn 或 Feyerabend 之前就已存在，反抗相对主义的目标使之成为思潮并贯彻到语言逻辑中。然后试图案例性地解决自然化的难题：约定方法论的自然化和纯逻辑的自然化问题。这样，我们达到了一种独特的规范自然化规范具有经验可错性来源和价值可错性去向。关键词 科学哲学 语言逻辑 自然化 相对主义 心理主义一、科学哲学和语言逻辑中的自然化当形而上学和由之而来的构建完善体系的种种企图被弄得声名狼藉的时候，某一学说独霸学坛的格局便一去不复返了，学者们竭力表现对具体观点或分析的关注，适当地保持对某一主流思想的距离，而不敢觊觎形成思潮。于是某些评论
2、家（国内）也小心翼翼地选择“倾向”而不是“思潮”一词来描述当今科学哲学中的自然化问题。1 但自然化的思潮实际地存在着，它不仅明确地体现于科学哲学中，而且也隐秘地贯彻于与科学哲学传统紧密相关的语言逻辑中，甚至其他诸方面。有人认为1，现今的自然化有两种含义， 即自然化科学哲学和部分自然化认识论。前者试图把科学认识作为一种自然现象用科学的方法加以研究；后者则试图把科学认识论还原为心理学。事实上这种区分并不成立，后者不过是前者的特例化，把认识论还原为心理学就是用科学方法对待哲学，把科学认识作为一种自然现象。 “自然化”或“自然主义”显然是一个多义词。 23在科学哲学中，就西方哲学家的理解，有两层含义：
3、其一是规范本身就是经验的，即无规范或者理论即规范14，其二是，如果还有规范，其辩护依然是经验的。如果仅就此作出严格的理解，自然化也许确实算得上是一种倾向，但只要我们看看关于“自然主义”解释的多样性及2其在各个领域中的体现（如文学批评和美术中）23，就会明白，这两层含义在最初常常被泛化，这种泛化使得这一倾向具有文化学特征，如美国 40 年代一本自然主义与人类精神的书名所体现的，也如文23所列的各种参考文献所表明的，从而成为一种真正的思潮。这一倾向在语言逻辑中的泛化就是：语形规范受语义经验的影响；简言之，规范形式受到经验内容的影响。科学哲学的第一个高潮可以说是三十年代的逻辑实证主义。尽管逻辑实证主
4、义极力反对哲学凌驾于科学之上，然而其关于分析命题和综合命题的区分仍然使分析命题以一种理性规范的姿态凌驾于科学探索活动之上，成为一种不受科学影响的自主范畴。由此可见，逻辑实证主义并未触动自 Hume、Leibnicz 和 Kant 以来的传统。Popper 注意到此类命题的形而上学性质并给予了有力的攻击，但他的证伪主义仍然没有触动规范性，以致他在大谈一通“自然选择”的知识进化论之后，也不得不承认其哲学的形而上学性质2。真正对这种规范性构成威胁的是 Kuhn 和 Feyerabend，他们的灾难性论述使规范陷入难堪的境地，从而也使理性陷入相对主义的困境。为了拯救理性和反抗相对主义，科学哲学把目光转
5、向自然科学本身，于是出现了各种形态的自然化倾向。应该说，自然主义并没有解开相对主义在理性环圈上做的死结，只是把这一结拓扑变换到自然科学中，使规范本身成为可证伪的形式。这样，科学哲学真正地没有凌驾于自然科学之上了。评论家似乎有理由认为自然化倾向是在 Kuhn 之后才形成的3，但事实并非如此，自然主义的思想早在逻辑实证主义或其之前就已经存在了。Popper 在其科学发现中的逻辑中明确地排除了自然主义的两种可能性，他称之为“方法论的自然主义”和“心理学主义”4。他在导论第 10 节阐述了他对方法论自然主义的观点，他认为逻辑实证主义是主张方法论的自然主义的“假如方法论3不是逻辑，他们就会得出结论，它必
6、定是某种经验科学的分支正在工作的科学家的行为的科学这种观点，可以称之为自然主义的。 ”Popper 接着排除了这种观点。Popper 在第 3 节中阐述了他对心理主义的看法，在另一处同样排除了休谟对归纳问题的心理学解释5。 无论是对方法论的自然主义还是心理主义，Popper 都未给出令人信服的反驳理由，而是有限地接受它，他之所以摈弃它们，理由全在于“它是非批判性”的。简单地回顾自然主义的历史渊源也可以看出严格科学哲学之外也先于 Kuhn 或Feyerabend 就存在自然主义传统了，尤其在美国，W.James、 Dewey、G.Santayana.R B.Perry 等人早就有了这种思想。Ja
7、mes 认为其“彻底的经验主义”是比实用主义更为根本的东西，他认为“在哲学家中间唯一可以展开辩论的东西将是可以用经验中抽出来的项来说明的东西。 ”26Dewey 的经验与自然一书被看成“自然主义的经验论。 ”24，2740 年代美国更有两本冠以“自然主义”的哲学论著，其一是我们前述的自然主义与人类精神， （纽约，1994 年）其二是未来的哲学这样一本论文集25。应该指出，前述自然主义是泛化的，与当今科学哲学中的严格理解有差异，其主旨是反抗“先验理性”，正是导致日后相对主义的某种因素；而不是拯救理性，反对相对主义。诚然，它们反抗规范先验性的特征是一致的。自然化在科学哲学中藉以规模化的历史基础是自
8、然科学本身的发展，可以追溯到March 对 Newton 绝对时空的批判和 Einstein 相对论的创立（及其数学基础非欧几何），这使得科学哲学家意识到方法论的可自然化；而另一方面，Piaqet 的发生认识论则从心理学的角度提供了一个认识论自然化的辉煌案例，如时空观、守恒性、数理运算的心理学问题。一旦因为哲学的需要排除相对主义变得紧迫起来，自然化便成为一种主流思潮，于是早先被 Popper 勉强排除的两个自然化4幽灵又重返科学哲学的上空。本世纪科学哲学繁荣的背后有两个基本的事实，即自然科学的繁荣和语言逻辑的繁荣，前者成为科学哲学研究的对象，也是规范自然化的归宿，后者作为这种研究的方法论基础，
9、也贯彻了自然化倾向。科学哲学的自然化为许多科学哲学家所明确主张，也被广泛地谈论着。 1，3，6 如 Quine 的认识论自然主义主张认识论还原为心理学，C.Hooker8和 R.Giene9的进化自然主义，P.Churchland 的神经哲学10以及 Laudan 的规范自然主义1113等。然而，语言逻辑中发生的自然化过程并不象科学哲学中那么明朗。如果我们从自然化的角度来重建语言逻辑的发展历史就会发现，西方现代语言逻辑经历的由语形学到语义学到语用学的发展过程是自然化倾向愈益体现的过程。一般而言，语形学和语义学是相伴随而发展的。按照 Freg 的观点，语言分表达思想的结构（语形）和内容（语义）两
10、个方面。语形学的繁荣始于人工语言对自然语言的缺陷的批判14。语形学是 Freg 语言逻辑的主要方面，是先验给予的，其语义学建基于此，这里并无自然化。我们认为， 语言逻辑的自然化自 Russell 就真正地开始了。Russell 是通过其对于悖论的发现而转向语义学的，在笔者看来， 这些悖论是语形学所固有的，即任何不关心语义内容的语形结构都可能导致悖难。如“琼斯不存在”和“金山不存在”是Freg 意义上的同一语形结构，而后者却导致了悖难。Russell 发展了其关于“专名与摹状词”相区分的意义理论15和分支类型论16来克服这些悖难；实质上，Russell 发展了一种新的更一般的语形理论来包含 Fr
11、eg 的语形理论， Russell 的语形论具有明显的优越性。虽然 Russell 并未明确提出自然化概念，但他的努力实际地显示：语形结构是受语义内容影响的，即规范形式受经验内容的影响，这就是自然化倾向在语言逻辑中的体现。这一点后来成为大多数语言逻辑学家和哲学家5争论的问题。Putnam 在其“形而上学实在论”阶段明确地提出他此期的工作是在“语言转折”条件下把认识论自然主义化17。但是，这种语义影响语形的自然化并不彻底，所谓语义指云的实在性常常受到来自反实在论的责难，这种责难构成了语用悖难。Putnam 发展了其“内实在论”来避免这一责难17，把实在的居处从外部世界拉回到说话者的环境中， “环
12、境”包含了说话者的贡献。 （应该说，甚至在此之前，Quine 在自然主义思想指导下， 已经作出科学语言的语义依赖整个科学体系作为环境的语言逻辑自然化论断18。这样，语言逻辑就自觉地走到语用学上，即从表达式及其指云与使用者三者之间的关系来探究语义。值得注意的是，Montague 在 Putnam 之前就自发地发展了语用学19，其语用学的目标包括两点，其一是应当在逻辑语义学的基础上建立起来，其二是对模型语义学即外延语义学的延伸，也即在真值概念中引入语用因素的考虑。这两点与 Putnam 的自觉意识不谋而合：语用学是为了解决某种语义学疑难；重视外延语义学20。语用学在古代语言逻辑的论述中就已朴素地存
13、在了21，而今仍是一项发展中的事业，其试图表明：语形结构不但受到语义经验的影响，同时通过语用价值对语义经验的贡献而受到影响。于是，语言逻辑有了两次自然化转折，即从语义对语形的自然化到语用对语义语形的自然化，这两种自然化是有区别的，前者是经验内容对形式的自然化，可称为经验自然化，而后者是语用因素（主要包括说话者的价值因素）对语义语形的自然化，我们可以称之为价值自然化关于价值自然化的讨论是超出本文主旨的，它将与后面提到的“价值可错性”概念一起成为我们另一项工作所要详尽探讨的问题，Laudan 对此曾表示过关注3。二、自然化的难题及其解决尝试6Popper 在排除方法论自然主义和心理主义的同时阐明了
14、自己“作为约定方法论规则”的观点：“在这里，方法论则被当作约定，它们被描述为经验科学的游戏规则。它们不同于纯逻辑的规则，与奕棋规则相当相象称作奕棋的逻辑”。在这里实际上提出了两个程度不同的规范性东西即纯逻辑规范和方法论规范，它们是区别于经验科学的，它们是否可以自然化便成为横亘于自然主义面前的难题。大多数自然主义者都注意到了这个难题，但他们多是通过他们的历史案例的分析而对此作出说明的。Quine 例外，他写了一篇著名的经验主义的两个教条18。我们这里将以“扑克牌规则”和“演绎三段论规则”来阐明这两种规范与可错性之间的联系。（规范）自然主义关心规范归纳辩护的经验性1214，我们这里对经验性作出可错
15、性理解并体现于我们的两个案件中，但是实际上，从我们的讨论中将看到，两个案例我们都使用了概率论的方法，这种方法显然是与归纳辩护联系的，两个案例也都牵涉到价值，这与 Laudan 的意旨不谋而合3。我们也将发现，这种论述与Quine 对“分析性教条”的某些基本概念（如“矛盾”）和基本规则（如定义、可替换性、语义规则）加以怀疑的论述是十分不同的，我们的做法是从经验科学的立场看，这些规则具有可错性来源。可以说，Quine 对分析性的怀疑和我们对分析性的可错性分析是规范自然化的两个连续的步骤，并不矛盾，只是角度不同而已。首先考察扑克牌游戏。我们假定两个人玩 n 张扑克牌，约定一个规则：“扑克牌的大小由1
16、n 按自然数序论。 ”现在我们假定有一对此约定毫无所知的观察者 A 在旁边观察并试图猜得这一约定。A 在一次观察中恰好观察到某两张连序的 Ki 和 Ki1在同一人手中，这样在运牌的过程中，A 必然得出结论：（，）， 因而他构造了一个局域理论：“（，）”；而另一观察者 B 则可能得出与约定一样的结论（理论）：“（，）”。从这里我们尚不能结论道：“（，）”是由7“（，）”证伪而来，因为我们无法确定这两个结论何者先得出。于是，我们立即想到我们可以从一个经验假定来解决这一观察序的问题，即概率大得多的观察先出现。对于某一执牌者而言，他得到牌序全不连续的情形只有两种，即牌序全为奇数或全为偶数，所以该执牌者牌序不连续的概率为 （考虑 n 为偶数的情形）；必有一连续序的概率为 P1P。当 n 充分大时，有 PP，即 A 观
