《“公允价值”准则修订是否公允？》由会员分享，可在线阅读，更多相关《“公允价值”准则修订是否公允？（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1“公允价值”准则修订是否公允？摘要在金融危机中争议颇大的美国财务会计准则第 157 号公告：公允价值计量(FAS157)终于成了平衡美国各方利益的牺牲品。2009 年 4 月 2 日，美国财会标准委员会(FASB)决定，放宽公允价值计价准则，给予金融机构在资产计价方面更大的灵活性。那么， “公允价值”为何为人诟病，在华尔街掀起轩然大波?原来一直力挺该准则的 FASB 缘何无异议通过了修改“逐市计价”准则决议?新准则的实施又将带来怎样的预期效应呢?这些都是值得探讨的问题。 关键词公允价值；金融危机；FAS157；预期效应 一、引言 在金融危机中争议颇大的美国财务会计准则第 157 号公告：公允
2、价值计量(Statement 0f FinancialAccounting Standards，以下简称 FAS157)终于成了平衡美国各方利益的牺牲品。美国东部时间 2009 年 4 月 2 日早晨 9 点钟，美国财会标准委员会(Financial Accounting Standards Board，以下简称 FASB)决定，放宽按公允价值计价(逐市计价)的会计准则，给予金融机构在资产计价方面更大的灵活性。 新的会计准则修改内容主要包括： 1 FSP FAS 157E 对于原有的 FSP 157 进行了修改，加入了首先对持有资产进行交易流动性的评估后再按不同情况进行估价的条款。如果该资产被
3、认定为并非“有序交易”的资产，则可以按照模型而非市场价格来定价。然后每季度公布这部分资产价值的变化情况，将变动归入“非暂时性减计”(Other-than-temporary Impairment，以下简称OTII)。 2 FSP FAS 115A，124A，and EITF 9920B 这些会计准则的修改放松了对 OTrI 损失减计的要求，首先金融机构可以自由2决定是否将资产归入“持有到期类”，而且除了确实损失需计人损益表外，其他损益可以多年摊销入“其他综合收入”(OtherComprehensive-Income，以下简称 OCI)进行减计。 3 FSP FAS 107A 将公允价值变动的披
4、露周期从每年改为每个季度。 那么，第 157 号会计准则提及的“公允价值”如何产生?次贷危机爆发后，为何为人诟病，在华尔街掀起轩然大波?原来一直力挺该准则的 FASB 缘何无异议通过了修改“逐市计价”准则的决议?新准则的实施将带来何种影响? 二、识破：公允价值的前世今生 会计理论的每一次重大变革，都是因经济变化的需要而产生的。近 30 多年来，世界经济处于激烈变革时期，市场竞争愈加激烈，使企业面临的经营环境充满了高度不确定性。公允价值会计的产生就是源于经济环境的不确定性和经济的虚拟化所带来的不确定性。 二战以后，为维护金融市场的稳定，布雷顿森林会议建立了以美元为中心，以固定汇率制为基础的国际货
5、币体系。1972 年 12 月与 1973 年 2 月的两次美元危机使美元被迫贬值，经过风风雨雨二十八年的固定汇率制终于瓦解，被浮动汇率制所代替。 一方面，自 20 世纪 80 年代以来，以自由竞争和金融自由化为基调的金融革命席卷了整个西方发达国家，他们纷纷放宽或取消对利率的管制。汇率和利率双放开后，国际金融市场上的汇率、利率以及证券价格发生了难以预计的波动，使得企业和投资者开始广泛地寻求某种可以规避市场风险的工具，客观上促成了第二代金融工具衍生金融工具的出现与发展。衍生金融工具的性质是一种尚未履行3或处于履行中的合约，不是已发生的交易，其所产生的收益和风险具有很大的不确定性。而历史成本计量模
6、式主要面向过去，计量过去已发生的交易，根本无法胜任衍生金融工具的确认和计量。另一方面，自 20 世纪 80 年代以来，美国爆发了大量的金融机构破产案件，并由此而引发的信贷与储蓄危机以及广大社会公众对美国银行体系可靠性的担心，使得许多人对历史成本会计的有用性产生了怀疑，因为人们发现，许多破产之后的金融机构出现了负的资产净值。但是，在历史成本会计下，他们对外披露的、超出资本管制要求的资产净值仍然为正。 与历史成本不同，公允价值计量模式面向现在和未来。于是，人们认为，公允价值会计能让金融监管机构以及其他财务报告使用者更早地获知金融机构所面临的财务困境，采用公允价值会计的呼声越来越高。基于此，1990
7、 年 9 月，美国证券交易委员会(Securities and Exchange Committee，以下简称 SEC)时任主席理查德C布雷登在参议院银行、住宅及都市事务委员会作证时指出，历史成本财务报告对于防范和化解金融风险于事无补，并首次提出了应当以公允价值作为金融工具的计量属性。之后，经 SEC、FASB、美国注册会计师协会(American Institute 0f Certified Public Accountants，以下简称 AICPA)以及“六大”会计师事务所共同协商，决定由 FASB 于 1991 年 10 月正式接手制定这方面的准则。与此同时，国际会计准则委员会(Inte
8、rnational Accounting Standards Committee，以下简称 IASC)于1991 年亦开始发布公允价值对金融工具确认、计量、报告和披露的会计准则。尔后，伴随着金融衍生工具产品的大量产生以及随之而来的金融风险，公允价值成为其唯一能够被正式认可的计量属性。截至 2004 年 12 月底，FASB 共发布了 153份财务会计准则，其中与公允价值有关的会计准则就有 60 个。 然而，30 多年来，公允价值的运用无论是在会计理论界与实务界之间，还是在4会计准则制定者与相关监管机构之间，始终存在着激烈的争论。因此，世界各国在对公允价值会计的应用上一直保持谨慎的态度，尽管公允
9、价值会计的推行得到了主导国际会计准则方向的主要准则制定机构的大力支持，如国际准则委员会、美国财务会计准则委员会等。 在与公允价值会计相关的诸多问题中，公允价值的计量争议最大。在SFAS157 颁布之前，美国公认会计原则(Generally Accepted Accounting Principle，以下简称 GAAP)中存在着关于公允价值的不同定义；同时，在 GAAP 中应用公允价值定义的指南相当有限并且散见于多个不同的会计公告中。指南之间的差异产生了应用上的不一致性，并且增加了公允价值计量应用的难度。如何能尽量客观地对公允价值进行计量，就成了公允价值会计中最需要解决的一个问题。正是在这种背景
10、下，FAS157 便应运而生了。 三、昭雪：“公允价值”准则缘何被修订 揭开“公允价值”准则被修订的神秘面纱，必须从“公允价值”为何在此次金融危机中为人诟病，在华尔街掀起轩然大波着手。 (一)“公允价值”为何为人诟病次贷危机爆发后，一场风暴在会计领域悄然掀起。曾经享受过公允价值带来快乐的华尔街银行家们，纷纷将矛头指向公允价值会计准则，认为它是促成金融危机不断扩散和深化的罪魁祸首。此次金融危机爆发之初，美国楼市泡沫破灭首先引起次级按揭贷款违约率上升，进而导致相关衍生品担保债务凭证价格崩溃；而根据“逐市计价”原则，金融机构资产价格不断下跌，规模逐步缩水，公司的资本金和当期损益不断受到侵蚀。为保证一
11、定的资本充足率和降低负债比率，公司需要甩卖各种可交易资产回收现金并偿还债务；但资产出5售又引起了相关资产价格进一步下跌，并通过“逐市计价”原则侵蚀其他企业的资本金，从而形成了“资产价格下跌公允价值计价侵蚀资本一资产抛售一资产价格下跌”的恶性循环。于是，金融机构因资本金不断受到侵蚀，便开始缩小贷款规模，投资者也都以现金为主，这造成了资金融通行为处于事实上停滞的风险。金融行业从来就是实体经济运行的“血脉”，血脉运转停止，就让我们看到了目前全球性严重的经济危机，其中失业人数飙升、社会稳定恶化。 面对越来越大的对公允价值质疑的声音，美国参众两院在 2008 年 10 月 4 日表决通过的救援法案中，赋
12、予了 SEC 暂停使用公允价值计量的权利，并要求 SEC在未来 90 天内就公允价值对金融业的影响进行一个全面的研究。 需要提及的是，这一备受政府部门和金融公司指责的会计准则却得到了广大会计师和投资者的认同和追捧。他们认为，在日新月异的社会，公允价值才是最能体现公司财务状况的计量方法，尤其适用于金融衍生产品。他们反驳说，在这场金融危机中，公允价值计量方法不仅没有火上浇油，反而使危机更快地暴露出来，让投资者尽快看清了真相。 (二)“公允价值”准则缘何被修订 事实上，FASB 在公允价值会计准则上给予金融公司更多灵活性是追于国会和金融公司的压力 o 1 美国政府和国会(尤其是后者)不断给 FASB
13、 施压。早在今年 3 月初，美国议员高层就发出威胁，若 FASB 未能迅速改善导致银行资产减记达数万亿美元逐市计价会计准则，国会可能不得不代替它们采取行动。之所以向 FASB 施压，是因为美国政府为了拯救美国的金融巨头们付出了巨大的精力和代价，且救援资源正在枯竭，但金融市场却迟迟不见好转，实体经济也未改变显著恶化的状况，且国会和社会各界对目前的救援方式提出了强烈批评。 6美联储通过各种金融工具已给各大金融机构输血超过 20 000 亿美元，财政部7 500 亿美元的救助资金也即将发放殆尽，奥巴马政府的经济刺激计划最终要花费将近 10 000 亿美元。而最近财政部长盖特纳表示，金融公司可能还需要
14、至少 10 000 亿美元才能最终解决问题。在美国 2010 财政年度预算案总额 35 500 亿美元中，也将为金融公司留出大约 10 000 亿美元的支持资金。 然而，不论是当初保尔森一波三折地说服国会通过 7 500 亿美元的资金援助计划，还是最近奥巴马为了通过 2010 年财政年度的预算案而奔波于全美各地，这都意味着让国会再通过救援资金已是势如登天。且 AIG 奖金丑闻等一系列打击已令金融公司在社会舆论中的口碑极差。当前唯一能继续提供支持的就剩下美国联邦储备委员会。但是，美联储不停地拿出大笔资金来支持金融公司、货币市场乃至国债市场，已使其精疲力竭而力不从心。更重要的是美联储所提供的资金只
15、能以扩大货币供应量为代价，这极大地威胁着美国作为全球基础货币的地位及全球每一个经济实体的存亡。 2 金融机构怨言由来已久。金融公司一而再、再而三地减记更多的有毒资产，已经导致市场对其失去了信心。同时，逐市计价的会计准则如同一根越勒越紧的绳索不停地逼着金融公司为未来可能的损失提供更多的坏账准备资金。这使得作为会计主体的各大金融公司对此规则抱怨已久。显然，金融机构是否执行并如何按市场来计量资产负债表上的各项资产，直接关系着他们的命运走向，即是否步入他们所说的“恶性循环圈”。无疑，若按原来的会计准则，他们将继续减计资产，步入恶性循环。而如果按非公允价值的传统会计准则，即使市场情况不乐观，银行持有的某
16、些资产价值已大打折扣，财务报表上也不会迅速即时地反映出来。因此，为避免厄运，美国银行家们纷纷要求更改或取消“公允价值会计准则”。 7重压之下，即使有会计业代表着坚守“按市值计价”的利益，但已是显得无能为力了。正如华尔街众多市场人士对此的态度， “目前能改变的只有改变会计准则才能卸掉这些金融公司身上的枷锁了，这样至少可以让这些银行巨头们得到暂时的喘息机会，可以改变市场的预期，这样也许会缓和一下这次金融危机给各大机构带来的伤害。 ”就这样，会计准则最终成了平衡美国各方利益的牺牲品。 四、前瞻：准则修订预期效应分析利好还是利空 逐市计价会计准则不能一松了之，应密切关注该准则的改变对市场的有益影响和不良后果，在未来不断地完善，使得对资产的估价更趋于合理公正。 (一)正面效应 受“会计准则修改”这一消息刺激，股市大起波澜。4 月 2 日当天，美国银行业指数最高涨幅曾一度达到 6.1。在金融股的带动下纽约股市当天大幅回升，道琼斯指数在近两个月首次在盘中回到 8 000 点之上。同时，在新的会计准则下，金融机构以致整个金融市场和实体经济
