《关于剩余价值学说及所有制的讨论》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于剩余价值学说及所有制的讨论（37页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1关于剩余价关于剩余价值值学学说说及所有制的及所有制的讨论讨论李冬会李冬会【内容提要】剩余价值理论，与劳动价值论是一脉相承的，二者都是以商品的 价值决定于生产之社会必要劳动时间为其理论出发点。而这个社会必要劳动时 间，却是脱离了市场交换而孤立存在的，从而与马克思的关于交换价值决定于 交换关系之中的观点相矛盾的。另外，马克思认为资本家是不劳动的，而这又 是与其“劳动总是联系到它的有用效果来考察的”等观点相矛盾的，更与其关 于社会分工的思想相矛盾。难道说，资本家不是社会分工的必然产物吗？如果 资本家于一个社会毫无积极的价值意义，何以会必然地产生并存在下来？在资 本家与普通劳动者的交换关系上，马克思
2、认为资本家所购买的是劳动力而不是 劳动确切地说是劳动的结果，从而忽视了劳动者的主观能动性。 关于所有制。我们可以说，公有制从来都是相对的，它从来都不曾比 如在原始社会成为一种体现人类普遍利益的社会制度。它仅仅是一种建立 在人类的本性之上的与人类其实是一切生物生而俱来的自我保存的本 能基础之上的，为维护特定族群利益的一种特殊的或者说是放大了的私有制形 式。在那种生产力极为低下的社会历史条件下，在一定程度上族群的生存就是 个人的生存。这种观念从来都不曾消失过，只不过这种族群从而血缘的观念扩 展为地域的从而国家的观念，人们的爱国主义精神就是由这种观念发展起来的。 而一些必须依靠国家力量才能支撑起来的
3、比如某种公共事业，则与原始公 社所维持的某种形式的土地公有制没有什么本质区别，它体现着人们为追求效 用最大化而进行的理性选择，如果这种选择的确能够达到这个目的的话。 但是，人们的所有制观念却并没有因此而向公有制进一步地深化，恰恰相反人 们却因此而使私有制观念更加精致了，因为在国家这个宏大的框架下，人们的 直接的相互依赖性在相对地日益缩小。如果说在过去人们的过甚的私有观念一 定会威胁到个人乃至族群的生存的话，那么之后的这种愈加精致的私有观念则 由于这种依赖性的不断减少而只能是更加有利于个人和族群的保存和发展。 所有权，是以人性为其产生的一个必要前提；而这种人性，又是建立在人 类社会的一定的物质条
4、件的基础之上的。从而所有权一旦产生，如果不是物质 果然极大丰富，则人性定不会发生根本性改变；马克思显然是明了这一点的， 而马克思的哲学思想对此就更加明确了。但是，我们知道，人的需要是无止境 的，从而人类的物质条件相对于人的需要，总是匮乏的。我们永远不要指望， 人类的一切物质条件如阳光与海水一样供我们几乎毫无代价地取之不尽，从而 至少是最基本的人性是无可更改的！人类的道德固然可以逐步地更加高尚，但 是我们要注意，这种高尚的道德永远都是相对的。因此，我们可以断言，马克 思所设想的全面的生产资料公有制，是缺少自然及社会包括生产方式 的客观基础的。恩格斯说：剩余价值来源的解决“是马克思著作的划时代的功
5、绩。它使社会主义者早先2像资产阶级经济学者一样在深沉的黑暗中摸索的经济领域，得到了明亮的阳光的照耀。科学的社会主义就是从此开始，以此为中心发展起来的。 ” 1 243 显而易见，关于剩余价值学说的讨论，同时也就是关于马克思的科学社会 主义的科学前提的讨论；由此，我们也必将涉及到对所有制问题的讨论。一一. 关于剩余价值学说关于剩余价值学说毫无疑问，马克思的剩余价值学说，是建立在劳动价值论的基础之上的，从而这个学说在商品经济社会必须基于如下的前提：（一）.资本家不劳动。即使劳动，这种劳动也不是创造使资本增殖的剩余价值的劳动；（二）雇佣劳动者劳动。但成为商品的是使这种劳动成为可能的劳动力或劳动能力（
6、三） 资本家必须通过购买劳动力这种特殊的商品才能使得资本增殖即获得剩余价值，而这种劳动力的价值是决定于劳动力主体劳动者的劳动过程之外的。现在我们来讨论第一个前提。对此，马克思说： 货币资本家“强硬起来。难道工人光用一双手就能凭空创造产品，生产商品吗？难道不是他给工人材料，工人才能用这些材料并在这些材料之中来体现自己的劳动吗？社会上大多数人一贫如洗，他不是用自己的生产资料，棉花和纱锭，对社会和由他供给生活资料的工人本身进行了莫大的服务吗？难道他的服务不应该得到报酬吗？但是，工人把棉花和纱锭变为棉纱，不也就是为他服务了吗？而且这里的问题也不在于服务。服务无非是某种使用价值发挥效用，而不管这种使用价
7、值是商品还是劳动。这里谈的是交换价值。他付给了工人 3 先令价值。工人还给他一个完全相当的等价物，即加在棉花上的 3 先令价值，工人以价值偿还了价值。我们这位朋友刚才还以资本自傲，现在却突然变得和自己的工人一样谦逊了。难道他自己没有劳动吗？难道他没有从事监视和监督纺纱工人的劳动吗？3他的这种劳动不也形成价值吗？但是，他的监工和经理耸肩膀了。而他得意地笑了笑，又恢复了他原来的面孔。他用一大套冗长无味的空话愚弄了我们。为此他不费一文钱。 ” 2217-218在此，马克思进行了三项工作： 1把劳动的概念，换成了服务的概念；1 2把货币所有者与社会的广泛联系，狭隘化为仅仅是与监工、经理和工人之间的联系
8、；3至少是在客观上把劳动的概念局限于一般的显而易见的商品生产行为本身。于是，货币资本家的一切行为由马克思从这里的观点出发从这里的观点出发看来似乎都不属于他曾经界定的生产商品的劳动的范畴了。那么我们下面来看一看马克思关于商品从而生产商品的劳动的某些观点：“商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。这种需要的性质如何，例如是由胃产生还是由幻想产生，是与问题无关的。 ” 2 247 “物的有用性使物成为使用价值。但这种有用性不是悬在空中的。它决定于商品体的属性，离开了商品体就不存在。因此，商品体本身，例如铁、小麦、金刚石等等，就是使用价值，或财物。使用价值只是在使用或消费中得
9、到实现。 ” 248“作为使用价值，商品首先有质的差别；” 250“没有一个物可以是价值而不是使用物品。如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。 ” 254“劳动总是联系到它的有用效果来考察的。 ” 255“劳动力的使用就是劳动本身。 ” 2201“劳动首先是人和自然之间的过程，是人以自身的活动来引起、调整和控制人和自然之间的物质变换的过程。 ” 2201-2024毫无疑问，我们仅仅就这里列举的观点来看，也没有任何理由把资本家的行为摒除于劳动的范畴之外。3然而，马克思却说：“如果劳动时数不变，强度较大的工作日就体现为较多的价值产品，如果一个工作日的价值产品发生
10、变化，例如从 6 先令增加到 8 先令，那末这个价值产品的两个部分，即劳动力的价格和剩余价值可以同时按照相同的或不同的程度增加。如果价值产品由 6 先令提高到 8 先令，劳动力价格和剩余价值可以同时由 3 先令增加到 4 先令。4在劳动力价格提高时，劳动力价格还可能降低到劳动力的价值以下。 ” 2573显然，马克思在此是以资本家不劳动为前提而进行的讨论，那么，如果我们假定工人的劳动力价值不变，劳动强度、劳动时间以及劳动条件等等一切不变，只有生产什么、什么时候生产总之是生产的决策发生了变化，那么，毫无疑问地，这个企业的利润是可以发生变化的。那么，当它获得的利润更少时，难道是工人创造出的剩余价值减
11、少了吗？而当它获得的利润更多时，工人又何以创造出了更多的剩余价值？如果有人据马克思的逻辑而说，是市场价格的变化，使得这个企业创造的既定的剩余价值在各个资本家之间进行了重新的分配；则无非是在说，资本家的决策及管理，与价值创造无关，而只与价值的分配有关。那么，如果这个企业的产品根本没有卖出去呢？它的价值在哪里，它又分配给了何人？我们要注意这样一个事实，资本家购买的东西，5对于资本家是有使用价值和价值的。在此，劳动者只是按照资本家的要求进行生产，他所提供的使用价值只是对资本家有用；然而，由此而形成的新的使用价值，显然并不必然就等于对社会也是有用的使用价值。资本家与雇佣劳动者所进行的交换所处的是一个市
12、场，资本家以其产品与消费者所进行的交换又是另外一个市场。这里首先是市场已经不同市场已经不同，其次是交换物不同交换物不同。对于第一点，我们不必刻意讨论严格地说它将包含在对第二点的讨论中；那么对于第二点，既然存在着这种不同，必然是由于另外一种力量另外一种力量使这种不同得以产生。既然资本家购买的使用价值已5经是在另外的市场交换和使用过程中是确定的确定的，那么，这种变化显然就与这种确定的确定的使用价值无关了。这也就是说，资本家最终提供给市场以什么样的使用价值商品，并不必然地决定于他所雇佣的劳动者。我们按照马克思的逻辑，雇佣劳动者在生产中是完全听命与资本家的，从而就像人的肢体听命于大脑。那么，正如前述，
13、作为一个个体的劳动者，他的劳动所创造的价值难道可以说仅仅是由于肢体动作的原因而与大脑无关吗？如果我们说生产出来的最终的使用价值是一定劳动过程的结果，那么，实现这个劳动过程的要素是什么呢？马克思说：“劳动过程的简单要素是，有目的活动或劳动本身，劳动对象和劳动资料。 ” 2202在此，我们要问，这里的有目的的活动，是谁的有目的的活动？显而易见的是，一个企业的目的首先是生产者的目的，从而便是生产者围绕这个目的的一系列活动马克思不正是认为是资本家在“支配”着雇佣劳动者吗？ 如果我们不能认为一种劳动的效果仅仅是由于手或脚的原因，而与其大脑无关，那么，我们又有什么样的理由而认为一个企业的商品生产从而商品价
14、值仅仅是由于雇佣劳动者的原因，从而与生产者资本家无关呢？如果说手脚和大脑是一种相互依赖的积极的协作关系，那么雇佣劳动者与资本家之间的关系难道不同样是一种积极的协作关系吗？关于生产协作，马克思说：“和同样数量的单干的个人工作日总和比较起来，结合工作日可以生产更多的使用价值。因而可以减少生产一定效用所必要的劳动时间。结合工作日的特殊生产力都是劳动的社会生产力或社会劳动的生产力。这种生产力是由协作本身产生的。劳动者在有计划地同别人共同工作中，摆脱了他的个人局限，并发挥出他的种属能力。 ” 2365-366注意，这里的计划同样是生产者资本家的计划。马克思还说：“工人作为独立的人是单个的人，他们和同一资
15、本发生关系，但是彼此不发生关系。他们的协作是在劳动过程中才开始的，但是在劳动过程中他们已经不再6属于自己了。他们一进入生产过程，便并入资本。作为协作的人，作为一个工作机体的肢体，他们本身只不过是资本的一种特殊存在方式。因此，工人作为社会工人所发挥的生产力，是资本的生产力。只要把工人置于一定的条件下，劳动的社会生产力就无须支付报酬而发挥出来，而资本正是把工人置于这样的条件之下的。因为劳动的社会生产力不费资本分文，另一方面，又因为工人在他的劳动本身属于资本以前不能发挥这种生产力，所以劳动的社会生产力好象是资本天然具有的生产力，是资本内在的生产力。 ” 2370既然没有资本从而这种一定的条件，就没有
16、这样的社会生产力，那么何以说这种社会生产力的形成不费资本“分文”？若果如此，那么，以同样的逻辑，也必定不分费劳动者“分文” ，因为劳动者不过是“资本的一种特殊存在方式”！几乎没有什么样的生产是不承担着一种社会风险的，任何一种投资最后都有可能是血本无归的。如果只有投资而不产生利润才是正义的，人们又何以投资？如果没有一定的较高利润作为或然性失败的补偿，所有者何以会不断地进行投资？显而易见，这种利润是社会获得某种使用价值的必要前提。既然人们以似乎是显而易见的劳动为人们获得某种使用价值的必要前提，那么，如果没有资本的参与，人们就不能获得或更好得获得某种使用价值，何以前者便是在创造价值，后者就必定不是在创造价值，而却只在剥夺人们创造出来的价值？既然人们必须与资本结合才能产生更大的生产力，又何以说资本却是与这更大的生产力所创造的出的更多的价值毫无关系？没有胃固然面包不会自己产生热量，然而有了胃而没有面包就可以产生热量吗？当二者相结合时，难道还可以
