《雇佣关系和与承揽关系的区别》由会员分享，可在线阅读，更多相关《雇佣关系和与承揽关系的区别（2页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、雇佣关系和与承揽关系的区别在司法实践中，一般从以下六个方面来判断雇佣关系和承揽关系的区别：1、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳 务仅是完成工作成果的手段。如果工作的目的只是单纯的提供劳务，则为雇佣；如果以完 成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作的手段，则为承揽。2、雇佣关系的雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员对于工作地点、工作 时间、工作进程等如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作；承揽关系的 定作人与承揽人之间存在合同关系，双方自始至终地位平等，不存在人身依附，承揽人对 工作如何安排完全有自主决定权，定作人无权进行干预。3、报
2、酬确定的基础和风险不同。雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结 合相应的行业标准确定的。报酬一经确定后，雇员一般能在长时间内取得稳定的报酬数额， 不存有亏损的风险；而承揽关系的劳动报酬是基于自身的技能或生产规模、原材料的价格 等确定的，劳动报酬有时与材料的价格相结合，而且，承揽人还要承担潜在亏损的风险。4、合同义务可否转移不同。雇佣关系的雇员不能将自己应负的劳务义务转移给他人承 担，必须亲自履行雇佣契约；承揽关系中，承揽人可以将承揽的工作部分交给第三人完成， 也可以与人合伙完成工作，还可以请帮手共同完成工作。5、法律责任不同。依最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的 解
3、释第 9 条、第 10 条、第 11 条规定，雇员与承揽人在完成工作过程中造成自身损害的 归责原则是不同的。雇员损害赔偿适用无过错责任原则，雇主能够举证证明雇工人身损害 是由不可抗力引起或由雇工故意行为造成，才可以免责。承揽人在完成工作过程中造成自 身损害的，适用过错责任原则，即原则上由承揽人自己承担，但在定作人对定作、指示或 者选任有过失的情形下，定作人依其过错承担相应赔偿责任。6、签订合同时双方的出发点不同。雇佣合同中，雇主一般选任雇员时，是以雇员的劳 动技能是否适合于自己的要求，雇员则从劳动报酬是否达到自己的要求，而缔结雇佣合同 的；而承揽合同中，定作方选任承揽方是以承揽方的技能、生产设
4、备或生产规模、信誉等 能否胜任工作为条件的，而承揽方则是以自己的技能或现有的条件能否完成工作，能否获 得利益来缔结合同的。三、本案系何种法律关系及应如何承担责任本案中，田厚伟为加工家具找到蔡永建，并委托蔡永建又找到宋忠才，由田厚伟提供 加工生产场所和加工附属设备，并交纳水电费用。虽然加工家具的主要工具多功能电刨子 是蔡永建所提供，而且是计件工资，但仍不构成加工承揽关系，而是雇佣关系。这是因为： 1、宋忠才和蔡永建所提供的是劳务，对工作地点和工作时间如何安排没有自主选择权，并 且除了加工家具之外，还受田厚伟的指派从事装车、卸车等工作，田厚伟看重的是劳动力的价值，并且大部分加工生产工具是由田厚伟提供；2、宋忠才和蔡永建是按加工家具的件 数获得劳动报酬，多劳多得，能在长时间内取得较为稳定的报酬数额，原材料价格的上涨、 家具市场的供大于求等因素与其无关，不承担潜在亏损的风险；3、基于田厚伟对宋忠才和 蔡永建技能的信任和选任，加工家具必须由宋忠才和蔡永建亲自完成，不能交由第三人完 成。综合以上分析，原审认定蔡永建和宋忠才之间构成雇佣关系不当，蔡永建只是受田厚 伟的指派选任经田厚伟同意的雇员，蔡永健、宋忠才和田厚伟之间是雇佣关系。因此原判 蔡永建赔偿宋忠才损失错误，宋忠才在从事雇佣活动中无故意行为，应由田厚伟承担全部 赔偿责任。
