谛观录之初步考察

《谛观录之初步考察》由会员分享，可在线阅读，更多相关《谛观录之初步考察（22页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、1谛观录之初步考察谛观录之初步考察可 潜内容提要：内容提要：天台一宗，自智者开创以来，曾盛极一时，伴随晋王杨广之登极以及国清寺的落成，而推为极致。自此以降，一度守成。至中唐时，幸有荆溪者，重振祖威。日僧最澄入唐，而使宗风远播，创宗海外。然在国中，传至唐末五代，几经战乱和法难的洗劫，台宗典籍，残缺散佚，唯剩零编断简，从而宗裔无所依凭，而至教观凋零。在此衰微之际，幸有吴越王钱俶者，治国之暇，究心内典，因阅永嘉集之妙玄中文“同除四住”之句不解，而求教于天台寂师。由此因缘而有遣使、致书、执礼，往高丽求取一家章疏之举。有谛观法师者奉高丽国君敕，携天台教籍，还归吴越。师既至，禀学于寂公，居留螺溪，十年而终

2、。其间，谛师精研教观，探索天台诸部，录出四教仪（谛观录）二卷。上卷明一家判教之义，即今流通者是。下卷明南北诸师宗途异计，文浩不传。谛师没后，录于故箧放光而为人识，由是盛传诸方，影响极大，注释者颇多，大为初学发蒙之助。本文试对谛师传记、来华因缘，及其编录的阐述，略举大师功绩：1、携籍来华，2、 天台四教仪之编录，聊表仰慕之诚！一、引言一、引言天台一宗，传至唐末，时遭安史之乱，又罹会昌法难，兵残、焚毁，致使中国教 藏，天台教典，残缺殆尽。惟在海东，阐教方盛。幸有吴越王钱俶，阅天台妙玄 中文不解。遂有遣使高丽，求取台籍。高丽谛观，奉敕携天台教部还归。因而，台 教重昌，教门中兴！近阅天台四教仪缘起 ，

3、深感谛观法师之功，不可没也！饮水 思源，遂走笔粗成芜劣之文，缅怀法师之深恩，并也策励自己。 （这也算是乘凉不忘 植树人吧！） 天台四教仪一卷，高丽谛观编录，简称谛观录或四教仪 ，今收在 大正藏第四十六册。本文先对编录者谛观法师的传记作些介绍，以见其入华因2缘，及了知有关法师四教仪的编录，有关此录之出处有几种说法，故试略作考 述。该录记述了天台教观二门之梗概，故对其内容作些简略介绍。该录自古就被视 为天台教学之入门书，流传极广。又是研究天台教义之大纲、探知观心（实践修行） 之要略，故而注释颇多，对该录相关的注释作一概观性的表述，为有关研究者提供 一点线索之便。最后，对该录之意义及其在教史中的地位

4、、影响等，作些小结。二、编录者传记二、编录者传记天台四教仪 “高丽沙门谛观录” ，即天台四教仪的编录人是高丽的谛观法 师。有关法师的资料，在大藏经中主要有两处：一是四教仪缘起一文；二 是在佛祖统纪中有几处。现抄录如下：在四教仪缘起中载：宋修僧史僧统赞宁通惠录云：唐末，吴越钱忠懿王，治国之暇，究心内典。因阅永嘉集有“同除四住，此处为齐；若伏无明，三藏则劣”之句，不晓。问于雪居韶国师，乃云：天台国清寺，有寂法师。善弘教法，必解此语。王召法师至，诘焉。法师曰：此天台智者大师妙玄中文。时遭安史兵残，近则会昌焚毁。中国教藏，残阙殆尽。今惟海东高丽，阐教方盛，全书在彼。王闻之慨然，即为遣国书贽弊使高丽，求

5、取一家章疏。高丽国君乃敕僧曰：谛观者报聘，以天台教部，还归于我。观既至，就禀学寂公，于螺溪终焉。大教至是，重昌矣！观能探索大本，录出四教仪之文，成二卷。其上卷，明一家判教立义；下卷明南北诸师宗途异计。1又佛祖统纪卷第十净光法师旁出之“高丽谛观法师”的记载为：法师谛观，高丽国人。初，吴越王因览永嘉集同除四住之语，以问韶国师。韶曰：此是教义，可问天台义寂。即召问之。对曰：此智者妙玄位妙中文。 （案：妙玄既散失不存，未审何缘知之？必寂师先曾见残编耳。 ）唐末教籍流散海外，今不复存。于是，吴越王遣使致书，以五十种宝，往高丽求之。其国令谛观来奉1 大正藏卷 46，774 上。云字原作“雪”字统纪作雲。3

6、教乘，而智论疏、 仁王疏、 华严骨目五百门等，禁不令传。且戒（诫）观师：于中国求师问难，若不能答，则夺教文以回。观师既至，闻螺溪善讲授，即往参谒。一见心服，遂礼为师。尝以所制四教仪藏于箧，人无知者。师留螺溪十年，一日坐亡，后人见故箧放光。开视之，唯此书而已。由是盛传诸方，大为初学发蒙之助。述曰：吴越王杭（航）海取教，实基于“同除四住”之语。及观师制四教仪至明圆教中，故特标“永嘉云”者。所以，审当时之意，俾后人无忘发起也！2在佛祖统纪卷第四十三，法运通塞志第十七之十吴越王传中也有记载：宋太祖建隆元年（960）十月，初天台教卷，经五代之乱，残毁不全。吴越王俶，遣使之高丽、日本以求之。至是，高丽遣沙

7、门谛观，持论疏诸文，至螺溪谒寂法师。一宗教文，复还中国。螺溪以授宝云，云以授法智，法智大肆讲说，遂专中兴教观之名。3此外，在今各种佛学词书中，亦有关于谛观法师的介绍。但其介绍内容不出 四教仪缘起和佛祖统纪 。以下主要依据缘起和统纪的记载，参以其 它相关资料，来探讨几个问题。首先，谈谈关于吴越王遣使往求和谛观法师入华、至螺溪的时间。据佛祖统 纪卷第二十三， 历代传教表第九载：宋太祖建隆元年（960），吴越王钱俶，遣使往高丽、日本，求遗逸教乘论疏。建隆二年（961），高丽国遣沙门谛观，持天台论疏至螺溪。4此外，据山崎宏等监修的佛教史年表载：“宋太祖建隆元年（960） ，吴越 王遣使高丽、日本，求取

8、毁于战乱的佛典、论疏。建隆二年（961） ，谛观从高丽国 持经疏至螺溪。 ”5佛光山佛教史年表亦有相同的记载。 通过以上的说明，我们可以明确指出：吴越王遣使往求的时间是，宋太祖建隆 元年（公元 960 年） ；而谛观法师入华（宋） 、持经疏到螺溪、参谒义寂法师的时间2 大正藏卷 49，206 上、中。3 大正藏卷 49，394 下、395 上。4 大正藏卷 49，249 中。5 山崎宏、笠原一男监修的佛教史年表 ，法藏馆 1979 年 4 月第 2 刷发行，135 页。4则为建隆二年（公元 961 年） 。然曾其海先生的天台佛学则说：“他（谛观）于 宋建隆元年（960）入华，后至天台螺溪义寂处

9、参学，在华十年，后客死中国。 ”6不 知其依据为何资料？ 关于吴越王遣使高丽求取台籍的因缘（即谛观法师入华的原因） ，不用细说，已 甚明了：“越王杭（航）海取教，实基於同除四住之语。及观師制四教仪 ， 至明圆教中故特标永嘉云者。所以寓当時发起之意。俾后人无忘也！”7在 四教仪缘起中也说，是因为吴越王在读玄觉的永嘉集时，对“同除四住” 等语不解而引出的。再看佛祖统纪 ，则说“吴越王因览永嘉集 同除四住 之语，以问韶国师” ，两者文字虽然略有不同，但其实质并无区别。我们查看谛观法 师的四教仪有：“永嘉大师云：同除四住，此处为齐；若伏无明，三藏则劣。 即此位也。 ”8之说。对此，蒙润法师在天台四教仪

10、集注卷第九中解释道：永嘉集云：然三藏之佛望六根清净位，有齐有劣。同除四住，此处为齐；若伏无明，三藏则劣，二乘可知。此本是妙玄位中文， 永嘉集引用之耳。昔传唐末五代，台教湮没。因钱氏读永嘉集，至此不解，问于韶国师。国师指为台教中语，当问螺溪寂法师。师奏海东盛行，遂求于高丽。由是观师赍教部来使，始复兴焉。今称永嘉，盖有由矣。9四教仪缘起对其因缘说得较为详细， 统纪较略，两者不同，然亦无伤大体。关于谛观法师的生年，现已无从考知。但法师的卒年，可以根据“师留螺溪十年， 一日坐亡”一句推出。法师于宋太祖建隆二年（961）来到螺溪，且在螺溪住（留） 十年而终。可知谛观法师入寂于宋太祖开宝三年或四年（970

11、-971） 。 关于谛观法师入华前的事迹，现已不甚明了 ，但根据相关资料可知一二。义天 在新创国清寺启讲辞中说道：“天台一枝，明夷于代。昔者，元晓菩萨称美于 前；谛观法师传扬于后” 。10另外，义天在天台大师像前发愿时，亦有说及：“尝闻 大师，以五时八教，判释东流，一代圣教，罄无不尽。而后世学佛者，何莫由斯也！ 窃念本国，昔有人师，厥名谛观。讲演大师教观，流通海外，传习或坠，今也 即无。 ”11 由此一斑，即可窥知：谛观法师在高丽时，就已弘扬天台教观，且是一位颇有影 响、地位的法师。故当吴越王遣使高丽，求取经典时，高丽国君才会遴选谛观法师 报聘以天台教部，还归吴越。关于吴越王遣使高丽， 四教仪

12、缘起和佛祖统纪 两者的记载文字稍有出入。前者“即为遣国书贽弊使高丽，求取一家章疏” ，而后者6 曾其海天台佛学 ，学林出版社 1999 年 3 月版，137 页。7 大正藏49，206 中。8 大正藏46，779 中。9 中国佛学院藏上海书局流通本天台四教仪集注卷第 9，第 4 册 20 页（同福建莆田广化寺印本 169、170页） 。 10 转引自何劲松韩国佛教史下卷，宗教文化出版社 1999 年 5 月版 87 页。11 韩国佛教史下卷，74 页。5则更为具体“于是，吴越王遣使致书，以五十种宝往高丽求之” 。从字面上看， “贽” 乃指古代初次拜见尊长时所送的礼物，这里是国家平等关系，只是送

13、礼而已；而 “弊”古代通“币” ，帛义。束帛赠送宾客的礼物，所以玉帛等聘享之物都可称“币” 。其后者五十种宝，虽难确定具体为何物，但可肯定吴越王遣使时是带了较多贵重 礼物和信件前往的。 四教仪缘起言：使者到后， “高丽国君，乃敕僧曰：谛观者报聘，以天台教 部还归于我（越） 。观既至，就禀学寂公，于螺溪终焉” 。而佛祖统纪则记载： “其国令谛观来奉教乘，而智论疏 、 仁王疏 、 华严宗骨 、 五百门等，禁 不令传。且戒观师：于中国求师问难，若不能答，则夺教文以回” 。 为什么大智度论疏 、 仁王疏 、 华严骨目和五百门等禁不令传？且 令入华后寻师问难，如果不能解答，即夺回教籍归国。 （为什么有如

14、此之说呢？报聘 之教典到了中国后，又岂能夺回！似不合情理） 。况且“其国令谛观来奉诸部，而 智论疏 、 仁王疏 、 华严骨目 、 五百门等，不复至” ，实际上这几种教典没 有携来中国。既不复至，又为何如此强调？ 此几句话，是否为显经典之难求，抑是为扬寂师之德高？本人认为至少有此二 种含义：1、强调教典的来之不易。2、是说寂师德高，非但没有被难住，反令谛师 心服。于是“观师既至，闻螺溪讲授，即往参谒。一见心服，遂礼为师” 。另外，还 有一问：禁不令传的，为什么是智度论疏 、 仁王疏 、 华严骨目和五百门 等？其中之原因是什么？沈海波先生在北宋初年天台教籍重归中土的史实一文 中说到：高丽国既命谛观

15、来奉教籍，又为何“不令传”智论疏、 仁王疏、 华严骨目和五百门等书呢？这恐怕是针对这几部书在北宋初年仍然散逸在海外的情况，而衍生出来的话。12关于这个说法，我们可以作参考。此中的具体原因，现在很难明了，只能留待 日后考察、研究了。在此，附带简介一下上面几部禁不令传的书。 智论疏即为 大智度论疏 ，原为二十四卷，今仅存七卷。北周僧慧影撰。本书卷十四、卷二十 一，收于卍续藏第七十四册；卷一、卷六、卷十五、卷十七、卷二十四，收于 卍续藏第八十七册。系仅存之大智度论注释书。 仁王疏有四卷，为章安 大师之著作，可惜无存！华严骨目二卷，湛然大师著。本书具云：大方广佛 华严经愿行观门骨目 。是唐译七处 九会三十九品（八十华严）的纲要。以现行为 本而解释华严经 。关于五百门 ，查无此典，然基于“谛观来奉教乘，还归天 台教部”来考虑，其应为天台典籍，且智论疏 、 仁王疏和华严骨目均为 台部，故五百门疑为五百问 ，即湛然大师的法华五百问论13，是否如何， 有待研究考定。12 沈海波北宋初年天台教籍重归中土的史实 ， 中华佛学研究第四期（2000 年 3 月） ，191 页。13 法华五百问论凡三卷，收于卍续藏第一