《会计师事务所规模与审计质量的文献综述》由会员分享，可在线阅读，更多相关《会计师事务所规模与审计质量的文献综述（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1会计师事务所规模与审计质量的文献综 述摘要：自 20 世纪 80 年代以来，国外大量的实证文献研究了会计师事务所规模与审计质量的关系。本文对这些文献进行了综述，综述的重点在于研究的角度、研究方法以及研究结论。同时，总结了中国市场上审计质量的研究现状以及得到的启示。关键词：审计质量；会计师事务所规模；四大自 20 世纪 80 年代以来，国外文献大量研究了会计师事务所规模与审计质量的关系。众多的实证研究表明，规模较大的会计师事务所比如“四大”（由于会计师事务所的合并或者倒闭，为“八大”、 “六大”、 “五大”以及“四大”，本文统一用“四大”和“非四大”），提供更高的审计质量。本文对这些文献进行了
2、综述，讨论了这些文献的研究角度、方法以及结论，并总结了关于审计质量新的研究方向。同时，本文也讨论了中国市场上审计质量的研究现状以及进一步的研究方向。一、审计质量的定义由于公司的内部人（管理者）和外部人（股票的持有者，投资者）之间存在信息不对称，引起了公司内部人和外部人的利益冲突。Jensen 和 Meckling（1976）指出，独立的审计者能够给财务报告提供担保和信任。为了避免信息不对称带来的损失，要求独立的审计者能够准确的将内部的信号传递给外部投资者。Dopuch 和Simunic（1982）以及 Watts 和 Zimmerman（1986）指出，作为财务报告审计者的第三方，能够提高由公
3、司管理者所报告的财务信息的质量。独立审计者的根本任务就是将公司内部的信号准确地传递给外部股东。而用来衡量审计者所传递的信号是否准确或可信度有多大，就是审计质量。关于审计质量2的定义有以下几种：（一）DeAngelo(1981)将审计质量定义为市场的评价，指“（1）审计者在客户的会计系统中发现违规；（2）将发现的违规情况报告”的联合概率。这种定义强调了市场评价审计质量的作用。根据 DeAngelo（1981）的定义，审计者在财务报告中发现重大错误的能力被称为审计者的胜任性（competence）；审计者去改正或展示财务报告错误的可能性被称为审计者的独立性（independence）。因此，审计质
4、量随着审计者发现财务报告错误能力的提升和审计者独立性的加强而得到提高。（二）Palmrose（1988）根据审计者提供的保证水平来定义审计质量（财务报告没有重大遗漏或错误）。如此定义，不但与 DeAngelo(1981）定义一致，而且还与根据审计的风险来描述审计质量相一致。这种定义的重要隐含意义是：当审计服务的质量较高时，其审计失败的可能性下降。由于审计的目的是对财务报告提供保证，这种保证水平越高，审计质量就越高。Titman 和 Trueman（1986）根据审计者向投资者传递信息的准确程度来定义审计质量，这种定义与 Palmrose（1988）类似。（三）Davidson 和 Neu（19
5、93）将审计质量定义为审计者在其所报告的收益中发现和消除重大错误表述以及人为操纵的能力。（四）Lee 等（1999）将审计质量定义为审计者对包含错误的财务报告发表非标准审计意见的可能性。需要说明的是，关于审计质量定义的争论是审计者质量（auditor quality）和审计质量（audit quality）的区别。根据 DeAngelo(1981)的假设，审计者只能提供一种水平的审计服务时，审计者质量和审计质量是可以互换使用。但是，每个大的会计师事务所都出现过审计失败，比如安达信。Lam 和 Chang（1994）指出，由于每个审计者对所有的审计业务不可能提供相同水平的审计服务，因此审计质量应
6、根据每次具3体的服务来定义，而审计者质量应根据审计者所有审计业务的质量来定义。二、国外会计师事务所规模与审计质量的实证研究DeAngelo（1981）根据 Klein 和 Leffler（1981）的结论，为会计师事务所规模和审计质量关系的研究提供了理论基础，指出规模较大的会计师事务所能提供更高的审计质量6。DeAngelo（1981）指出，在审计者和客户签约的第一期，其付出的沉没投资就是审计费用低于审计者成本的部分。如果审计者与客户合谋（提供低质量的审计报告），其收益是从其客户那保留住准租收入，或者得到特定的贿赂。审计者与客户合谋的成本是：当被发现合谋时，将会失去来自客户的全部准租收入。给定
7、与客户合谋的收益是固定的，则审计者提供真实审计报告的可能性与从客户那里得到的所有准租的折现值正相关。由于大的审计者（“四大”会计师事务所）的客户较多，从客户得到的准租也就比较多，对大的审计者来讲，单个客户是不重要的。为了某个客户而发表错误的审计报告将会使审计者的声誉遭受很大的损失。所以，大的审计者更有动力提供高质量的审计报告。相比较而言，如果审计者只有一个客户，为了维持与客户的合作关系，审计者可能会迁就客户而发表错误的审计报告。因此，DeAngelo（1981b）指出，大的审计者提供更高的审计质量。众多的实证经验表明， “四大”会计师事务所（规模较大）的平均审计质量要高于“非四大”会计师事务所
8、（规模较小）的平均审计质量。这并不是说“四大”不会审计失败，而是说作为一个整体， “四大”的审计质量普遍较高（但也有研究发现， “四大”的审计质量不一定高。如：Kim 等（2003）、Lam 和 Chang（1994）以及 Petroni 和Beasley（1996）等）。主要的研究分支有以下几个方面：（一）“四大”存在审计费用溢价较高的审计费用表明了审计者付出了更多的审计努力或是审计者具有更多的专业4水平，因此审计质量较高。Palmrose（1986）用审计时间表明“四大”提供更高的审计质量，研究发现“四大”花费更多的审计时间和收取更高的审计费用。 “四大”要求更高的审计费用并不是因为市场垄
9、断，而是由于他们是高质量的审计者。对于小客户， “四大”比“非四大”有更多的审计费用溢价，而对大客户的审计收费没有明显区别。Francis（1984）、Francis 和 Stakes（1986）、Francis 和 Simon（1987）也得到了类似的结论。Craswell 等（1995）认为“四大”在专门技术培训方面比“非四大”付出更多的投资，因此要求更高的审计费用。此外，Defond（2000）、Ferguson（2003）也研究了“四大”与“非四大”审计费用的差别。（二）“四大”会计师事务所可以减少公司的代理成本在给定任何有资格的会计师事务所都能够从法律上来满足审计需求时，为什么还有公
10、司愿意为高质量的审计提供较高的费用呢？已有的文献从会计师事务所可以减少公司代理成本的角度做了研究。Francis 和 Wilson（1988）研究发现公司选择“四大”和其代理成本（内部管理者和外部股东利益不一致）正相关。Defond（1992）也发现公司选择“四大”和其代理成本（用负债水平以及管理者所持股权比例表示）正相关。此外，选择“四大”能减少公司首次公开发行（IPO）时的折价。Balvars 等（1988）、Beatty（1989）、Hogan（1997）以及 Willenborg（1999）在此方面做了研究。（三）“四大”会计师事务所提供的审计报告质量更高Francis 和 Krish
11、an（1999）指出， “四大”更容易发表非标准的审计意见，表现出审计的保守性；Lennox（1999）指出，在英国“四大”的审计报告更加准确。（四）“四大”审计的财务报告质量更高1用客户“收益管理”（earnings management）来衡量审计质量5Schipper（1989）定义“收益管理”为“为了获得个人私利，对财务报告进行有目的地干涉”。Healy 和 Wahlen（1999）指出，当公司和其他合作者的合约依赖于会计结果时，管理者就有动力去操纵收益。目前， “收益管理”一般用公司的“操控性应计利润”（discretionary accruals）来衡量，常采用横截面的 Jones
12、 模型（或修正后的 Jones 模 型）来分析。Becker 等（1998）研究发现“非四大”客户报告的收益增长的操控性应计利润高于“四大”客户报告的水平。此外， “非四大”客户报告操控性应计利润的绝对值也明显高于“四大”客户报告的水平。Francis 和 Krishnan（1999）指出， “四大”在报告操控性应计利润时表现出保守性。Krishnan（2003）指出， “四大”的客户报告更低水平的操控性应计利润。Nelson 等（2002）指出， “四大”能发现客户进行“收益管理”的企图，并要求其进行准确的调整。2用市场对财务报告的反映程度来衡量审计质量Teoh 和 Wong（1993）用
13、ERC 方法（Earning Response Coefficient）发现市场更认可“四大”审计的财务报告，认为“四大”的审计质量较高。（五）“四大”会计师事务所遭遇的诉讼较少Pierre 和 Anderson（1984）指出，与“非四大”相比， “四大”遭遇的诉讼较少。Palmrose（1988）、Clarkson 和 Simunic（1994）、Simunic 和 Stein（1996）也得到了上述结论。（六）会计师事务所选择的内生性问题会计师事务所的选择可能存在内生性问题，如好的公司收益管理更少，同时这些公司又更可能选择“四大”。这些研究有：Hogan（1997）、Ireland 和
14、Lennox（2002）以及 Weber 和 Willenborg（2003），在控制内生性问题之后，仍然支持“四大”提供更高的审计质量。但是，Chnaey 等（2004）研究发现，在控制内生性之后， “四大”并不6存在审计费用溢价。三、国外审计质量的新研究（一）行业的专业化水平与审计质量关于会计师事务所审计质量的研究最初假定“四大”是同质的。随着研究的深入，已有文献开始研究“四大”之间是否存在差异（比如美国的上市公司 90%由“四大”审计）。Solomon 等（1999）指出，拥有更多行业经验的会计师事务所能做出更准确的判断，审计质量较高。1行业专家存在审计费用溢价Francis 等（200
15、5）研究发现行业领导者相对其它“四大”来讲，审计费用较高，意味着行业审计专家提供较高的审计质量。Ferguson（2003）指出，在澳大利亚，行业前两名的审计专家相对于其它的“四大”审计者来讲，收取的更高的审计费用。Defond（2000）指出，在香港行业前 3 名的“四大”审计者比其它“四大”审计者收取更高的审计费用。2行业专家审计的财务报告质量更高Balsam 等（2003）指出，行业专家所审计的上市公司可操控性应计利润更少。Krishnan（2003）指出，市场更加重视由行业专家审计的上市公司的意外收益，表明行业专家提供更高的审计质量。Krishnan（2004）指出，行业专家审计的上市
16、公司报告收益时表现出保守性。Elder 和 Zhou（2002）指出，行业专家审计的公司在 IPO时有更少的折价和报告更少的可操控性利润。（二）其余的研究方向1Reynolds 和 Francis（2000）从会计师事务所分所（Cross-office）的角度来衡量审计质量,研究发现，在某个分所，审计者对大的客户（对分所来讲）表现的更加保守；7大的客户有更小的可操控性应计利润；大的客户更容易收到非标准的审计意见。Ferguson（2003）、Francis 等（2005）从分所和行业专业化相结合的角度，分别研究了澳大利亚和美国的市场。2Meyers（2003）、Johnson 等（2002）研究了审计质量和审计任期的关系。Meyers（2003）指出，较长的任期并没有降低审计质量。Johnson 等（2002）指出，在会计师事务所转换后，前三年内审计质量较低。3Frankel 等（2002）认为非审计业务费用影响审计质量，而 Defond 等（2002）发现非审计业务费用并没有降低审计质量，得到了不同的结论。4Carcello 和 Neal（2000，2003）、
