《从抽象中恢复另一种眼力(转)----强烈推荐学建筑的都好好看看,看看我们究竟学的是什么》由会员分享，可在线阅读，更多相关《从抽象中恢复另一种眼力(转)----强烈推荐学建筑的都好好看看,看看我们究竟学的是什么（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、从抽象中恢复另一种眼力2009-03-30 06:13:31 在 spaces 上，贴了一贴关于“基地想变成什么”的帖子，得到了网友不同的回馈。有学生感言，建筑系的作业，从大一到大四，建筑的面积在增加、类型在变换，对基地的解读没有深入下去；也有学生说，不，我们的老师，我们的学校，从来就不会把基地当成简单的等高线、坡度、几何关系，我们会深入调查基地的；正在做着规划的某位同学，从上海的某处基地回来，更加茫然，因为那片上海旧日的里弄，被拆得只剩下一栋老楼，啥都没了。 。 。 。 。这样的基地，又该怎么办呢？是呀，对于最后这样一种情形，我们的设计师该怎么办呢？为了回答这一问题。我还是想从第一个问题说起
2、。人们今天常常管同济或者清华的教育体系叫做包豪斯布扎的杂合体。原因是这两个学校的奠基人多来自欧美这两大体系。包豪斯， 好像大家都很熟悉同济大一时所强调的空间构成，肌理，色彩组合，几何拼贴。 。 。 。模型制作。 。 。 。的确，都可以视为是包豪斯初步伊顿那一套的延续。去年，见常老师时，常老师给了我一本建筑教育杂志，刊登了很多如今同济大一大二的教案，基本上还是这套路子，加入了一些导向构造、导向空间层次和透明性的分析。 比我们那个时代的基本训练，要系统和深入一些。 我们那个时代， 除了包豪斯，另外的空间教育就是芦原义信的空间限定说（赵老师翻译和教授）。有关包豪斯的文化讨论，从90 年代之后多起来的
3、。这其中，有些研究开始深入到诸如Breuer 、 Doesburg 、 Mondrian 、 Kandinsky 、 Itten 、 Moholy-Nagy 等人的个案研究。这个， 我算比较熟悉。大前年，我花了半年的时间阅读康定斯基和蒙德里安，主要是想揭开他们和当时的“神智论”教派之间的关系。这个“神智论”“邪”得很。那几位教主，把佛教、密宗、基督教、古埃及的宗教、古老的毕德哥拉斯萨摩斯教、现代物理、现代科学、瑜珈、 禅宗，全部整合到了一个盘子里很多人不知道谁是H.P . ， 也不知道啥叫Theosophy ，但是我说New Age ，或者提到雅尼的音乐，还有朱哲琴的音乐，大部分人就都知道了。
4、这类 New Age 的音乐，其源头就在神智论那里，就是说，影响着朱哲琴的东西，跟当年影响着康定斯基和伊顿的东西，是一个源头。有机会我会专门拆解一下这一秘教的各种学说，这些人， 几乎就把各类建筑解释成为神秘的波长和波段了。他们发明了一堆形式理论，用现代物理学的场论，去解释各种图形的力量。而且，早期为了治疗心理疾病，他们会让病人用针管笔，一根一根地耐心画线条，这个，跟建筑系大一时折磨学生画线条的方式，一模一样。所以， 现代建筑的早期教育中，存在着两种或者三种不同的势力，都一起走向了建筑的抽象。一种，就是杜斯伯格、康定斯基、蒙德里安、伊顿为代表的，神智论影响下的线条灵性学的抽象论； 另一种， 是格
5、罗庇乌斯、 迈耶这些从工业加工工艺出发的抛弃掉宗教成分的现代机械抽象，密斯，位于中间；还有一种抽象，应该就是布扎体系的视觉轴线。布扎这个先按下不说。以康定斯基为例，很多人会把论艺术中的精神性和点线面当成一个连续系列来读。其实， 点线面 已经是康定斯基进驻包豪斯之后的著作了，且几经修改，精神性 中的“精神性” 到了后期， 几乎荡然无存。 在论敌的批判下， 点线面 变成了干净的视觉语言字典，走向了常识化的伪视觉科学，然而，它的起始点很“神学”（国内的翻译，教育者，常常不知道怎么去解读这两本书）；与康定斯基相比，蒙德里安的“抽象论”是绝对地新神学的。到死，蒙德里安都不认为自己在画“抽象画”。海杜克当
6、年考察过荷兰后，回到美国说，蒙德里安画的就是荷兰的人造地景；蒙德里安自己说，我画的是宇宙结构。总之，十字、开放的空间、漂浮的前后层次、三原色，成了蒙德里安心中的“具像的宇宙结构”。在他看来，这个三维的直角正交世界，非常地充满了神圣与堕落的挣扎。杜斯伯格等人的“风格派”也正是在这样的新神学的鼓舞下，开始尝试着如何冲破矩形的盒子空间。 。 。 。 。 。 。这个故事很漫长，中间加入了俄国的马列维奇、才华横溢的李西斯基等人。他们对于空间的想象，又有着俄国的科学宗教背景。我想说上面这些线索，就是要提醒学习建筑的人。包豪斯的校园里，最初的空间打造是否真就是纯粹的几何游戏或者视觉游戏？显然不是，而是一种带
7、着秘教、新宗教、 新科学的视觉训练。但，到了同济清华，整个视觉体系的意义，基本被抽空了，换成了一种中国人幻想或者填充进去的形式美。比如，赵老师经常会用国画构图中“旷如也，奥如也”的中国人审美理论， 去描述包豪斯的空间构成。无论好与坏，凡是经由同济大学训练出来的建筑学生，都被教成了一种杂合体。学生们，17 ， 18 岁，带着日常的对于建筑的生活经验，进入了建筑系，一年之后，看到的建筑，就剩下“美的形式化的空间组合和空间关系”。至于包豪斯训练的文化背景，优点和缺点，同济是不会教你的，估计清华也不会。这时， 同学们就会迷上安藤那些黑白线条的建筑图，以及密斯建筑的黑白照片。原因就是只有那些现代主义建筑
8、的例子，才能活生生地向你讲述空间的限定和围合。让学生看文艺复兴建筑，很多学生觉得装饰太过，看不进去。这时，学生们已经被“现代化”了一次。学生在学了空间抽象之后怎么看场地呢我用了“场地”一词。其实，大部分学生学会了，同样用“抽象的几何关系”看基地了。比如，前面有一颗树，被画在基地图上是一个点加一个圆圈， 同学就会把这个点，当成一种景观， 对着某个门或窗， 二者之间形成了一种“对位”关系。这里，我们也看到布扎教育的力量。有人说，布扎建筑把平面当成了桌布，画的都是花纹。事实上，布扎建筑当初最大的苦恼是如何处理巴黎城市里的不规则基地。巴黎那时，建筑多是多层建筑，没有电梯， 城市都是差不多高度的建筑肌理
9、。所以，巴黎是一个很容易在平面上考虑的城市，它的地平也没有什么高差。但是巴黎的城市经过了城市改造，既有很多大轴线，也有诸多小夹角。布扎设计，往往是在这个小夹角里做“完型改造”跟贝聿铭做东馆差不多的手法。就是说，到了同济二年级的时候，布扎体系也浮现出来了。是以轴线和对位的关系，在学生考虑基地上构筑物和道路等关系时，浮现出来的。【有关基地要素的几何对位关系， 从人类学的角度看， 反而是个重大的问题。 是呀， 为什么要对着一棵树呢？】说布扎的城市设计没有考虑城市的文脉，那是冤枉布扎设计；可是如果说布扎设计，彻底地深入地考虑到了“背景” ，又言过其实。布扎设计，都是在地表上、6 层楼下，在折腾。英文叫
10、做skin deep 。基本上没有切到地下和高空。学生们学了布扎的布局方法，就把这，当成了场地设计（site planning ） ，然后，就把这样的经验带到了毕业之后的建筑实践中去了。这实在是我们教育中的一个悲剧。说起来， 布扎的场地分析，仍然流于抽象。因为当你往地下切、往空中走时，建筑就不是一个所谓的形式问题，也不是简单的材料和结构力学问题，就涉及到了诸如生态、地质史、考古、人流、自然流动等诸多看得见看不见的问题。建筑师， 在优秀的建筑中，是花了大量的时间在解决这样的问题。比如赖特落水别墅和岩石的关系，比如赖特的Jacob 住宅和当地地表冻土层的关系。不解决这样的问题，建筑，真就成了虚幻的
11、空中楼阁。我们回到同济的二年级教育。从这时起， 建筑的教育出现了分歧。在每次建筑教师的座谈会上，教这个阶段的老师聚在一起时，都会谈及方法问题。建筑系学生需要知道得太多，二年级加入了大量的对于任务书的分析，就够学生喝一壶的，如果再强化基地要素的解析，很多老师就比较担心学生是否能消化得了。举个例子，如果你告诉学生， 这个场地周围没有房子，北部是山，南部是海，西边是树，东边是石头，学生基本上在设计房子时，知道怎么把南面的窗子做大，北部的窗子对着山头。 。 。 。 。诸如此类。如果我们把这个基地搬到上海四川路如何？你会发现，学生几乎不知道哪里的窗子该大、哪里的窗子该小了。而且，四川路上左邻右舍，全都是
12、建成建筑，街上的业态和人流，变化不止，学生就发觉，研究社会比研究自然还要困难。 加上80 年代的后现代， 学生们对于 “背景” 的理解， 成为了 “风格和图案” ，那么，所谓的适合环境和背景的建筑，多被学生理解成为“平移图案和模式”的建筑。一个学期下来，老师们会发现， 与其让学生设计假古董的这张皮，还不如回到空间设计的老路上，让学生设计空间，折腾建筑的造型。显然，在上述的过程中，出了偏差的，不止是抽象的空间，有关什么叫基地，以及如何研究基地， 如何体现地基的理解，都存在着误解和偏差（我们今后要一点一点地纠正这些误解和偏差） 。前面我已经讲过，这个大偏差，就是我们对于基地的解读太过表象化skin
13、 deep ；以为只有图案和轴线才叫基地上的线索。这是一个重大的误解。（ Kirk 老师跟那些做房子的学生说，你们怎么不看看周围老房子跟水是怎样的关系呢？kirk 老师这里，把基地的线索，直接引向了“关系和方式”。这就不再只是图案和轴线）。不幸的是， 当学生大三大四走入上海那样的场地时，遇到的恰恰是一次推倒重来的规划和设计。基地上被拆得精光或者叫几乎精光。连参照的“关系和方式”几乎都没有了。我们可以想象， 最后出现在这面光地上的新楼群该是怎样。它们并不是这块土地上的“异己”和“舶来品”， 而是2009 年上海市场上的房地产通用模式一个杂合着这个时代上海欲望、教养、 生活方式的群体。 它们不是完
14、全陌生的东西。它们也会跟土地有一个相互适应的过程，适应得好，记忆恢复得就快，适应得不好，恢复得就慢。但，不要认为，推倒重来的建筑就一定是必死的建筑浦东，不是已经开始活起来了吗？那么， 这是不是建筑师或者建筑学所喜欢的方式？当然不是。有一年， 哈佛建筑系的考试题是“自己提出一个问题，自己解答”。这样的题目，基本上什么都可以写，什么都很难写。很考水平。 建筑师们喜欢的场地，是四川路上的某个缺口，或是同济校园里的某块飞地，里面的要素非常密集， 逼得你去创造新的思路和答案。这样的小拆小补， 是大多数城市的常态。就像人身上的皮肤， 总在换，并不觉得疼痛。 冯纪忠先生在一次采访中说，小拆小补的建造，对老人
15、家是一种活下去的安慰，大拆大建， 首先拆散的是老人的社会关系，你让他们怎么幸福地在上海活下去？这话说得深刻。那么，历史上，没有过大拆大建吗？有，罗马、中国都有。但是，那是还有神灵， 还有家乡， 每一次开拓一个边疆的新城，都要把老城的神祗和土，带过来，变成种子和记忆之树。今天上海的问题，就是这个，新城和新区，跟地下，给土地史和原来的社区史，几乎毫无关系。TMD ，上海成了新兴富豪的殖民地。对于这样的基地该怎么办？我说的是，假如学生们拿到了这样的基地该怎么办？那就只能退而求其次了。要花双倍的工夫。比如，大片的空地，总有城市界面吧，总有跟邻居路网的接口吧， 千万要想好， 你的这个新区， 以怎样的方式
16、接入这个城市。如果是老四川路那种沿街的商店加住宅，加一分，如果是一道围墙，减一分；第二，局部，你总可以去找寻一下这块土地的地质史吧？去看看哪里还有暗河，哪里是原来河流曾经走过的地方，那里， 也许是你新的水系的起点。你只需要把它们挖出来，而不是杜撰一个大水池；第三，你若是喜欢上海的里弄，你总可以研究一下，是什么构就了那种里弄的亲密吧，你的小区里，商业的部分，是不是也可以向那样的尺度、格局， 学习一下？上海旧里弄的店铺，已经把小商业做到了某种极致。 。 。 。 至于单体， 这要看你有多少课程的时间。哈佛有个毕业生， 现在做discovery 的主持人，他说，他毕业设计的项目，是为开发商开发大学宿舍，提供了一套评估体系。他看到，大学宿舍里，要么是太过均质，要么是被弄成了集市，他就在想，能不能找到学生之间在诸多差异性之后的彼此匹配性呢？比如，要求房租低的，那就在面积和朝向上吃亏一点，要求玩音乐的，离娱乐室近些，离另外安静的卧室远些。 。 。最后的设计，没有一个单元是一样的， 却又有着某种奇特的分类和分区。这是哈佛学生的思
