《收益递增和马歇尔范式（下）》由会员分享，可在线阅读，更多相关《收益递增和马歇尔范式（下）（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1收益递增和马歇尔范式（下）四、关于马歇尔范式马歇尔结构是经济学有史以来最精巧的理论之一，严谨，简洁。在这一方面，可以与之并论的可能只有马克思的劳动价值论。马歇尔范式的前提是土地的收益递减规律，所以，它应该只能适用于受土地限制的经济或与土地有关的产业。比如，前工业时代的经济以及工业时代的粮食、咖啡、矿产品等产业。它并不适合用来描述增长中的经济，比如亚当斯密和马克思观察到的经济，以及扬和阿瑟观察到的经济。它适用于增长还没有出现的前工业经济。如果按照杨小凯的思路严格推理下去，马歇尔范式将完全失去存在的基础。对于增长中的市场，马歇尔范式的预言没有一项曾经出现过，经济学在心安理得地用马歇尔范式向我们宣
2、告市场是安全的时候，却有意无意地忘记告诉我们，马歇尔的市场同时是没有增长的。关于这一点，只有熊比特提到过，他说，均衡的经济是不会出现增长的，只能是一个“往复循环”的经济， （熊比特；1990）这样的经济显然仅仅发生在前工业社会。当时市场的运行既符合熊比特对没有增长的“往复循环”经济的描述，也符合马歇尔范式的预言：收益递减，完全竞争，市场有均衡的价格，没有利润，没有增长，没有失业，没有危机。 “它总是保持着一种均衡，因此是井然有序而且可以预测的， 。 。 。 。它又是平稳的，因而安全；它改变起来十分缓慢因而是可持续的。不太冒失也不太有利可图”。 （Athur；1996）对马歇尔范式而言，唯一的例
3、外可能就是信息对称假设，由于信息的不对称，在一切成熟的前工业社会，都有商人巨富产生，但即使有这样的资金积累和企业家素质，再加上工匠们的经验积累（干中学），仍然不足以形成经济的增长；即使是革命性的创新，也都因为生产局2限在土地之上，而无法产生增长。至少一千多年的时间，就都在“往复循环”的单调重复中度过了。土地收益递减的强大威力，促成了市场的平稳和和谐，即使有天灾人祸的波动或噪声，也会在市场中收敛到均衡的状态。马歇尔范式得到了近于完美的实现。以至于经济学家产生了一个错觉，以为分工和市场在那个时代竟然完全不存在。在这样均衡的市场中，经济学是不必要的，一切都由市场本身安排妥当了，也许这就是为什么，经济
4、学几乎是唯一一个从古希腊的哲人思辩直接跳跃到了亚当斯密时代，马歇尔 而其它的科学或社会科学，多多少少在这期间都有所传承，有所研究，有所成就。一切都显得超乎想象地简单，只要我们将市场和分工的存在历史，延伸到它们的定义所能允许的时代，然后用古典作家一直到马歇尔发现的收益递减规律，去解释被土地局限的经济体系，我们就会发现，马歇尔范式的解释和预言几乎是完美的。唯一可能的怀疑是，那时的经济可以称为市场经济吗？这个问题应该由仅将工业化经济定义为市场经济的人来回答。根据马歇尔的理解，收益递减的经济也可以是市场经济。而收益递减是而且仅仅是土地的经济特征。再先进的技术，再强大的分工效应，应用到土地上，收益都是递
5、减的。只有离开了土地的束缚，分工的收益递增效果才可以显示出来，被我们观察到，经济才有可能增长，这一转折的出现，经济史上称为“工业革命”。当经济进入这样的时代，马歇尔范式的使命就应该完结了，它的一切预言都再也没有意义，阿瑟（Athur；1999）的论述有助于帮助我们理解这一点。这样，我们就不难理解，为什么将马歇尔范式应用到工业化以后的市场，会在理论上出现那么多“例外”，因为在增长的时代发生的经济学现象，几乎全部是马歇尔范式的“例外”。我们也不难理解，为什么市场会“失灵”。市场“失灵”，本来就是一个奇怪的概念，市场中发生的一切，本来就是应该在市场中发生的，它3如何“失灵”？失灵的是马歇尔范式。同样
6、我们也不难理解，为什么一切旨在研究我们时代的经济现象的理论，都“缺乏微观经济学基础”，无法与马歇尔范式兼容。经济学家根本无法将描述前工业市场的均衡结构，与研究工业化市场经济的宏观经济学，或者增长理论，或者收益递增经济学兼容在一个理论框架内。马歇尔范式不需要与其他经济理论兼容，反之也是一样，因为马歇尔范式描述的是受土地约束的市场。如果它与增长中的经济有关，那就是它会提醒我们，在这个星球上的增长最终是有限的。在这个意义上来说，还马歇尔范式以本来面目，反而给它留下了更大的发展空间，因为我们实在有必要知道，在最终的限制来到之前，市场的正反馈机制会不会将我们生存其中的自然破坏得不可恢复。经济学史有一个观
7、点认为，亚当斯密是从增长这个角度来研究经济学的，而马歇尔范式是从资源的最优分配这个角度来研究经济学的，还有人以此来划分经济学在不同时期的研究重点，认为到了索罗以后经济学家，增长问题又回到了经济学的视野当中。这样的分类引出了几个很有意思的问题。第一，从马歇尔以来，有几个经济学家是在用马歇尔范式研究资源的最优分配？各自都有什么成就？其实，如果马歇尔范式是成立的，就没有任何必要研究资源的分配，资源已经由市场分配完毕了；即使其中出现了波动，市场也有能力自我调节，也不需要任何研究。比如在前工业社会的市场，就是这个情景。如果资源分配的异动到了值得经济学家来研究的地步，马歇尔范式就不可能成立。虽然有所谓噪声
8、理论试图将经济的周期性危机理解为总的均衡前提下的噪声，但这个理论更接近在地心说的地球外面多套几个圈，将马歇尔的简洁结构弄得复杂无比。4第二，当增长重新回到经济学家的视野中的时候，亚当斯密的传统却没有回来。增长模型的“进步”，仅仅表现在数学工具上，而在经济学学理上，却显得苍白无力。增长模型告诉我们的是，当生产的要素发生了增量，增长就会发生，但是，要素的增量是如何发生的呢？它似乎是因为有增长才发生的。熊比特（1990）深知增长模型的经济学学理缺陷，所以他另辟蹊径，希望用创新来作为增长的第一推动，或者用类似进化论中的灾难说将企业家能力纳入增长的原因中去。但他似乎并不那么成功，因为无论是创新，还是灾难
9、，都在“往复循环”的经济中发生过。第三，这样的经济学史一定要漏掉经济学中不可以忽略的一个人，凯恩斯。他显然不是研究资源的分配，他只是看到了这市场的表现和马歇尔范式的预言相去太远。凯恩斯主义有两个预言，一个是说，通涨和失业不可能同时出现；另一个是说，通涨和失业不可能同时消除。 （萨缪尔森；1992）在形式上，是他的第二个预言与马歇尔范式的预言不相容，但奇怪的是，以马歇尔范式为核心的经济学却因为他的第一个预言失败而抛弃他，似乎是不满他没有估计到，这市场比他想象的还要更加险恶。关心经济学学科结构科学性的人，一直都在为一个问题所困惑：亚当斯密的传统是如何被经济学抛弃的？切断分工与经济学的联系的，正是马
10、歇尔范式。亚当斯密理论暗示，收益递减并不重要，重要的是增长；而马歇尔则正好相反，他暗示，收益递减更重要，哪怕将增长放在一边。前面说过，收益递增与增长的关系并不那么直观，直观的是它与垄断的关系，所以经济学就更有动机“不允许”它存在了。没有了收益递增，亚当斯密的分工就失去了增长的内在机制，失去了它的理论意义，经济学就这样告别了亚当斯密。以至于当增长的研究回到经济学家的视野中来的5时候，亚当斯密的传统仍然无法回归。但是，新古典增长模型无法在均衡的马歇尔范式中找到立足点，于是只好将一切增长的内在机制黑箱化，增长变成了投入增量的函数，这样的增长模型显然不是经济学的本意，也使它遭到批评，说它没有微观经济学
11、基础。经济学不得不继续困惑，为什么亚当斯密在他开创的经济学里竟然没有任何位置？是亚当斯密错了还是经济学错了？奇怪的是，马歇尔范式也与经济学，特别是蓬勃发展的当代经济学的各种理论不兼容，但这种不兼容除了被一些经济学家用来质疑他们不喜欢的理论之外，从来没有引起任何人的深究。与整个经济学如此不和谐的马歇尔范式，如何可以成为经济学的核心，屹立百年而不倒，经济学家可以怀疑它的假设， （除了收益递减假设以外，受到怀疑的还有“理性”假设，信息对称假设，更不用说完全竞争假设。 ）却不愿意怀疑它的结论，甚至不顾科学的基本要求，宁可另起炉灶建立完全不同的经济学，也要保留它在经济学中的核心地位，约翰希克斯道出了其中
12、的奥妙，这理论中有一个“更为伟大的部分”，经济学不能任其“崩溃”。 （Athur；1996）nbsp;经济学太需要一个市场安全的保证了，只有马歇尔范式可以提供这样的保证。为了这个“更为伟大的部分”，经济学完全容忍了马歇尔范式不允许增长的缺陷。甚至为消除市场的不安全而生的经济学家如凯恩斯，也从不敢直接挑战马歇尔范式本身，而是小心翼翼地在马歇尔范式之外，做着马歇尔范式无法完成的工作；研究收益递增的经济学家如阿瑟，也希望收益递增能和马歇尔范式继续共存，他宁可建立两个经济学也不愿怀疑马歇尔范式。直到斯蒂格利茨，他似乎要直接挑战马歇尔范式了，他（Sdigliyz；2001）宣称，不包含失业的经济理论，就
13、不可能是好的经6济理论。但很显然，他也不愿直接面对马歇尔范式。经济学家太看重理论的力量了，好象没有了马歇尔范式的支撑，市场就真的会崩塌；或者，他们都明白经济学实际担负的意识形态使命，经济学的发展是一回事，而随时可以用马歇尔范式来为一种社会制度辩护又是一回事。虽然马克思经济学的原理被广泛应用在市场经济的每一个国家，但几乎没有人愿意承认，只因为马克思说过，这孩子将来会死；马歇尔范式的预言没有一项为真，却被经济学供奉起来，明知道是一个班驳的泥胎，却仍然香火不断。经济学是科学还是婢女？五、结论收益递增的基本原理告诉我们，增长中的市场是一个充满正反馈机制的市场，完全竞争状态从来没有出现过，增长和垄断的趋
14、势是同时发生的，垄断的出现只是时间问题。由于垄断的赢利动机对价格的扭曲，以及先发优势的锁定机制使次优技术有机会排挤掉更好的技术，再加上对收入分配差异的强化，帕累托最优也根本没有机会出现。这种由一系列正反馈机制组成的市场系统，阿瑟（Athur；1996）说它充满了变数，毫无可预测性；马歇尔（附录 8）说垄断价格不可能回到均衡状态；索罗斯（1998）说资本主义市场充满了破坏性巨大的危机；马克思说，这市场以失业为增长的条件，危机则是它永远的特征；列宁说，它发展到一定阶段，就一定意味着战争。将马歇尔范式放到前工业社会的市场中去，只会更有利于经济学的发展，因为经济学不仅可以回到亚当斯密的传统，经济学家也
15、可以用更开放的态度来研究一个收益递增的市场，经济学不再因为某个经济现象冒犯了马歇尔范式而“不允许”这现象存在。经济学也不再是一个“例外”的科学，它的学科结构也会更加完美和谐。7更重要的是，这样可以避免更多的人受到误导，毫无心理准备地去拥抱一个充满危机和变数的市场。收益递增的市场是必要的，因为它是增长的唯一来源；但收益递增的市场绝不是充分的，我们还需要市场以外的手段来消除这市场的巨大破坏性。换一个角度看，结果也是一样：我们必须对市场进行约束，就像每一个市场国家都正在做的那样；我们也必须对市场实行严密的监控，就像无数经济学家正在从事的日常工作那样；我们也随时准备出手干预市场，就像许多政府已经做过的
16、那样，但是，我们不要妄想，去替代市场完成增长的工作。参考文献： Arthur, W. Brian. “Increasing Returns and the Two Worlds of Business.“ Harvard Business Review (July-August 1996). Arthur, W. Brian: “Complexity and the Economy”; Science, 2 April 1999, 284, 107- 109程念祺：“论中国古代经济史中的市场问题” 史林199904.李伯重：“中国全国市场的形成，年”清华大学学报：哲社版1999.04马歇尔，A.： 经济学原理 （1920） 朱志泰 译 商务印书馆,1981盛洪： 治大国若烹小鲜：关于政府的制度经济学。上海三联书店 2003萨缪尔森，P. 和诺德豪斯，W.：经济学 中国发展出版社 1992索罗斯，G.：全球资本主义危机 黑龙江人民出版社 1998Stiglitz, J. “Information and the Change in th
