六问“阶梯电价”

《六问“阶梯电价”》由会员分享，可在线阅读，更多相关《六问“阶梯电价”（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、六问六问“阶梯电价阶梯电价”阜宁地税 胡荣信国家发改委价格司公布了关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见，尽管 尚处于“公开征求意见”阶段，但民众已经从“阶梯电价”两套方案中“嗅”到了强 烈的涨价气息。但细细揣摩“阶梯电价”的政策设计，涨价似乎也不是发改委的全部 初衷。最起码，关注民生（比如“保障 70%至 80%居民用电价格稳定”）以及节能（比 如超过第二档的电价会大幅提高）等等，似乎也是实施阶梯电价所要达到的政策目的。 问题是，目前推出的“非此即彼”的两套方案，真的既能照顾到 70%至 80%的民生需求， 又能实现节能的目标吗？一问：为何不将空置房调查进行到底？大量房屋空置是对社会资源的极

2、大浪费，也是资源分配不公的表现。但是中 国究竟有多少空置房？你问住建部，肯定回答不出来。你问统计局，肯定也回答不出 来。这个事情得问电力公司抄表员。国家电网公司不久前在全国 660 个城市的调查显 示，有高达 6540 万套住宅电表连续 6 个月读数为零，这些“空置房”足以供 2 亿中国 人居住。消息出来后，国家电网公司进行了辟谣。如果水电暖等计费方掌握的数据不 准，那么，还能有哪些部门能统计出房屋空置数量呢？所以，国家电网公司对此辟谣， 可能是在造另一个“谣”。国家电网公司为何不敢在实施“阶梯电价”的同时可以再 将空置房调查进行到底，为国家相关决策部门提供可信的参考，抑制房价的过快增长， 解

3、决公众饱受蜗居、房奴之苦，安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜！此举节约资 源，增进社会和谐，于国于民都有利的事何乐而不为呢？二问：基础电量如何确定？第一档电量的确定是阶梯电价的核心问题，也是大家最为关注的热点问题。 按目前方案，是以覆盖 70%-80%的居民家庭为标准确定第一档电量。以全国平均为例， 覆盖 70%的居民家庭户均用电量为 110 度，覆盖 80%家庭的户均用电量为 140 度，这个 覆盖面是怎么算出来的？这几年国家实行家电下乡政策，农村的家用电器逐渐普及。 我们来看一下一个普通家庭几样家用电器的耗电量：冰箱：0.79 度30=23.7 度；电饭煲：一天烧两次饭，每次 1 小时，以

4、 800 瓦的来算，0.8230=48 度；煲汤：也是 800 瓦一天一小时算，0.830=24 度；电 热水器：1500 瓦的，平均一天 3 个小时，1.5330=135 度；电视机：两台，一台 200 瓦，一台 100 瓦，一天 5 个小时，（0.2+0.1）530=45 度；电脑：笔记本电脑 功率算 50 瓦，一天 5 小时，0.05530=7.5 度；洗衣机：全自动 600 瓦，平均两天 洗一次，一次洗一小时，0.615=9 度；电灯：基本都用节能灯，耗电量很小，姑且不 计，合计 292.5 度。空调是耗电大户，一个家庭有两个挂壁空调各 1.5 匹很正常，夏 天晚上睡觉开挂机，各 8

5、小时，按一个月用 15 天来算，（1.582）15 天=360 度。 另外还有电磁炉、音响、电热毯、电热水壶等等，都不算，就这样，在不开空调，不 用电热水器的情况下，一个家庭一个月的用电量至少是 157.2 度。110 度说什么都不够， 140 度也不够啊！三问：为何只升不降？阶梯电价的初衷，是为了促进节约用电以及保障弱势群体的利益，而细看发 改委的这个意见，人们却在无意中读出了一个有升无降的阶梯价格：新分的三个 档次中并不是有升有降，第二阶梯和第三阶梯的电价都在升，总体电价没有降的部分， 只有涨的部分，那么不管怎么说，电价都是要涨。这不等于是在借机提高电价吗？反 正要割你的肉，伸头是一刀，缩

6、头也是一刀。笔者认为实行有升有降的“阶梯电价”， 无疑更有利于达到促进节约用电以及保障弱势群体的利益这一目的。用电少的，费用 在现在的基础上降下来，这相当于“奖”；用电多的，费用适当增加，这相当于“罚” ，奖罚并重“两手抓”，这既有利于提高广大公众的节电积极性，更不会因此增加公 众特别是弱势群体的负担。目前出台的这个意见，显然缺乏如此考量，从而导致 一些人士认为“阶梯电价是一场借“阶梯”之名行“涨价”之实的改革。阶梯电价最 终结果如何，我们呼吁发改委和电力企业作一个妥协，至少目前的阶梯相对来说过于 霸道，应当给收入较低群体一个价格下降的阶梯，才能容许后面有几个价格上涨的阶 梯。毕竟，目前国内低

7、收入群体对民生方面的价格波动已经非常敏感了。四问：为何不分城乡、区域？另一方面也认为，全国各地的经济发展水平很不一样，一般情况下，西部居 民基本用电肯定小于东部，按照这个标准，岂不是西部“占便宜”、东部“吃亏”？ 农民用电肯定小于城市，如果采用平均的办法，但起码对于城乡居民的用电量，会有 很大的偏差。这意味着，如果将城市居民基本用电确定在 110 度，很显然有点偏低， 并不符合我国城市居民用电的基本情况。而且，如果考虑到低保等特殊人群，确立过 低的基本用电量，事实上意味着居民负担的加重。这我们看到，国家发改委将基本用 电量的确定权下放给各省，由各省统筹安排，但在一省范围之内南北、东西居民生活

8、习惯差距很大的情况下，为了真正体现阶梯电价改革不增加绝大多数居民负担的初衷， 各地按照实际情况确定基本用电量时，一定要结合当地的实际情况，切勿盲目压低居 民平均用电量，简单追求节能减排指标。五问：为何不分家庭？“阶梯电价”以户为单位计算用电量，一人一户的可以享受 110 度至 140 度 好处，而一户六七人甚至十来人的“几世同堂”的家庭，也必须把每月的用电量控制 在 110 度至 140 度，这似乎不太公平。事实上，在中国，因为高房价的原因，真正 “几世同堂”的家庭都是买不起房子而挤在一起的低收入家庭；相反，只有有钱而拥 有数套房子的人，才会享受一人一户的好处。“阶梯电价”看起来是在考虑民生，

9、实 际上恰恰没有照顾到千千万万“大家庭”的承受力。以家庭为单位计算用电量也没有 顺应社会的发展需求。国际经验证明，大家庭的人均能耗和资源消耗都要小于小家庭， 我们也鼓励更多老人在子女身边养老。以家庭为单位搞“阶梯电价”而不考虑家庭人 口因素，也可能使更多的老人不得不独自居住，成为社会的巨大负担。六问：阶梯电价一定能够促进节能吗？无论是第一套方案，还是第二套方案，低收入家庭，无论涨不涨，都会节约 用电；而高收入阶层，涨个二三毛，每月多花 100 元或者 200 元电费，也不会太在乎。通过提价促进节能，在实践中是一把“双刃剑”。当然，经济杠杆并不是不可以发挥 作用，核心在于，应该考虑一个现实：社会

10、承受力；体现在两个方面：有奖有罚。一 方面，对多耗能者实施惩罚性收费；另一方面，对节能者实施必要的奖励。必须重申 一个原则，低碳也好节能也罢，不是让公众回到刀耕火种的远古时代，现代意义的低 碳节能，与现代化的生活并不矛盾。具体到阶梯电价的三个档次，应该科学设定用电 量，充分考虑现代化的发展及公众生活水平的提高。在具体设计上，则应不同对待， 体现“有增有减”。简单分析，电价上涨了，支出增大了，必然推动全民节能。问题 的关键是，这上涨的电价是否达到了公众的痛点？如果没有达到，那么该用还得用； 如果达到了，那么公众就可能寻找替代能源。过去无论是农村还是城市，每到傍晚， 总是煤烟四起，那是千家万户使用炭炉；企业也是，高高的黑烟囱吞噬了诗意的蓝天 白云。如果一味提高电价，那么在经济压力的刺激下，民间炭炉就有可能重新兴起， 而企业烟囱则可能重冒黑烟，对于节能有害无益。笔者认为，靠推升能源价格来实现节能减排效果是有限的，更重要的是依靠 科学技术的不断创新。