《民法案例分析方法探讨》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民法案例分析方法探讨（15页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、民法案例分析方法探讨王利明教授今天想和大家一起探讨一下我最近一直关注、研究的一个问题，那就是关于民法学的方法论问题。最近我到德国参加了一个关于方法论的研讨会，德国专门研究方法论的一些权威学者，象卡纳里斯教授、茨末曼教授等人也参加了研讨，会议开了几天，我听了他们关于德国方法论的介绍和争论，很受启发。从广义上讲，民法学就是民法解释学，二者为同义语。现代法学理论中，法学方法逐渐从法学知识中分离出来，成为一门独立的关于方法的学问。德国一般称之为“法学方法论”，日本一般称之为“ 法解释学” ，但其研究对象实质上大体一致。采法学方法论的概念更为贴切，因为法学方法涵盖的范围更为广泛，包括法源论、法条论、法解
2、释论、法体系论等，还包括法律事实认定的方法，关于方法论的探讨研究，我国大陆地区虽然已经有了一些零星的研究成果的发表，但是相比于具体的立法研究而言，学界关注的并不是很热烈，没也有形成一个研究热点。但是就我个人感觉而言，我认为我国民法学研究水平要寻求进一步提升的话，我们就必须对法学方法论投入更多的精力，只有这样，才有助于我们把我国的民法学研究引向深入，也才能更好的指导我们的立法研究、司法适用和法学教育。民法学为什么要把方法论作为一门重要的学问加以研究，我想主要具有如下几个方面地理由：第一个理由就是方法论的重要性。法学之所以称之为一门独立的学科，很大程度上取决于其自身具有一套独立的方法理论。方法是获
3、取知识的重要手段，也是理论研究和运用的途径。俗话说， “工欲利其事，必先利其器”。这就是讲方法论的重要性。我们知道，方法在古希腊语中，有“通向正确的道路”之义。法学方法是民法理论的活的灵魂，民法学就是民法解释学，表明法学方法论在民法学的基础性建构作用。探讨案例分析的方法对于有效地沟通理论和实务，为理论的发展提供素材和动力。作为一个民法学者，只有掌握了正确的法学方法论，才能很好地对民法问题进行广泛地、深入地研究。第二个理由是，好的方法论可以培养我们正确的民法思维。通过引入法学方法论，也有助于促进法学专业共同体的形成。过去每个人都根据自己的学术背景、思维模式来分析案例，欠缺一种规范的分析方法。我在
4、德国考察期间，和一些德国法官、学者讨论一些重大疑难的民法问题，我感觉他们往往喜欢采取请求权基础分析的方法来解释某个理论问题。再比如，你要跟一个德国的律师探讨某个案例，他就会把案例可能涉及的每一个请求权都罗列出来，并通过检索，得出自己的结论。因为他们一开始接受法学教育，就接受了法学方法论的训练，这一套方法论首先就培养了他们体系的观念，而体系的观念对于法律人来说非常重要。有一个法学家说，法律人的正确思维方法就是体系思维方法。如果养成了这样一种体系思维的方法，就可以全方位地思考法律问题，观察法律现象。即便是对于一个简单的案例，他也是从体系思考的角度来全面地进行分析研究，而不仅仅是就事论事，局限于从某
5、一个点上来思考问题。推广法学方法论对于培养一大批合格的法律人才是很重要的，在德国，法学方法论被称为生产合格法学人才的“流水线”。王泽鉴先生认为，请求权基础的寻找，是处理实例题的核心工作，请求权基础是每一个学习法律的人必须彻底了解，确实掌握的基本概念及思考方法。作为基础的思维方法，法学方法是每一个法律人入门的必修功课，有助于培养法律人共同的学术思维和话语，排除法律人之间的对话和交流的障碍，不至于思路迥异、各说各话的现象。第三个理由就是，法学方法论的运用对于司法审判人员正确适用法律、公正执法都具有重要意义。法学方法的理论是围绕着法律适用的过程和司法“三段论” 的模式展开的。长期以来，在民法案例的分
6、析中，我国一直缺乏一套规范、严谨的分析方法和思维，法律推理本是一个演绎的过程，采取三段论模式：大前提是“找法”，即寻找应当适用的法律规范；小前提是确定案件事实；最后以法律为依据，以事实为准绳，将抽象规范适用于具体案件，得出结论，即判决意见。但在一些中国法官那里，它却变成了一个“自下而上” 的复杂错综的工程，首先确定判决结果，然后在法律条文和案情证据的丛林中殚精竭虑地寻找论证的路径，这就是学者所谓的“被倒置的法律推理”。在这个过程中，判决结果不是法律推理的产儿，而是法律推理的指南。至于这个判决又是如何被首先确定的，却不得而知。在实务中，有一些法官常常是先确定了事实，然后就直接确定结论，然后为了支
7、持结论再去寻找一些法律依据；也有的判决中，事实清楚，法律的适用也是正确的，但是没有对事实和法律的适用的连接点分析；还有的在判决中，很多人常常从事实就直奔结论，判解缺乏推理过程，使得逻辑的三段论不能得到运用，也是缺乏逻辑的推理过程。这就难免会导致裁判的任意性和裁判的错误。这些现象普遍存在，造成了实务中逻辑三段论和民法解释学等方法不能得到广泛地认可和采用，判决缺乏说理性。同时，缺乏统一的法学方法为共同基础，这也导致了法律人在讨论问题时语境上的差异和沟通上的隔阂。因此，当务之急是要培养法官、律师等的正确严谨的法律思维方式，掌握民法案例分析的基本方法。因此，法学方法的确立有助约束法官的自由裁量权，保证
8、法官依法裁判，从而维护法律的安定性，促进法治的实现。法学方法论也有助于司法效率的提高。法学方法和案例分析的方法采用标准化的程式，可以提高法官思维的明确性，简化思维的过程，避免分析案件的思维误区，从而使得司法裁判更具有效率，并且保障审判的质量。例如，法官面对一个新的案件不必考虑从何处下手，只需按照分析方法指引的步骤操作即可。因此，有学者称，案例分析法可以与流水生产线相比较，使生产效率在数量上和质量上都大为提高。过去我们一直缺乏对法学方法论地研究，这是我们民法学研究的一个薄弱环节。我查照了现有的理论专著，主要是梁慧星教授的民法解释学 ，其他就主要是我国台湾地区学者王泽鉴教授、黄茂荣等学者的著述。总
9、的来说，我们在这方面的研究成果还不是很多，我们需要投入更多的精力加强这方面的研究。今天我这个关于民法方法论的演讲想给大家介绍案例分析方法的两种利器，即法律关系分析的方法和请求权基础的方法。我首先谈谈民法案例分析的基本方法是什么。大家知道，法学方法论有各自的历史背景和学术传统。在英美法系国家，注重归纳法和论题式的思维，往往采用个案分析（Case by case）的方法；而在以德国为代表的大陆法系国家，强调演绎法和体系化的思维，自从萨维尼创建法学方法论以来，一直采取一种请求权基础分析法来分析案例。尽管分析手段各异，但是都是针对案例建立一套比较规范的分析方法。我们这里倡导一种民法案例分析的基本方法，
10、它属于法学方法论的组成部分，它主要是指，通过分析请求权的基础，并且结合法律的解释方法探讨每一个个案，以准确的认定案件的事实和法律。它具有如下几个特点：第一，这种分析方法必须是具有一定规范性。一方面，它应该是一个统一的方法，适用于不同的案例，而不是每一个案例就有一种方法；另一方面，这种方法不是每个人自我设计或自我构思的方法，在分析案例中，可能每个人都有自己的思维方式，这些方式方法未必不能有效的分析案例，但是如果没有一套规范的分析方法，就缺乏方法论上的统一性，以至于在讨论问题时出现各说各话的现象。同时，每个人各自采纳自我设计的方式就不能形成正确的思维。目前我国有各种各样的案例分析，而每一个都是按照
11、自己的学术背景、思维模式去进行案例分析，我们欠缺一种规范的分析方法。它也就决定了在中国研究案例分析的方法，其意义非常重大。这对于培养法官、法律学生正确严谨的法律思维极为重要。第二，案例分析方法不仅是一种案件事实的分析方法，同时也是法律解释的工具。也就是说，案例分析工具主要不是一个证据的分析和运用的过程，不是单纯确定客观的事实，而更重要的是它是为了确立一种法律上的事实，一种符合法律构成要件的事实，也就是确认三段论中的小前提。并且，在这个分析过程中，最重要的环节是法律的适用，也就是如何使小前提符合大前提，这样就必须对适用的法律（即大前提）进行解释。所以，案例的分析是一个事实认定和法律解释的过程。举
12、一个例子说，甲委托乙购买“飞鱼” 牌家具，乙听成是购买“飞翼” 牌家具，而甲和出卖人丙也曾有过接触，告知丙要委派乙购买家具。但是乙购买的家具不符合甲的要求，甲是否必须接受呢？在对这个案例对分析过程中，就不仅仅需要对多项法律事实进行分析，而且更涉及到对解释方法运用的问题，这是一个很有意思的现象。如果对授权行为完全按照文意解释的方法，只要我对你作出的授权的意思表示到达了相对方，那么这个授权就是清楚，如果代理人因为理解错误而从事别的行为，就转化为越权行为，出现这种情况，就需要用另外一套法律规则来解决。但是如果按照目的性扩张的解释方法，法律设定代理制度在很大程度上就是保护交易第三人，就对上述法律事实作
13、另一种解释，不适用无权代理，而应当按照授权不明，直接由被代理人承担责任。可见，采取不同的解释方法会导致不同的结果。第三，案例分析方法需要遵循一定的逻辑思维结构。例如在请求权的基础分析方法，首先要按照一定的顺序检索不同的请求权规范基础。举一个例子，假如有人未经我的许可把我的一块表卖掉了。请求权基础分析的方法，首先要判断谁可以对谁提出请求，然后要分析它涉及到哪些请求权。首先它涉及到侵权的请求权，因为你未经我的许可把我的表卖掉，这就侵害了我的财产权，构成了侵权。其次，它涉及到物权的请求权，因为未经许可将我的表卖掉，我有权要求占有人返还原物。第三如果出卖人和我之间具有合同关系，那么还涉及到合同的请求权
14、。未经我的许可卖表的行为，构成违约。四是涉及到不当得利返还请求权。未经我的许可，把我的表卖掉，这也构成不当得利。在考察了这些请求权之后，就要进一步分析，应该选择哪一个请求权，然后分析这些请求权的对应的法律规则。接着就要分析满足这些法律规则的要件，以及案件的事实是否符合这些要件。最后，才能得出这些规则能不能适用的结果。在这个分析的过程中，其思维的步骤和程序是固定的。案例分析方法的展开其实就是形式逻辑三段论的过程。形式逻辑三段论在司法中的运用可以说是近代法治的产物，它遵循了判解的说理性，使法官的思维过程得以在判决中展开，同时也使当事人能够了解判解结果的形成，从而增强裁判结果的权威性和说服力。三段论
15、就好像是判决中的程序规则一样，维护了法院的裁判权的正当性，并对裁判权作出了必要的约束，以防止其滥用之虞。可以说，三段论在司法中的运用是法治文明的组成部分。第四，法学方法论实际上是把形式逻辑的三段论和法律的解释方法巧妙的结合在一起，从而形成了一套完整的分析法律现象的方法。例如，请求权基础分析方法指的是通过对事实（小前提）的整理与说明，通过对法律（大前提）的解释，建立起大前提与小前提之间的联系，是三段论推理过程中的一部分。但这种方法其实是形式逻辑在法律思维中的运用，在运用过程中，它又与法律解释方法相结合，形成自己独特的分析方法。例如，在分析请求权的基础过程中，它必须要将法律规则的构成要件进行分解，
16、也就是说，对应某个请求权的法律的规则究竟又哪些构成要件，而解释这一构成要件的过程本身就是一个法律解释的过程。要解释这个规则，它必须要借助于一整套法律解释的方法，萨维尼最初创立的并不是完整的法学方法论，而是法律的解释方法。但因为法律的解释方法在法学方法论中态重要了，所以二者是不可分离的。所以，案例分析方法即要考虑逻辑思维的三段论，又要和法律的解释方法结合起来，形成了一套自己独特的方法。方法论在各个部门法中的应用是各不相同的，我们所指的解释方法是指民法解释的方法。法学应当有总的方法，但这种总的方法应用到各个部门法中又是有所区别的。比如说关于对法律解释的方法。因为各个部门法的规范对象不同，所以法律解释方法也有所不同。如在刑法基于罪行法定原则，主要采取文意解释的方法，而不能对刑法条文任意进行扩张解释，否则违背罪行法定的原则。所以探讨法律解释方法，它应该指的是各个部门法所特有的一种方法。所以，我们说的法律解释方法指的是一种民法的解释方法，案例分析法是民法的解释方法的具体运用，案例分析法与民法解释方法紧密联系在一起的。我们下面要分析案例分析的两种基本方法，先来谈
