《《师说》的中心内容到底何在？——关于议论文中心的认识与林志强老师商榷》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《师说》的中心内容到底何在？——关于议论文中心的认识与林志强老师商榷（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 编者按：林志强老师的中心论点不是文章的中心思想兼i-Y的 中 论点之所在在我刊发表后，许多一线教师反映解决了他们对师说一 文以至议论文q-心论点认知上的误区，但也有读者对文章的个别观点表达了不 林志强老师在福建教育2012年第46期发表 中心论点不是文章的中心思想兼谈的中 心论点之所在，里面涉及几个方面的内容：审视潘 新和教授在“议论文三要素”批判中提出的“论 点要有较高逼真度”的观点：探讨师说的中 心论点 探讨议论文的中心论点和中心思想的关系。 对于第一个方面的内容，林志强老师认为“若教 师以此为标准要求所有学生，那有些学生怕是真就无 法在议论文写作上达标，甚至可能根本就迈不开步 子”，其
2、实这种情况在现实中是不会出现的，除非那 些教师把潘老师的追求当做放之四海而皆准的真理， 不分学习阶段、不分学生层次地盲目照搬。如果不幸 发生了这样的事情，那么要追究的也是那些出问题的 教师而不是潘老师。潘老师的观点是一种追求，是一 种比较高的境界，本没有错，我们即使做不到，也应 该把它当成一种目标来指引中学议论文教学。换句话 说，立论是一关，展开论述是一关，不管是哪一关， 都有入格与升格的区分：对教学要循序渐进的道理认 识比较到位且有点自信的教师自然会把潘老师的话当 成对升格的要求，而不会把它当做入格的要求。 对于第三个方面的内容，林志强老师认为“议论 文的中心论点仅仅是作者对所要讨论的问题做
3、出的终 极判断，中心思想才是文章的主要内容”， “中心论 点虽然与中心思想有着千丝万缕的联系，但此中心毕 竟不是彼中心”。对此，我觉得很茫然，因为确实无 法领悟林老师话语的真谛。但对于此处的“中心论 点”和“中心思想”两个概念，我还是想说说自己的 一点看法。 广东教育学院中文系邓辉麟在证明文与阐明 文：议论文新的分类及其意义一文中说：议论文有 证明文和阐明文之分， “证明文是作者以充分的证据 和适当的方法证明某种观点是真理或谬论以让读者信 服的议论文”， “阐明文是作者阐明与某个问题有关 的个人见解以让读者明白的议论文”。证明文的中心 是一个论点，展开部分的材料(可以分论点的形式出 现)和论点
4、之间形成证明和被证明的关系；阐明文的 中心是一个论题，展开部分的见解和论题之间形成阐 述和被阐述的关系。也就是说，在议论文中，如果一 定要套用中心思想这个概念的话，证明文的中心思想 肯定就是它的“中心论点”，阐明文则不一定有中心 思想，围绕论题生发开来的相关的几方面见解我们不 能强硬地说它们合起来就是文章的中心思想。否则， 2013 10磊止敏 43 “中心”二字就显不出它该有的意义来。如果展开的 所有见解是同一层面的，比如阐述的是某一现象的几 方面成因，就可以归纳成一个“中心思想”：如果展 开的见解是不同层面的，比如阐述的是某一现象的具 体表现、成因、危害、解决办法等，就很难归纳成一 个“中
5、心思想”。 如此看来，在议论文的范畴中，最好不要用“中 心思想”，也不要用“中心论点”来指称文章的中心 内容，最好分别以“论点”和“论题”来指称证明文 和阐明文的中心内容。否则，证明文中有分论点的称 论点为中心论点倒还合适，遇见没有分论点的称论点 为中心论点就显得怪怪的，阐明文的中心只是一个论 题而已，展开的是相关的见解，给它一个中心论点或 中心思想的称谓也不合适。一句话，像邓辉麟先生所 说的，以“论点” “论据”指称证明文的两大构成内 容，以“论题” “论见”指称阐明文的两大构成内 容，是一种合理的认识。 对于第二个方面的内容，林志强老师认为人教版 教材课后“研讨与练习”题目表述中暗含的中心
6、论点 是“无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也” 的认识是错误的， “学者必有师”才是师说的中 心论点。作为理由支撑，林老师说： “第一段阐述论 证了古之学者必有师，第二段阐述论证了今之 学者也当有师，第三段阐述论证了古之学者必有 师，第四段阐述论证了今之学者也当有师， 古与今的表达是为了对照方便，并无实质的 含义，因此，整合文章阐述论证的内容，我想谁都能 够提炼出中心论点学者必有师。” 关于韩愈师谠的论点，历来众说纷纭，莫衷 一是。有人认为文章有现成的中心论点句。但，是哪 一句呢?“古之学者必有师” “师者，所以传道受业 解惑也” “无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所 存也” “师道之
7、不传也久矣，欲人之无惑也难矣” “惑而不从师，其为惑也终不解矣” “圣人无常师” 等，都是争论的对象。有人认为师说没有现成的 中心论点句，依据文章内容，可概括为“学必有师， 惟道是学” “要从师，要大力提倡从师”等。有人说 没有中心论点句却有中心思想，有人更是认为题目就 是中心论点。 这其中，有些观点根本不用推敲，一看就知道它 错了。题目即中心论点这一说很荒唐，它居然混淆了 论点与论题(也就是观点与话题)的概念。 “古之学 者必有师”和“圣人无常师”的说法也站不住脚，因 44福止 201 3 为这两个都是事实性的判断，要证明这两个事实，唯 一能做的就是像吴啥谈骨气一文那样，运用事例 来加以论述
8、。也就是说，要证明“古之学者必有师” 必然要用“古之学者”的例子， “今人”的例子说明 不了问题；同样的，要证明“圣人无常师”用的也只 能是“圣人”的例子， “众人”的例子也说明不了问 题。可在作为文章重要内容的第二段中， 占之学 者”不多， “今人”不少： “圣人”不多， “众人” 很多。一样的道理，要论述“师道之不传也久矣，欲 人之无惑也难矣”，肯定也是要先用事实说明“师道 不传”有多久，再证明它跟“欲人之无惑也难矣”之 间的因果关系，可文章找不到这样的事实，也看不到 这样的因果关系。 至于其他观点到底谁对谁错，我们只要像林老师 那样对文章的层次和思路进行分析就可得出结论。 从论证方法运用
9、的角度看， 师谢第一段用的 是道理论述，第二段用的是事实论述，第三段是道理 论述(这是一个从事实而来的道理，容易被看成事实 论述)，第四段交代写作缘由。 第一段是如何进行道理论述的呢从“人非生而 知之者，孰能无惑”到“是故无贵无贱，无长无少， 道之所存，师之所存也”，连用了两个演绎推理，这 两个演绎推理是两个三段论。第一个三段论的大前提 是人人有惑(“人非生而知之者，孰能无惑”)，J前 提是有惑要从师学习(“惑而不从师，其为惑也，终 不解矣”)，结论是我们要从师学习以解惑(“道之所 存，师之所存也”)。这里的“要从师学习以解惑”既 包含态度凡有不懂的(惑)要学习，又包含方 法学习要找老师。此所
10、谓“道之所存，师之所存 也”。在此基础上，再建立一个三段论 大前提是前 面的结论“要从师学习以解惑”，小前提是“无论是 年龄比我们大的还是比我小的，他们都有可能懂得一 些我们还不懂又值得我们学习的道理” (“生乎吾前， 其闻道也固先乎吾” “生乎吾后，其闻道也亦先乎 吾”“吾师道也”)，结论是”我们既要向年龄比我大 的人学习道理，也耍向年龄比我们J的人学习道理” (“吾从而师之吾从而师之” “夫庸知其年之 先后生于吾乎”)，这就是水到渠成的结论“是故无贵 无贱，无长无少，道之所存，9币之所存也”。 在这里，有个问题需要解决有人会问“那么， 前面的古之学者必有师和师者，所以传道受业 解惑也两句话
11、有何作用”。我个人认为，这两句话 都起到引入的作用 “古之学者必有师”引入“师 者，所以传道受业解惑也”，即由古代的现象引入阐 述教师的作用： “师者，所以传道受业解惑也”引入 下面的道理分析，即由教师的作用引入下面关于要从 师学习的道理分析。 这里有人可能有疑问：文章开头提到“道”与 “业” (“师者，所以传道受业解惑也”)，倒数第二段 结尾也提到“道”与“业” (“闻道有先后，术业有专 攻”)，为什么论点只提“道”不提“业”?换个角度 说，对一般人而言，既有“道”方面的“惑”，也有 “业”方面的“惑”，作者在这里侧重从学“道”的角 度进行论述，为什么呢我们大胆作个推测：可能是 像儒家传统所
12、认为的那样，作者把学“道” (为人处 世之道)看得比学“业”更重要，只取它来论；也可 能是作者认为既然学“道”如此，学“业”也该如此， 同理可证的事情，无需大费周章，只取重要一点来谈， 就能让人明白“有惑要学，要从师而学”的道理。 第二段运用事实进行论述是明摆着的事情，没什 么好争论的，可这一段到底在论证什么呢?这一段的 论述主要由三组事实对比构成，第一组是”古之圣 人”和“今之众人”的行为(从师和不从师)的对比 及其结果(“圣益圣”和“愚益愚”)的对比；第二组 是“当今”社会上那些(为什么是“那些”而不是某 一个?因为这几句话是在“师道之不传业久矣”之下 去说的，说的不是个别现象而是普遍现象
13、)为子择师 而自己却耻学于师的人身上的两种行为(为子择师和 自己耻学于师)的对比及其结果(儿子懂得句读 “小学”，自己不解惑“大遗”)的对比；第三组是 “巫医乐师百工之人”和“士大夫之族”的行为(不 论对方年龄和贵贱而以人为师、顾忌对方的年龄和地 位而不以人为师)的对比及其结果(智的高低不同) 的对比。这里既有关于弘扬师道的必要性的论述 “当今”世道多少人不从师学习，有地位低的“众 人”，有地位高的“君子”，有年纪大的“父亲”；又 有弘扬师道的重要性的论述不从师学习，要么 “愚益恩”，要么“惑之不解”，要么“其智反不能 及”。回头一看，段首的“师道之不传也久矣”领起 的正是弘扬师道的必要性，
14、“欲人之无惑也难矣”反 面领起的正是弘扬师道的重要性。 有人可能会因为第三段“圣人无常师”和“孔子 师郯子、苌弘、老聃”这两句话说这一段论述的是 “怎么样”从师(要多师)的问题。我个人认为，这 一段用“圣人无常师”这样的事实引入孔子的行 为因为“三人行，则必有我师”，拜贤不及自己 的人为师，从而推出“弟子不必不如师，师不必贤于 弟子，闻道有先后，术业有专攻”的道理，从而从另 一层面进一步强化对“无贵无贱，无长无少，道之所 存，师之所存也”的观点的论述。 第四段交代写作缘由有感于李蟠“不拘于 时”能行古道。 至此，我们知道全文不是围绕“师者，所以传道 受业解惑也”，也不是围绕“惑而不从师，其为惑
15、也 终不解矣”来展开论述的，把这两个当做文章的论点 肯定没道理。 至于“学必有师，惟道是学” “要从师，要大力 提倡从师”和林志强老师的“学者必有师”，能不能 被当做论点，我们可作如下分析。 在我看来， “无贵无贱，无长无少，道之所存， 师之所存也”包含了三层意思：不懂的要学：要找老 师学：老师不论贵贱长幼。前两层的意思是“道之所 存，师之所存也”所包含的意思，第三层就是“无贵 无贱，无长无少”所要传达的意思。文章的论述处处 照应到这三层意思。如此一来，不管是“学必有师， 惟道是学” “要从师，要大力提倡从师”还是“学者 必有师”，都无法表达“无贵无贱，无长无少，道之 所存，师之所存也”的意思
16、，更不能取而代之，作为 文章的论点。 补充一下，对于师说的思路和结构分析，我 和林志强老师出现了分歧，关键在对第一段的理解分 析上。林老师在小结部分说“归纳整理一下，我们可 以发现第一段阐述论证了古之学者必有师，第二 段阐述论证了今之学者也当有师古与 今的表达是为了对照方便，并无实质含义”，我觉 得林老师为了说第一段和下文内容形成对照，只取第 一段中的第一句“古之学者必有师”，而忽略了其余 内容的做法值得商榷。 至于有人说的“没有中心论点句却有中心思想”， 有了上面的分析，它的谬误是显而易见的，无须赘述。 我想多说的是，对于师谶中心论点的探讨与 对潘新和老师“具有较高逼真度的论点”质疑，两者 之间好像不存在任何关联，难道林老师想说的是“学 者必有师”并不是“具有较高逼真度”的论点，但它 也弥久益新，可见议论文的论点不一定要“具有较高 逼真度”7但文中并无如此论述。如果是想这么说的 话，那这
