《公共政策分析学科导论》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公共政策分析学科导论（36页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、学科导论,杨和焰2011-09-30,主要内容,一、市场失灵与公共政策二、投票悖论与民主的价值三、博弈论与政策选择,一、市场失灵与公共政策,（一）自由竞争市场与帕累托效率自由竞争经济学理论的一个基本假设是：自由竞争的市场经济包含大量理性的“经济人”：即追求效益最大化的公司和效用最大化的消费者。在某些假设前提下，通过“看不见的手”，这些理性经济行为的实施者的自发行为引导了某种特定意义上有效的资源配置模式，以一部分人境况变好而不使另一部分人境况变差的方式改变这种模式是不可能的。这种资源配置叫做帕累托最优。,（二）市场失灵与公共政策在理想化竞争模型中，帕累托最优是一种自发形成的行为，不需要任何政府干
2、预。然而，经济现实从来没有和理想化竞争模型中的这些假设完全相符。与帕累托最优相悖的现实反映出市场失灵。所谓市场失灵是指由于市场机制本身的某些缺陷和外部条件的某种限制，使得单纯的市场机制无法把资源配置到最佳的状况。,出于建设良好社会的信念，政府进行适当干预是必要的。政府干预社会经济生活的基本手段是制定和实施公共政策。“公共政策试图弥补市场的缺陷。总的说来，它是通过立法和行政管理的形式，使具有特定职能的政府机构生产特殊的产品，纠正市场的缺陷。”（沃尔夫）,1. 宏观经济调控政策,市场自身不能解决宏观经济总量或总供给与总需求之间的平衡问题，不能解决国民经济的长期发展问题，难以调整和优化产业结构。政府
3、通过财政政策、货币政策、产业政策和经济计划等政策手段进行宏观调控。,2. 公共物品提供,公共物品具有消费非排他性的特征。由于搭便车现象，个人之间的直接交易无法解决公共物品的供给问题。与之相联系，私人经济部门生产公共物品的能力和动力不足。政府必须通过国家预算支出，承担公共物品生产和供给的主要责任。,3. 外部性,正外部性和负外部性。外部性不能通过市场机制加以解决，政府要承担这一责任。政府要通过补贴或直接的公共部门生产来推进正外部性，通过直接的管制来限制负的外部性。比如，征收排污税，规定特定的排污量等。,4. 社会公平和社会稳定,市场可能解决效率的问题，但解决不了公平的问题。有人说，市场是天生的平
4、等派，但市场也是天生的不平等派。政府从社会整体利益出发，对社会各个阶层的利益进行再分配，建立和健全社会保障体系，保证社会的稳定协调发展。所得税、遗产税、高额财产转让税、社会保障政策、最低生活标准补贴。,5. 市场秩序的维护,市场机制容易遭到破坏，放任自流容易导致垄断。政府需要承担维护市场秩序的职责。反不正当竞争、反垄断、消费则权益保护。,6. 重视其它竞争性的价值,经济效率不是唯一的价值。人的尊严、分配的公平性、经济机会和政治参与都是值得与效率相提并论的价值。在很多情况下，公共政策愿意放弃一部分的经济效率以保护生命或提高分配过程的公平性。比如，经济效率与失业问题。,二、投票悖论与民主制的价值,
5、（一）社会选择与集体投票在整个人类历史进程中，社会使用了各种社会选择机制。君主制和独裁统治都是一个人或者少数人的偏好支配了整个社会选择。民主制是通过全体成人投票将全体成年人的个人偏好与社会选择相结合的机制（即通过投票加总所有个体的意见来得到集体行动的目标或者方案）。为了揭示社会价值而依赖投票，就会遇到一个更为基本的问题：没有一种投票办法既公平又一致。,投票悖论,假设一个地区要建一所新学校，并采用集体投票的方式决定学校的预算规模。现在有三种方案：低预算方案：投资额最低，新学校达到最低标准即可。中预算方案：投资额中等，新学校达到同类学校平均标准。高预算方案：投资额比较高，新学校在所有方面都是最好的
6、。,三个投票者团体,温和主义者,自己的孩子在学校，而且把财产税视为一项重负的人们。首选中，第二选择高，低方案是最不喜欢的预算选择。返回,财政保守主义者,财政保守主义者认为学校在浪费他们的税金。他们宁可要低方案而不要中方案，要中方案不要高方案。返回,有效教育者,他们想让自己的孩子接受最好的学校教育，因而，他们更喜欢高方案。然而，如果高方案没有被选中，他们将会把小孩送进私立学校。所以，他们的第二选择是低方案，第三选择是中方案。返回,不同的议程，不同的社会选择,投票过程具有被操纵的可能性,如果按照简单多数的原则进行两两比较，则结果为：高优于低，65%认同；低优于中，55%认同；中优于高，80%认同。
7、投票结果存在“循环”，投票循环使得该投票过程潜在具有被操纵的可能性。如果我们采取“首先选择两个方案进行投票，然后再对其胜出者与剩下的第三个方案进行投票”的方式来选择最终方案，则不同的议程将不同的结果。,机会主义的投票者“老练的投票”,假设议程B。如果财政保守主义者能够合理地评估那些温和主义和有效教育者的投票比例，那么，他们就能预见到低方案将在第二轮中输给高方案。如果换一下，第二轮让中与高一组，中方案将胜出。宁愿要中方案也不要高方案的财政保守主义者就可能在第一轮投票中投票给中方案，即使他们偏爱低方案。如果别的投票者保持他们的真实的偏好不变，中方案将在第一轮胜出，也将在第二轮中胜出。,最终，通过机
8、会主义投票，财政保守主义者能够避免他们最不喜欢的方案当选。机会主义投票要求人们意识到，有时在首轮投票中反对自己的真实偏好能够得到一种较为满意的最终结果，政治科学家通常把这称为“老练的投票”当然，其他投票者也可能在第一轮投票中反对自己的真实偏好，以操纵投票结果。因此，最终社会选择将不仅取决于议程，而且取决于人们参与投机投票的程度。这使得人们对投票结果代表“人民意愿”的解释产生了怀疑。,阿罗不可能定理,投票悖论最早于18世纪由法国数学家和哲学家康道塞发现，尽管此后被其他学者再次发现，由于投票悖论被认为是特定投票方案的特殊结果，学者们仅仅把它看作是一种奇怪的现象而没有做更多的理会。投票悖论与民主制度
9、研究的相关性直到二战后才被广泛认可。1951年，美国经济学家肯尼斯阿罗提出了一套基本上能够被接受的的标准，然后证明了，同时满足这些标准的加总方式是不存在的。阿罗的这一结论被称为“阿罗不可能定理”。,公平的投票标准,第一，该加总机制应当将所有可能存在的个提意见都反映进去。第二，加总所得到的结果应当是理性的。首先，按照该加总的结果，我们应当能够比较所有的方案。或者说，如果我们从全部方案中任意抽取出两个方案A和B，该加总结果应当能够告诉我们A比B好还是相反。其次，按照该加总结果，针对任意的三个方案A、B、C，如果A比B好，同时，B 比C好，那么该加总方案肯定认为A比C好。,第三，加总的方式应当具有一
10、致性，即如果针对一定的人群，按照该加总方式，我们已经得到结论说A比B好，并且此时在原有个体都没有改变的情况下人群中又增加了一些认为A比B好的新来者，那么，针对这个扩大了的人群，按照该加总方式，我们将仍然得出A比B好的结论。第四，加总的方式应该具有独立性。按照该加总方式，我们是得到A比B好还是相反，与方案集合中是否存在任何其它方案无关。第五，加总的方式应当不是独裁的。不允许任何人使用专制强权实行自己的偏好而无视他人偏好。返回,直接民主的缺陷,我们必须认识到民主程序不会总是提供给我们对社会价值的真实评价。也许根本不存在一致的社会价值，也许是投票没有发现他们。因此，表面上遵循“人民意愿”的政府不会总
11、做好事。,直接民主的价值,参与机会鼓励公民了解公共事务。实际参与可以令公民更愿意接受他们曾经反对的方案，因为他们有过被倾听和参与的机会。民主制具有的另一特征使它比别的社会选择机制更为可取：它通过为选民提供了机会去推翻负担过重的政策和罢免不受欢迎的决策者，提供了一种对权力滥用的制约。正是这种“开除无赖”的能力从根本上赋予了民主制内在的价值。民主制并不总能导致好的政策，更不用说更好的了，但是，它提供了纠正最坏错误的机会。民主制也许不能使我们全面收益于一个真正仁慈和英明的政府，但能帮助我们免受邪恶者或者愚蠢者的伤害。这就使得民主制在维护自由方面可以扮演非常重要的角色。,三、博弈论与政策选择,（一）博
12、弈论案例两个青年驾驶车辆迎面驶来，每一辆车的一边轮胎都压着高速公路的中线。如果双方都不改变方向，他们就将撞车。不管谁转向都会成为“小鸡”(因勇气不够而丢脸）。两个驾驶员都希望避免死亡，但他们都不想丢脸成为“小鸡”。请问，驾驶员的何种选择是最优选择？,博弈参与者行为选择与收益值,如果驾驶员A选择留在马路中线，而B也选择留在中线，其对于双方的结果都可以定为-10分，即撞车。如果驾驶员A选择留在马路中线，而B选择转向，则A得到+5分（有勇气），B得到-5分（丢脸），如果A转向B留中线，得分相反。如果双方都转向，每一个人都稍微有点丢脸（-1分），但是荣誉受损程度没有一人留中线严重。,“小鸡”博弈的理论
13、矩阵,（二）博弈论与政策选择,博弈论是关于理性选择的研究，这种选择的环境是两个或者更多的参与者需要进行行为选择，而结果又取决于每一个参与者的选择。因此，在政策制定中，人们无法自行作出一个“最优”的选择，“最优”产出还取决于其他人的选择。之所以有“博弈”的观念，是因为介入选择的决策者是相互依赖的。博弈方调整自身行为，不仅要根据自身的需求和能力，而且还要看他们如何预测其他博弈方的行为选择。博弈论能够用来分析战争与和平、核武器使用、国际外交、交涉等政治环境下的政策选择。,国家防卫政策：博弈论分析,博弈论在对国防政策的考虑上提供了有趣的思路。世界上主要大国的国防政策是相互依存的。每个国家的国防政策的调
14、整不仅反映出自己国家的目标，而且也反映出他们对于其他国家行动的预期。其结果取决于对世界各国所作选择的综合考虑。各个国家在考虑他们对手所有可能的战略后，会选择那些可以得到最大回报的国防政策。,对抗核威胁,在1945年二战结束后的40多年里，美国和苏联进行着激烈对抗。核武器使得冷战比过去任何一次国家之间的对抗都更加危险。美国和苏联的核武器都足以毁灭人类。反过来核武器这种超强的毁坏力使得两国的领导人对双方的关系保持高度警惕。冷战期间，其他国家发生过许多大大小小的战争，但是，美国和苏联的军队却没有直接对抗。,威慑战略,美国主要依赖威慑政策维持核和平。威慑基于这样一种理念：如果一个国家即使遭受了敌人一次
15、成功的突袭，它依然还有能力摧毁敌人的组织，那么，这个国家可以劝阻一个理性敌人放弃进攻。我们可以假象一下可能发生的最糟糕的情况：第一次突袭是针对核部队。在这种情况下，第二次打击的能力就十分重要。,第二次打击的能力,第二次打击的能力指的是一个国家的部队在遭到敌人的突袭以后，为了报复进而把敌对国家夷为平地。威慑实际上是面对攻击时的一种心理防卫，所以威慑战略是基于对报复的恐惧而维持和平。,战略武器,美国依靠“三合一”武器系统来执行威慑战略。该系统包括陆基洲际弹道导弹（ICBMs）、潜射弹道导弹（SLBMs）和战略轰炸机。“三合一”系统的每一个部分都被认为是独立的、有生命力的第二次打击力量。所以，当敌人在制定摧毁美国第二次打击的威慑力量的方法时，“三合一”系统的每一部分就会各自给敌人制造一些独特的难题。,小结：,
