《清朝英法战俘中有被冻死、尸体被老鼠啃食的吗》由会员分享，可在线阅读，更多相关《清朝英法战俘中有被冻死、尸体被老鼠啃食的吗（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、清朝英法战俘中有被冻死、尸体被老鼠啃食的吗清朝英法战俘中有被冻死、尸体被老鼠啃食的吗在此需要特别指出的是，清廷拘禁的英法战俘中，有些人确为议和谈判代表，但其中有些人既非“手持议和之旗”的“议和使者”，也非真正意义上交战双方在战场上的俘虏，而是战争以外的抢劫犯。一名岁法国士兵，即是因其“偷偷地离开部队太远了，在一户人家劫掠时就捕”的，此人被杀似属罪有应得。笔者认为，英军战俘的被害，仅是英国人焚毁圆明园的一个借口，而不是原因。理由有四。其一，一些英法战俘受虐待而死之地是否确在圆明园内，令人怀疑。英国方面称：英法两国被俘者，被清军送至圆明园中，“手足拘缚三日，不给饮食”，同时，清政府与清帝对英法战俘
2、“开始施行他的苛刑，终于使他们陷于死亡”。其根据是他们在圆明园内找到了英法战俘的几件衣服、马匹、鞍辔。法国首席代表葛罗给其外相的信函中，更是危言耸听地称：英法战俘被“手足背缚，四肢齐捆，载于车上，送至圆明园中，置一室内，无人援救，四日之后，死于饥寒，尸为鼠虫所啮”。笔者查阅中文史料，未见有关清政府在圆明园内虐待英法战俘的记载。此类记载仅见之于英法等国人的回忆著述。笔者固无充足的理由否定其记述的真实性，但对其可信性亦不能不表示某种程度的怀疑。据额尔金给奕訢的信函称，清政府共拘禁英法战俘人，仅将其中人送还，而其余人均受虐待致死。在这人之中，地位最高，最为清廷所重视或惧恨的当属英军谈判代表巴夏礼和洛
3、克（M.Loch，马士的中华帝国对外关系史译作洛奇）。据咸丰朝筹办夷务始末记载，僧格林沁拘禁巴夏礼等人是月日（九月初八日）。清刑部官员月日奏称：本部于月、两日，共“收禁解到夷匪九名，内巴夏礼一名，收禁北监第三所。”由此可见，巴夏礼等人自被拘拿后，被径直送至清刑部，并未送至圆明园。后因英法索要巴夏礼等人甚急，并以清廷若不交还巴夏礼等，必将进攻北京城相威胁，武备院卿恒祺于9月日亲至刑部监内，劝说巴夏礼致信额尔金，劝阻英法退兵。月日，清廷将巴夏礼、洛克等从刑部提出，“于德胜门内高庙暂住仍以礼相待”。月日，又将另外两名法国人“亦由刑部移禁该处”。月日下午，清政府“将巴夏礼送到德胜门外夷营”。从以上史料
4、我们可以看出，最为清廷重视的巴夏礼、洛克等英法战俘，始终没有被送至圆明园。既然英法战俘中的重要人犯皆未送至圆明园，其次要战俘有何理由一定要送至圆明园呢？事实是，其他英法战俘既未被送至圆明园，也未被送至北京城内，而是由巡防大臣“分交各州县看押”。因此，英人所谓其战俘在圆明园内受虐待而死之说，不能不令人产生怀疑。其二，早在10月6日、7日，英法联军尚不知晓，亦示提出其代表或“侨民”在圆明园内受虐待致死之事时，即已对不但就了圆明园，且焚毁了部分建筑。即使事实果如额尔金等所言，清政府的确在圆明园内虐待英法战俘致死，英法对清政府进行打击报复有其一定的“合理”性，那么，被焚毁的应仅仅是圆明园，而不应是五园
5、三山等的广阔地区及古建筑群。试问，畅春园、清漪园、静明园、静宜园内亦有英法战俘受虐待致死吗？对此，侵略者何以自解？其三，某些英法战俘遭受虐待致死之事，或许有之。但清政府大臣的记载及英法方面亦有相反的记载。清刑部曾上奏说：巴夏礼因“系夷酋要犯，饬令官人严加防范，并令提牢厅早晚饮食，均令其适意，不可稍加凌辱”。然而巴夏礼“桀骜不训，骄悍性成，辄敢在监与官人生气，不肯饮食”。9月20日，巴夏礼“忽患腹痛之疾”，刑部官员“即赶紧饬传官医生，诊脉用药”。后来，清廷官员为其另置房间，“并加意开导，始食米粥如常”。因此所谓“手足拘缚三日，不给饮食”之说，似不能成立，至少对巴夏礼等人而言，是不能成立的。月日以
6、后，巴夏礼、洛克等人甚至可以“行教中忏除罪恶之礼”。月日，巴夏礼给额尔金的信中也说：“现在中国官员，以礼相待”。其四，法国首席代表葛罗所称：英法战俘被“送至圆明园中，置一室内，无人援救，四日之后，死于饥寒，尸为鼠虫所啮”的说法，亦有两个可疑的漏洞。其一，月日，清廷已将巴夏礼等人英法战俘送还。而月日前北京并不寒泠，即使四日之内，清官员未给英法战俘饮食，亦不至于因寒冷而死。其二，无论英法战俘是拘禁于清刑部监狱，抑或是圆明园内，皆为清廷重地，清官员不可能任其死后长期陈尸其中，而为“鼠虫所啮”。其五，英国皇家炮队队长在其回忆中，则从额尔金内心深处的心理层面道出了其焚毁圆明园的原因。“当时我对额尔爵士所说的几句话，现在我还完全记忆着，他回答的话，颇披吐诚款，但也相当加以小心。假如我不替这位通讯员报仇，英泰晤士报将要如何呢？我们这位心胸高尚的外交家，采取如此严厉的报复举动，仅仅由于一种恐惧心理，怕不如此作法，就会失掉一个舆论机关的扶持”。本文作者：新锐军事
