《旅游案例分析二》由会员分享，可在线阅读，更多相关《旅游案例分析二（102页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、,旅游案例分析,2003年8月，李哲和妻子、女儿参加上海某旅行社组织的“千岛湖三日游”旅游团。地接社浙江某旅行社在26日下午安排了参加沿江漂流公司的竹筏漂流。李哲一家人坐在竹筏的后排，女儿坐在中间。游客们谁也不知道，筏工是临时性未经培训的民工，游客上船时，也没有人安排他们穿救生衣。竹筏离岸不久，风大水急，竹筏直打转，筏工慌了手脚，游客们这时惊慌失措。,案情一（文中姓名都是化名）,更让游客们没想到的是这时筏工使用的撑杆也失效了，他无法让竹筏正常的漂下去。荒乱中，李哲的女儿落入了水中，但筏工并没有采取任何抢救措施，跳入水中抢救的只有李哲。十分钟左右，在岸上的筏工听到呼救声后游过去帮着将李哲的女儿救
2、起，但李哲因体力不支沉入了江底，再也没有活着出现。巨大的悲痛笼罩着李家，在他们要求组团的上海某旅行社承担赔偿责任遭到拒绝后，遂将上海某旅行社和浙江某旅行社起诉至法院，要求他们共同承担赔偿责任。,法律问题,1. 谁应承担本案中的事故责任？ 2.从本案中应该受到什么样的启迪？,案例分析,1.本案中漂流作为一项特种旅游项目，漂流公司不仅没有安排漂流的游客穿救生衣，还使用了未经培训的民工无证撑筏。当竹筏打转时，筏工无法排除障碍，致使李某的女儿落水，李哲自己跳水救人后，筏工也没有采取任何营救措施，李哲因体力不支而死。对此，沿江漂流公司存在主要过错，上海旅行社和浙江某旅行社虽无过错，但作为共同经营旅游项目
3、的单位对外应承担连带责任。另外，李哲夫妇疏于对女儿的看护，也是事故发生的原因之一，应承担次要责任。,2.死者的家属虽然会得到一定的经济赔偿，但又怎么能弥补他们精神上的伤害。从这个案例中我们可以看出旅游安全的重要性，“没有安全，便没有旅游”“安全是旅游的生命线”。作为旅游经营者首先要把游客的生命安全放在首位，否则就不能开展旅游活动，更谈不上科学发展。我国历来十分重视旅游安全工作，国家旅游局、公安部多次发出通知，要求各地采取有力措施，在旅游安全管理工作中实行“安全第一，预防为主”的方针，各旅游企业应当认真贯彻这一方针，以保障旅游者的安全。,案情二（文中姓名都是化名）,2002年3月，赵先生参加了某
4、旅行社组织的旅游团前往桂林旅游。临行前接受组团社的推荐，购买了旅游意外保险。在乘火车前往桂林途中，火车车窗的玻璃突然被一块飞来的石头击碎，玻璃碎片将靠窗而坐的赵先生扎伤。事后，赵先生向旅行社索赔。旅行社说，此事故纯属意外，不是旅行社的责任，赵先生应向保险公司索要旅游意外保险赔偿。但保险公司却认为，旅客在火车上发生意外，应由铁路客运部门负责赔偿。,法律问题,1.本案中，赵先生到底应该向谁要求赔偿？为什么？ 2.对赵先生的意外伤害，旅行社有无责任？为什么？,案例分析,1.赵先生应向承运人索赔。铁路法规定，铁路运输企业应当保证旅客和货物运输的安全，做到列车正点到达。在客运期间发生的事故，旅客应该向铁
5、路客运部门索赔。如果说是第三人的责任，铁路运输企业可以向有责任的第三人追偿。,2.旅行社不应承担责任。游客赵先生在乘车途中被火车车窗玻璃扎伤的事故，属于意外事故。按照旅行社投保旅行社责任保险规定，“旅行社在与旅游者订立旅游合同时，应当推荐旅游者购买相关的旅游者个人保险”。,案情三（文中姓名都是化名）,2005年10月，69岁的广东退休教师邹钦到成都游玩，参加了由成都中旅组织的九寨沟、黄龙风景区旅游。行前，他向旅行社交纳了旅游人身意外伤害保险费，在华安保险公司购买了旅游意外伤害保险。2005年10月16日傍晚，旅行团来到阿坝州松潘县川主寺镇，此处海拔3000余米。邹钦突发严重高原反应，导致脑梗塞
6、伴出血，被紧急送往当地医院治疗。同日，病人转院至成都市第三医院抢救、治疗。2005年11月15日，邹钦因医治无效死亡。在成都市第三人民医院出具的诊断证明书中写到：“邹钦入院诊断为右侧大脑半球梗塞，后因抢救无效死亡，其死亡原因为右额颞大脑半球梗死伴出血、颅内感染、肺部感染、呼吸系统衰竭。”家属将投保意外伤害险的华安保险公司及成都中旅告上法庭，要求赔保险金12万元。保险公司及旅行社则认为，旅游者因自身疾病原因导致死亡，不应赔偿保险金。 经成都市青羊区人民法院审理，判决驳回死者家属的诉讼请求。这是成都市首例高原反应旅游纠纷案。,法律问题,1、死者家属的诉讼请求有无法律依据？为什么？ 2、本案是否适用
7、旅行社责任保险赔偿？为什么？,案例分析：,旅游保险是意外保险，它不是健康保险。即在旅游活动过程中，因不可抗力、第三人、旅游项目或旅游设施造成旅游者的人身或财产损害时，被界定为意外伤害，才赔偿保险金。本案中，邹钦因高原反应，引起右侧大脑半球梗塞，抢救无效死亡，其死亡原因为自身健康原因，不在保险赔偿范围。,1.死者家属的诉讼请求没有法律依据。因为人身意外伤害保险是以被保险人遭受意外伤害造成死亡、残疾为给付保险金条件的人身保险业务。本案中，医院出具的诊断证明书中载明邹钦入院诊断为右侧大脑半球梗死伴出血、颅内感染、肺部感染、呼吸系统衰竭，导致抢救无效死亡，死者家属不能举证证明邹钦死亡是意外，所以不能赔
8、付保险金。,2.本案不适用旅行社责任保险赔偿。因为“旅行社责任保险，是指旅行社根据保险合同的约定，向保险公司支付保险费，保险公司对旅行社在从事旅游业务经营活动中，致使旅游者人身、财产遭受损害应由旅行社承担的责任，承担赔偿保险金责任的行为。”本案中，旅行社没有责任，根据旅行社投保旅行社责任保险规定的规定：“旅游者参加旅行社组织的旅游活动，应保证自身身体条件能够完成旅游活动。旅游者在旅游行程中，由自身疾病引起的各种损失或损害，旅行社不承担赔偿责任。”所以，本案不适用旅行社责任赔偿。,案情四（文中姓名都是化名）,2005年5月1日，高原旅行社组织旅游者前往昆明旅游。一天，导游带领大家去本地一家旅游定
9、点饭店用午餐，用餐结束后继续游览，当游览活动进行到一半时，有人出现不良反应，几十分钟后，恶心、呕吐的人越来越多。导游立即让司机开车将旅游团成员送到医院，对出现不良反应的旅游者进行紧急治疗。经医院抢救后，有症状的旅游者全部脱离危险。经查，导致这次事故的主要原因是午餐食物中毒引起。饭店经理得到消息后，及时赶到医院探望旅游者，并垫付了部分医疗费。旅游团向旅游行政管理部门提出，由于中毒事件导致没有完成全部行程，组团的旅行社应当退还部分旅游费并赔偿损失。,法律问题, 本案中造成旅游者的损害结果和损失由谁承担？,案例分析：,本案是一起因饭店食品造成食物中毒引起旅游者人身损害的案例。本案中造成食物中毒的医疗
10、费用应由饭店承担，如果旅行社先行负担，则可以向饭店追偿，旅行社还应退还部分旅游费用。 事件发生后，造成食物中毒的饭店做出赔偿行为，旅行社也退还了部分旅游费。,在旅游过程中，旅游者享有保持其身心健康的权利，旅行社及其他接待单位应该避免发生可能危害旅游者身心健康的事情。旅游者在用餐、购物、游览、住宿等过程中，都有可能受到身体的危害，这些危害一方面来源于旅游者自身，如旅游者违反交通法规，或不听从导游劝告进入警示区；另一方面则是旅行社及其他接待单位的行为所致，如食物中毒。经营餐饮活动的饭店有提供符合国家卫生规定的卫生条件和卫生服务的义务，尤其是一些旅游定点饭店，由于涉及到各地的旅游者，因此在卫生方面的
11、要求应该更严格一些。相反，饭店如果造成旅游者身体损害的行为，则要承担赔偿责任。根据中华人民共和国食品卫生法第48条规定：“违反本法规定，造成食物中毒事故或者其他食源性疾患的，或者因其他违反本法行为给他人造成损害的，应当依法承担民事赔偿责任。”所以，饭店的赔偿是符合法律规定的。,此外，食品卫生法第38条还规定：“发生食物中毒的单位和接收病人进行治疗的单位，除采取抢救措施外，应当根据国家有关规定，及时向所在地卫生行政部门报告。”因此，该饭店和救治医院还应当向行政部门报告，这是他们的义务。发生食物中毒后，卫生行政部门可以对造成该事件的饭店给予其责令停止生产经营、没收违法所得、罚款，直至吊销卫生许可证
12、的行政处罚。,案情五：,1998年1月某国际旅行社组织了一个赴长白山旅游团，委派导游黄某作为全程导游随团服务。当此旅游团将要攀跃天池的前一天晚上，该团一些团员询问黄某，上天池是否要多添衣服，以免天气变化。黄某根据其多次在这个季节上天池的经验，回答游客不必多添衣服，以便轻装上山。翌日，该团游客在黄某及地陪的引导下上了天池，不料，天气突然变化，天降大雪，气候骤然下降，黄某急忙引导该团下山，但由于该团有些客人未带衣帽围巾等御寒之物，致使不少人耳、鼻及手脚严重冻伤。其中4人经医院诊断为重度冻伤。为此，该团游客投诉导游黄某，要求黄承担医治冻伤等费用，并赔偿因此造成的损失。黄某所属的国际旅行社接到此投诉后
13、，认为此次冻伤事故是由于黄某工作失误所致，责令其自行处理游客投诉，旅行社不承担任何责任；黄某则认为此起冻伤事故是由于天气突然变化所致，是出乎意料之外的事情，与其无关，不应由其承担法律责任。,法律问题,（1）旅行社认为此次冻伤事故是导游黄某工作失误所致，与旅行社无关的说法是否正确？有何依据？ (2)导游黄某认为此起冻伤事故是由于天气突然变化所致，与其工作无关是否正确？有何依据？,（1）答：旅行社的说法不正确。依据导游人员管理条例，导游人员是受旅行社委派，为旅游者提供向导、讲解及相关旅游服务的人员。黄某既然是受旅行社的委派，那么旅行社就要对其工作人员承担责任，因此旅行社不能让黄某自行处理此项投诉，
14、旅行社应承担相应的法律责任。,（2）答：导游黄某的说法不正确。依据导游人员管理条例的规定，导游人员在引导旅游者旅行、游览过程中，应当就可能发生危及旅游者人身、财物安全的情况，向旅游者作出真实说明和明确警示，并按照旅行社的要求采取防止危害发生的措施。黄某作为此条线路多次带团的导游，应当预见到长白山气候多变，他应当提醒游客多添衣服，但黄某却没有让旅客多添衣服，以致造成冻伤事故，所以，黄认为冻伤事故与其工作无关的说法不正确。依照旅行社管理条例及导游人员管理条例的规定，导游员和旅行社都要承担相应的法律责任。,案情六（文中姓名都是化名）,2002年2月，甲旅行社接待香港某旅游团。按照合同约定，该旅行团在
15、北京游览4天，其中2月11日游览长城。甲旅行社委派导游王某担任该团陪同。王某无正当理由，而且也未征得该旅游团的同意，擅自对游览日程作了变更，将游览长城改为2月14日，即离京前一天，而将2月11日改为购物。该旅游团对此变更曾提出质疑，但导游员王某未作解释。不料，2月13日天降大雪。2月14日晨，该旅游团赴长城，车至八达岭山脚下，积雪封路，不能前行，该团只得返回。第2天，该团出境返港，并书面向旅游局投诉称，导游王某未征得旅游者同意，擅自变更接待计划，违反了合同约定，使该旅游团未能游览长城，旅行社应承担赔偿责任。甲旅行社辩称，变更旅游行程属导游员个人行为，与旅行社无关；而导游员王某则辩称，造成未能游
16、览长城的原因是大雪封路，属于不可抗力，他本人可以不承担赔偿责任。,法律问题,1.导游员王某的辩称合理吗？如果不合理，其行为应受到什么样的处罚？ 2.旅行社的辩称合理吗？如果不合理，其应受到什么样的处罚？,案例分析：,1.王某的辩称不合理。由于导游王某擅自改变旅游行程，才碰上大雪封路，造成该观光团未能游览长城，不属于不可抗力，所以应承担相应法律责任。条例第3条规定：“导游人员应当严格按照旅行社确定的接待计划，安排旅游者的旅行、游览活动，不得擅自增加、减少旅游项目或者终止导游活动。”旅行社确定的接待计划（旅游行程计划）是经旅游者认可的，是旅行社与旅游者订立的旅游合同的一部分。本案中，导游王某擅自改变旅游行程，变更接待计划，造成该观光团未能游览长城，违反了合同约定，当属违约行为。依据导游人员管理条例第22条的规定，导游人员擅自变更接待计划的，“由旅游行政部门责令改正，暂扣导游证3至6个月；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府旅游行政部门吊销导游证并予以公告”。,
