《2020年《运动通史》与贝林格体育“语义场”的历史哲学定位》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2020年《运动通史》与贝林格体育“语义场”的历史哲学定位（23页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、运动通史与贝林格体育“语义场”的历史哲学定位运动通史与贝林格体育“语义场”的历史哲学定位 本文关键词：语义，通史，定位，哲学，运动运动通史与贝林格体育“语义场”的历史哲学定位 本文简介：摘要：体育“语义场”是沃尔夫冈贝林格着作运动通史中用以贯穿古今体育的重要概念,体现了贝林格对当代体育史研究理论的深刻反思。在通史中,体育“语义场”在古希腊、中世纪与文艺复兴时期呈现为竞技、游戏、教育“语义场&rdqu运动通史与贝林格体育“语义场”的历史哲学定位 本文内容： 摘 要：体育“语义场”是沃尔夫冈贝林格着作运动通史中用以贯穿古今体育的重要概念,体现了贝林格对当代体育史研究理论的深刻反思。在通史中,体育“
2、语义场”在古希腊、中世纪与文艺复兴时期呈现为竞技、游戏、教育“语义场”三种形式。将体育“语义场”概念及其在通史中的应用置于历史哲学“思辨”“分析”“叙述”发展路径中能明晰地发现体育“语义场”在历史哲学层面上对“思辨”式历史哲学之路的突破和在当代“叙述”式历史哲学之路发展上的未竟之处。在“内在实在论”的理论襄助下,以贝林格体育“语义场”的未竟之处作为理论创获点,探讨形成适合体育史研究的身体叙事的体育史发展路径。关键词：体育史; 体育哲学; 贝林格; 语义场; 运动通史; 历史哲学; 内在实在论; 身体叙事;1、运动通史与体育“语义场”的历史哲学思考1.1运动通史与历史哲学思考德国当代文化史学家沃
3、尔夫冈贝林格的运动通史:从古希腊罗马到21世纪(下简称通史)一书的中译本于2015年出版,在国内体育史学界引起一股研读风潮。亦有学人惊叹其研究的宽度与视角,赞誉其是体育史的重要复兴。而在溢美之词后,贝林格的通史是否真正实现了体育史的复兴是需要在学理层面上冷静思考的。对学者作品的反思有着多种方式与方法。在书中,贝林格一方面挖掘了体育在人类生活中的重要作用,力主体育在人类文明史中的重要地位,另一方面也展开了体育史学研究理论与实践的批判反思。针对第一方面,古今论家已然对体育在人类文明史中的重要地位展开了积极的多元论证,贝林格的观点并不鲜见。然而对于后者,即在史学理论层面上进行方法论的批判和重建则是通
4、史史学价值的重要方面,也是实现体育在人类文明史中进一步复兴的一个重要维度。“阐明历史的实践”,“坚持对历史学家的作品和争论-包括他们的研究预设-进行分析”1 是历史哲学的要义,足见历史哲学是理解通史史学价值的重要方法。在历史哲学理论的观照下,通史呈现出不同于一般体育史着作的面貌。出版社在推介词中对通史赞道:“第一次完整呈现人类运动5000年的斑斓历史”,“正史的严谨,图史的绚烂,逸史的风趣”2 。俨然间,可用煌煌巨着来作溢美之词。然它的另一段推介词,“有一千种文化,就有一千种运动的观念,从运动史看运动史”2 则引发笔者进一步的思考。将“文化”、“运动的观念”和“运动史”并举,实则将历史哲学的思
5、考引入了体育史的研究之中,将整体性的“文化”与人们对运动的理解,及“运动史”的研究相互融通。这使历史哲学的基本观点在运动史中有了用武之地。首先,将“文化”与“运动史”并举使“运动史”研究具有了历史研究的自主性。英国历史哲学家沃尔什对历史学研究进行了“类”与“种”的区分。他指出“历史学是一个类称,而这个类只有在种之中在政治史、军事史、经济史、语言史、艺术史、科学史等等之中才是真实的”3 。由此通史“在运动史中看运动史”,正契合了沃尔什的历史哲学观点,使运动史成为一种特定的类。这样通史中的体育史是一个独立的历史研究方向,而不是政治史、社会史研究的附庸,具备了展开历史哲学探讨的可能性。其次,将“运动
6、史”与“运动的观念”并举使“运动史”研究具有展开历史哲学探讨的必要性。沃尔什承认“除了历史学家各自为其特殊的目的所假定的特殊的概括化之外,他们还各有一套基本判断构成为他的全部思维的基础。这些判断关系着人性;他们是对人类在他们生活的过程中不管是由他们所生活于其中的自然条件还是由他们的同胞人类所提出的各种各样的挑战所做出的特殊反应的判断”3 。沃尔什的这一判断表明历史研究又受制于人性等思维范畴,使体育史的研究不得偏废对人性的哲学思考。鉴于以上两点,通史具备了进行历史哲学探讨的可能性与必要性。1.2 体育“语义场”与历史哲学批判的展开在通史中,贝林格对体育史中体育“语义场”的构建是贝林格在史学理论和
7、实践上的一个创新。而“阐明历史的实践”,“坚持对历史学家的作品和争论-包括他们的研究预设-进行分析”1 是历史哲学的要义。故本文肇始于历史哲学层面上对贝林格通史中体育”语义场”的呈现与批判,考辨贝林格是否实现了体育史的复兴,归结于体育史研究理论上的推进。通史中“人类运动5000年的斑斓历史”和贝林格特有的文化史写法使读者在体育的历史中流连忘返。然而史家的叙事从来就是饱含着讽喻毁誉的“春秋笔法”,贝林格在通史“引言”中的开篇之问就透露出作者作史之要旨:“从小上历史课,包括大学的历史课,我们从未听老师讲到体育运动。但这并不能说明历史中不存在体育运动,只能说明教育政治家和历史学家们另有偏爱。为什么在
8、传统的历史记载中几乎找不到有关体育运动的信息呢?”2 。但是贝格林又发现,体育运动几乎被历史上社会各个层次的人所亲睐。为何一个在社会历史进程中“意义非常重大,科学家和政治家们都竞相参加”的体育运动却被史家所忽视?在呈现体育“5000年的斑斓历史”的背后,贝林格试图破解的正是体育在史学研究中的尴尬境地。“语义场”正是贝林格所选择的一个切口。在“引言”中,贝林格给出了体育“语义场”的破解路径。他一针见血地指出正是由于历史学家仅从僵化的概念出发,无视了体育概念的变化发展史才导致了体育在史学研究中的尴尬。有史家固执认为概念与事物是一一对应的,“在没有相应概念的条件下,一些事物在历史现实中究竟有没有可能
9、存在。许多分析性概念是很晚才出现的,它们反映的是一种新的认知兴趣,因此它们在古老的文本中无处可觅”2 。对于“晚近运动科学中部分人”来说,体育史的研究正处于如此窘境之中,追溯19世纪前的运动史成为一句空话。因为“运动作为概念和客观存在的事物在19世纪前并不存在”2 。贝林格举证道,虽然现代英语“sport”,中世纪英语“disport”,古法语“desport”与拉丁语“de(s)portera”是不同的三个词,但是它们三者有着词源关系和内涵的历史变迁线索。当代英语的“运动”可以追溯到拉丁语中的“玩耍”和“抬走”之意,虽历经种种变化,但仍有历史踪迹可寻2 ,不能简单认为没有对应概念就不存在对应
10、的事物。贝林格将这一过程定义为“体育化”进程。区别于德国社会学家埃利亚斯所定义的“体育化”进程,贝林格的“体育化”进程是一个“语义场”构建的过程。如贝林格论道“15世纪开始欧洲就有很多相关概念:娱乐(pertissement)、闲暇(leisure)、消遣(pastime)、打发时间(passare il tempo)、消磨时间(zeitvertreib)和消闲(kurzweil),一个整个的语义场。而这一观察到的现象符合体育运动在英国和相应概念在其他语言中的发展”2 。不难看出,贝格林所秉承的是体育“语义场”的研究路径,即以体育的概念变迁为线索,既牵涉体育史的变化,又顾及这些概念在整个文明史
11、中的地位和影响。为此贝格林自信地揶揄道,“体育化这一基本过程未被经典社会理论家认识到”。通史的引言明确了体育“语义场”为何与何为。“语义场”是一个以体育概念变化为内核,牵涉了与体育概念相关的社会历史变化场。对体育“语义场”的梳理就是为了在语义、语词层面上去反思为何众多历史学家、学者忽视了体育史的因由,形成体育史研究理论与方法的革新。2、运动通史与体育“语义场”的历史哲学定位2.1 历史哲学的“思辨”“分析”“叙述”之路历史哲学学脉源远流长,自维科的新科学起,历史哲学研究内容极其丰富与深刻,从探讨历史的规律、研究对象、客观性等问题深入到历史研究的话语方式等4 。在不同的理论发展阶段,历史哲学呈现
12、出迥然相异的研究色调。对通史中体育“语义场”的历史哲学批判需要在与其相适应的历史哲学发展轨迹中进行分析,既不能苛求先人,也不能因循守旧。所以需要对历史哲学理论发展轨迹进行描述,进而找到通史的定位,从而形成与体育“语义场”相适应的历史哲学批判。但无论历史哲学的研究主题如何变化,沃尔什都坚持认为对“人性”探讨是不可回避的。他论道:“历史学家是根据他对人性的概念而最终必须决定把什么当做是事实来加以接受的。但是人性的概念,当我们思索这个问题的时候,却是以最显着的方式在随着每个时代而在变化。在一个时代(例如中世纪)看来是正常的东西,而在另一个时代(例如18世纪就显得十分之不正常);而这种不同往往是如此之
13、深刻”3 。可见在沃尔什看来,历史哲学探讨的实质正是在“历史”的背景下描绘的人观念的变化。由此,历史哲学的批判是一个“梳理”的工作:在厘清学派之间的交相辩难基础上,寻找批判对象的思想居所。无论是上世纪中期的柯林伍德与沃尔什等历史哲学家,还是莱蒙、洛伦茨等当代历史哲学学者,都较为赞同历史哲学发展道路上存在着的前后相继的“思辨”、“分析”与“叙述”之路。历史哲学的“思辨”之路,“就是试图把历史过程本身作为整体来把握,并阐明其整体性意义”4 。“在现代,孔德、斯宾格勒、汤因比等人再度显示出对思辨的历史哲学的热情”4 。如用宏大叙事的方式来划归历史就是思辨历史哲学的特征,形成了“历史本体论”1 。而“
14、分析”的历史哲学之路则对前者形成了激烈的批判。在这一派的学者看来,“在历史学中不首先认识历史认识的能力与性质就要去谈什么历史的本质和规律,也正像是飞鸟要超过自己的影子,是一桩完全不可能的事”4 。于是,“分析的历史哲学集中于对历史认识的性质和方法的分析,对人的认识历史能力的批判”3 。对“历史科学如何成为可能?”“历史知识的性质是什么?”等问题的回答形成了历史哲学“分析”之路的特征4 ,是一种“历史认识论”1 。然而在1970年后,“叙述”的历史哲学之路逐渐形成。它不将历史的本质,历史的知识等抽象概念单独列出,而关注历史学家是如何运用文本等语言形式对历史进行叙述的1 。记叙历史的人不再被悬置在
15、历史之外,而被纳入到历史的构建过程之中。“叙述”的历史哲学之路主要有两个转向。其一是“叙事历史”的转向:首先,区分“过去”和“历史”,“过去”是业已发生的事实,而“历史”则是“历史学家笔下的过去”5 。前者是今人无法更改的事实,但是后者却充斥着历史研究者自身的理解和叙述。历史学的对象是“历史”而非“事实”4 。其二是“语言学转向”,主要核心是认可“语言在历史形成中所发挥的重要作用”,强调是语言而非事实构建了社会现实6 。如怀特等人便将历史学家与小说家并举,认为两者都在一定程度上会选择不同的叙述顺序和情节模式,形成了“事实表现的虚构”。2.2通史与体育“语义场”的历史哲学定位历史哲学的“思辨”、“分析”、“叙述”之路的分析需要在具体的体育历史研究中落实才能找到贝林格的体育“语义场”的落脚点。体育史学家Douglas Booth发现“思辨”之路在体育史研究中呈现为社会史范畴。“在社会史范畴下工作的体育史学者往往将体育归于社会整体概念之中,运用社会学的概念与理论来解释体育本质的变迁;他们的研究进路往往拘于现代自然科学发展下所形成的社会研究模式。”7 。“思辨”历史哲学模式下有体育史两种研究方式,一种方式是把体育史归于宏观的社会发展史之中,体育仅仅被当做一种工作之余的休憩,历史学家们是“极不情愿地在他们的论着中提到体育,
