《国际贸易中的知识产权案例（2020年10月整理）.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国际贸易中的知识产权案例（2020年10月整理）.pptx（13页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、知识产权地域性 中美企业跨国相册知识产权案专利权地域性以及外观设计的 新颖性 【案情概要】 原告美国安提俄克公司是美国俄亥俄州哥伦比亚市的一家从事文化用品和艺术 品生产的公司，被告是深圳星光印刷有限公司。原告诉被告侵犯其相册的外观设 计专利。 原告在2001 年4 月在中国就一款相册的外观设计向中国知识产权局申请了专利， 同年 12 月，专利申请获得授权。02 年 1 月，原告向中国海关总署申请了知识产 权的海关备案。原告认为在过去一段时间里，被告未经原告授权，擅自生产与原 告专利设计极为相似的相册，同时将生产的侵权相册出口香港和美国，从 2002 年初，被告向中国海关总署和深圳海关申请扣留被
2、告的产品出口。 事实上，美国安提俄克公司的条带相册专利已经于上世纪 90 年代过期，许多相 册生产商争相生产专利过期的条带相册，美西公司就是其中一家，而星光印刷公 司则和美西公司达成协议为其制造条带相册产品。 【法院裁决】 深圳中院审理后认为，安提俄克公司利用中国的专利法对于外观设计专利只进行 形式审查而不进行实质审查的规定，向中国知识产权局进行专利申请并获得专利 授权。星光公司生产销售的相册外观形状虽然与安提俄克公司的产品外观设计 相近似，但该相册的形状在安提俄克公司在中国申请外观设计专利前就存在， 属于可以自由利用的公知设计，外观设计的新颖性要求同申请日以前在国内外 出版物上公开发表过或者
3、国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不 与他人在先取得的合法权利相冲突。因此该相册不属于外观设计专利保护的范 围，不构成侵权。 安提俄克公司利用知识产权的地域性特征，将在美国失效的专利在中国复活，通 过海关扣押阻止出口贸易这一手段来贯彻它的商业战略，把竞争对手的货物堵在 市场之外，是对让丧失商机退出市场。 Nike 滑雪夹克商标侵权案商标专用权地域性及贴牌生产的法 律风险 【案情概要】 00 年 8 月 11 日，浙江省某进口公司向深圳海关申报出口滑雪，指运地为香港。 经海关查验，发现实际出口的滑雪夹克标有 Nike 商标，涉嫌侵犯权利人 Nike 国 际有限公司在海关总署备案的Nik
4、e 商标专用权。,1,美国耐克公司的“Nike”商标在世界大多数国家都进行了注册，但是西班牙 CIDESPORT 在耐克公司之前就在西班牙先注册了该商标，因此在西班牙，Nike 是属于CIDESPORT 公司的。此外，美国耐克公司在中国对“Nike”商标则申请 了注册并获得了商标权。 该进口公司主张，第一，出口商品使用的 Nike 商标是由西班牙的 CIDESPORT 公司在西班牙合法注册的，其公司是受委托生产该批产品，与美国耐克公司无关； 第二，这批货生产后，并不在国内销售，而是经香港转向西班牙，同时并没有向 任何第三国出口。 【法院裁决】 深圳中院做出判决，原告是在美国注册登记的法人，在中
5、国是“Nike”商标的专 用权人，“Nike”商标一经被核准注册，就在国家商标局核定适用的商品范围内 受到保护，虽然涉案的西班牙公司在其本国对耐克拥有合法专有使用权，但对 于具有地域性的知识产权，在中国法院拥有司法权的范围内，原告取得的耐克 商标的专用权应得到保护，被告在未经原告许可的情况下，不得以任何方式侵害 原告的注册专用权，依据商标法相关规定，判决原告胜诉。 平行进口 美国 Pfizer 公司诉中国安徽合肥调味品厂侵害专利权纠纷案 专利地域性不允许平行进口的依据 【案情概要】 安徽合肥调味品厂从 1993 年开始，它生产一种叫“ maltol”的调味添加剂。而 生产该 “maltol”调
6、味添加剂的方法与美国 Pfizer 公司于 1990 年 8 月在美 国境内申请并被批准获发明专利的方法相同。1994 年 1 月安徽公司将 maltol 卖给另一家公司，由该公司再转卖给美国德拉华州的一家公司 F非 法颁发抑制竞争协议限制贸易违反谢尔曼法；联合抵制违反谢尔曼法；垄断违反 谢尔曼法；宣告式裁决；违反加州不正当竞争法卡特赖特法等。 3.日本种苗修正案中国生产的农产品出口到日本，却要付给日 本人专利费。 根据日本新通过的种苗修正案:未经缴纳专利费，擅自利用日本植物种源生 产或改良的农产品的，个人侵权者会被处以 300 万日元以下的罚金或 3 年以下有 期徒刑;法人企业侵权时，可最高
7、处以 1 亿日元的罚金。 中国是日本重要的农产品出口国，为了适应日本人对农产品品质的苛刻要求，中,12,国出口的水果、蔬菜、花卉、食用菌中有许多种苗是从日本直接引进或由日本 品种改良而来，日本进口商常常会以种植日本农作物品种作为进口的条件。种 苗修正案从 2006 年 4 月开始实施。 彩电专利纠纷 2005 年 2 月 24 日，法国Thomson Licensing 公司和美国Thomson Licensing 公司 向 ITC 提交申请，指控中国 4 家公司对美出口和在美销售的彩色电视接收器和 彩色显示器(Certain Color Television Receivers and Co
8、lor Display Monitors, and Components Thereof)及其零部件侵犯了其专利，要求对上述公司发起 337 调查。 2003 年 6 月，加拿大 Tri 一vision 公司的专利代理公司要求对中国出口到美国和 加拿大的彩电的“彩电童锁”功能技术征收专利费，要求征收每台约 1.25 美元 或总售价 0.9%的专利费。因为这家公司已经于 1998 年和 2001 年分别在加拿大 和美国两地注册了这项技术的专利。 2000 年美国政府做出规定，凡进入美国市场的 13 英寸以上彩电必须具备“童 锁”功能，而目前我国出口美国的彩电绝大多数都是 13 英寸以上的产品，因
9、此 如果真的收取专利费，其总额将不是小数目。 早在 20 世纪 80 年代末，美国无线电公司(RCA)就专门组团到中国要求对出口 彩电征收每台 1 美元的专利费，当时国内一些出口量较大的企业与他们签订了协 议。上世纪 90 年代，美国无线电公司将这方面的电视机技术全部转至汤姆逊公 司手中，汤姆逊公司又开始按照彩电规格向中国企业提出收取新一轮专利费的要 求，其专利项目达 20 项之多。 摩托车专利纠纷案 1993 年 7 月 1 日，原告日本本田技研工业株式会社就“小型踏板摩托车” (KCW) 外观设计专利向中国专利局提出专利申请，1994 年 6 月l 日中国专利局授予本田 该专利权。1997
10、 年，本田公司发现上海飞羚摩托车制造有限公司生产、销售、 出口的产品有侵犯其外观设计专利权和发明专利权的现象后，向上海市第一中级 人民法院提起诉讼。发明专利的侵权案很快以本田胜诉而告终，上海飞羚摩托车 制造有限公司停止使用该发明专利，并向本田公开道歉、经济赔偿 6 万元。 而外观设计专利权的审判则多有曲折，1998 年 1 月 8 日，上海飞羚向国家知识 产权局专利复审委员会提出了本田该外观设计专利权无效宣告的请求，其原因 是已有其他厂家在本田之前就拥有了类似的外观设计专利权。由于国家专利局开 始调查取证，该案件审理不得不暂停。2001 年 9 月 17 日，国家知识产权局专利 复审委员会经过
11、审查宣告:1992 年台湾光阳摩托车公司首先提出了一项外观设计 专利权申请并于 1994 年取得了与本田的“小型踏板摩托车” (KCw)相似的外观 设计专利，依据中国专利法第 9 条的申请优先的规定，专利复审委员会对本田 的该项外观设计专利权宣告无效。,版权的国际保护,13,Giorgetti Spa v.Cantu Meubelen Br. 版权的国际保护：国 民待遇原则 Giorgetti Spa（G）是意大利的家具制造商，它指控荷兰的Cantu Meubelen Br.(C) 公司侵犯他的的关于椅子设计方面的版权。荷兰的这家 C 公司从意大利进口上 述涉及的椅子框架，然后加以装饰在荷兰出
12、售。 荷兰的一审法院和上诉法院驳回了 G 的临时救济请求，认为意大利的家具无权 享有荷兰的版权保护。ECJ(欧洲法院)认为，根据罗马条约第 7 条第 1 款（现 在为欧盟条约第 6 条第 1 款）的非歧视待遇的规定，其他成员国的国民有权享有 荷兰国民的版权保护，包括首次在国外发表的作品。法院还认为，根据荷兰的法 律，椅子设计成了艺术作品，应受到版权保护。C 所进口的椅子框架是仿制品， 因此构成了侵犯G 的版权。 意大利和荷兰都是伯尔尼公约的成员国，按照伯尔尼公约的国民待遇原 则，意大利的作者的作品在荷兰境内应享受与荷兰国民同等的版权保护，本案中 的荷兰一二审法院拒绝给与这种保护，就违背了这条原则。,
