UCP600第10条在国际贸易中的应用

《UCP600第10条在国际贸易中的应用》由会员分享，可在线阅读，更多相关《UCP600第10条在国际贸易中的应用（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、 1 UCP600 第 10 条在国际贸易中的应用及启示 UCP600 第 10 条在国际贸易中的应用及启示 信用证是国际贸易中的三大传统支付方式之一。在实际业务中， 由于各种原因出现了需要对信用证进行修改的情况。ucp600 第 10 条就针对信用证的修改做出了详细的规定。本文拟从实际案例着 手，就信用证修改导致的一些问题展开讨论，并寻求灵活应用 ucp600 第 10 条的规定解决问题并总结从中得到的一些启示。 一、信用证修改书的效力 信用证是开证行向受益人作出的单方承诺。开证行单方面修改信 用证会直接影响受益人的权利义务，因此，开证行对信用证的修改 并不当然发生效力，其效力取决于受益人是

2、否同意其修改。因此， 信用证的修改有其独特的规则。 ucp600 第 10 条 a 款规定： “未经开证行、保兑行（如有的话）及 受益人的同意，信用证既不得修改，也不得撤销。 ” ；第 10 条 b 款 规定: “开证行自发出修改之时起，即不可撤销地受其所发出修改 的约束。 ” ；第 10 条 c 款规定： “在受益人告知通知修改的银行其接 受该修改之前，原信用证(或含有先前被接受的修改的信用证)的条 款对受益人仍然有效。受益人应提供接受或拒绝修改的通知。如果 受益人未能给予通知，当交单与信用证以及尚未表示接受的修改的 要求一致时，即视为受益人已经作出接受修改的通知，并且从此时 起， 该信用证

3、被修改。 ” ； ucp600 第 10 条 f 款还有如下的规定： “修 改中关于除非受益人在某一时间内拒绝修改否则修改生效的规定 应被不予理会。 ” 在实际业务中，如何判断受益人接受了信用证的 2 修改还是拒绝了呢？ （一）案例 中国思惠公司与韩国 h.l.s 公司签订了一份出口合同，成交条件 为 cif pusan、 不可撤销即期信用证支付。 2007 年 9 月 20 日， h.l.s 公司向友利银行（本案例中以下简称开证行）申请开立了一张以思 惠公司为受益人的不可撤销即期信用证，信用证 47a 有一附加条款 “shipment by intergroup shipping (asia

4、) ltd. ” ，同时信用 证标明接受 ucp600 约束。2007 年 9 月 30 日，开证行给通知行发来 了第一份信用证修改书，内容为“delete shipment by intergroup shipping (asia) ltd.” 。10 月 20 日，开证行又发来了第二份信用 证修改书，内容为“add shipment by voyage logistics co.,ltd” 。 10 月 22 日，通知行告知开证行受益人不接受第二次修改。10 月 26 日，开证行又给通知行发来电文称：撤销其 2007 年 9 月 30 日、10 月 20 日对信用证的第一次和第二次修改。

5、2007 年 11 月 1 日， 思惠公司将此信用证项下的货物交由上海锦鹏 国际货运有限公司装船，并于次日收到该货运公司的提单；11 月 5 日，思惠公司将信用证项下的单据交给通知行，通知行于 11 月 7 日通过快递发送给开证行。11 月 14 日，开证行向通知行发来传真 称：提单存在不符点，船运公司与信用证要求不一致，并退回了受 益人的全套单据。当天，通知行就回复了开证行，称：不同意开证 行引述的不符点，受益人不接受第二次修订，第一次修订已删除由 intergroup shipping (asia) ltd.装运，因此，由其他船运公司 3 装运并不违反信用证的规定，此不符点不成立。 本案由

6、于开证行一直未履行付款，2008 年 6 月 3 日，思惠公司向 上海浦东新区人民法院提起上诉，要求法院判令开证行支付信用证 款项，并按同期银行美元贷款利率计算至支付日的利息。 （二）案例分析 根据上述 ucp600 的规定我们可以看到，开证行对信用证的修改并 不当然发生效力，修改的生效取决于受益人的实际行动。受益人可 以通过发出接受修改通知书或拒绝修改通知书来表示接受或拒绝 修改，也可以不需要发出通知书。如不发出接受或拒绝修改的通知 书，则可以交单行为来表示：当交单与信用证以及尚未表示接受的 修改的要求一致时，则表示接受修改；当交单与原证（或含有先前 被接受的修改的信用证）要求一致时，则表示

7、拒绝修改。 开证行发出了第一份信用证修改书后即受该修改约束且不可撤 销。开证行发来第二份信用证修改书后，思惠公司通过通知行已经 明确发出了拒绝修改的通知，从此时起，第二份修改书无效。但是 开证行仍受第一次修改的约束且不可撤销，所以其后来在传真中称 撤销两次修改的通知应属无效。法院最后根据 ucp600 的规定作出 了判决，判定开证行支付信用证款项，并支付从 2007 年 11 月 14 曰起至实际支付日的利息， 利率按该判决生效日的6个月美元libor (伦敦银行同业拆放利率)的收盘价上浮 3计。 （三）启示 本案中的受益人因未对第一次的信用证修改书作出接受或拒绝的 4 通知，开证行想借此提出

8、不符点拒付，法院根据惯例的规定作出了 公平公正的裁决，受益人才得以收回货款。虽然我们利用惯例的规 定顺利解决了本案例，但笔者认为，在实际业务中，受益人收到信 用证修改书后最好还是以书面的方式明确告知通知修改的银行接 受或拒绝修改，以避免不必要的纠纷。 二、信用证规定 “受益人必须提交接受或拒绝信用证修改的申明 函”条款的效力 尽管 ucp600 并不强制规定受益人一定得出具是否接受修改的证 明，而是以其交单行为来断定接受与否。但是，如果信用证中仍然 规定需要受益人提交接受或拒绝信用证修改的申明函或通知，如受 益人已按信用证修改书的要求交货及交单，而并未提交此申明函或 通知，开证行此时是否可以拒

9、付呢？ （一）案例 2009 年 8 月，中国 a 公司向马来西亚 b 公司出口一批化纤原料，b 公司通过当地 s 银行（本案例中以下简称开证行）开出总价 usd970000的90天远期自由议付跟单信用证， 此证由国内f银行 （本 案例中以下简称通知行）通知给 a 公司。其中，信用证有一附加条 款（47a: additional conditions）规定： “受益人必须正式签发 一份标明信用证修改日期及号码的正本的书面申明函，申明受益人 接受或拒绝信用证的修改。 ”此外，信用证标明遵循 ucp600。后来， 开证行通过 swift 向通知行发出了修改书。1 个月后，a 公司按照 信用证及修改

10、书的规定按时装船，并及时把单据交给通知行，通知 5 行审核单据后亦无异议，将全部单据通过快递寄往开证行。不料几 天后通知行却收到了开证行的拒付通知书，称： “受益人未提交一 份标明信用证修改日期及号码的正本的书面申明函，申明受益人接 受或拒绝信用证的修改。 ”通知行收到拒付电文后，立即联系 a 公 司，后核实 a 公司确实没有提交此书面申明函，同时还了解到当时 市场上化纤原料的行情大跌。 双方经过研究后，决定由通知行向开证行提出以下反驳意见：根 据 ucp600 第 10 条 c 款规定，如果受益人未能给予通知，当交单与 信用证以及尚未表示接受的修改的要求一致时，即视为受益人已经 作出接受修改

11、的通知，并且从此时起，该信用证被修改。我方受益 人所提交的单据已明显显示我方已经接受了修改，所以无需出示此 申明函。本信用证既然已标明受 ucp600 的约束，开证行必须严格 按照 ucp600 的规定行事。 （二）案例分析 根据以上案情介绍，我们可以看出，开证行与通知行之间争议的 焦点在于在受益人不提交“申明函”的情况下，所提交的单据是否 视同已经符合了信用证条款的要求。如果答案是肯定的话，开证行 必须履行承兑及到期付款的责任，否则开证行可以拒付。 前面已经分析了 ucp600 并不要求受益人一定要出具该通知。 所以， 信用证中要求“受益人提交接受或拒绝信用证修改的申明函”条款 与 c 款的

12、规定是相冲突的，应视为无效条款。本案例信用证中要求 受益人提交的“申明函”仅仅是开证行的单方面要求，不符合信用 6 证业务的国际惯例，开证行在其信用证中明确标明遵循 ucp600，就 必须按照国际惯例执行，开证行必须立即承兑并到期无条件付款。 因此，开证行的拒付理由无法成立。 （三）启示 本案中开证行和通知行之间的辩驳似乎各自都有一定的道理，但 为了避免此类事件的发生，受益人必须审慎审核信用证内容，当发 现信用证条款与 ucp600 的标准相冲突时，为保证相符交单，仍应 按信用证条款的要求提交相关单据。本案例中的受益人如提交了 47a 条款中所要求的“申明函” ，就不会发生这样的纠纷了。当然，

13、 如果受益人无法满足此类信用证条款的要求，就应要求开证申请人 向开证行申请修改。 三、信用证修改书的追溯力 ucp600 第 10 条 b 款规定： “开证行自发出信用证修改之时起，就 不可撤销地受其所发出修改的约束。 ” ，也就是说开证行受信用证修 改书的约束应从其发出信用证修改之时起算。在实际业务中，如受 益人在开证行发出信用证修改书之前提交了单据，且单据的内容与 信用证修改书一致，此时开证行可否拒付呢？如果答案是否定的 话，也就意味着信用证修改书有追溯力，否则信用证修改书就没有 追溯力。 （一）案例 2008 年 11 月 5 日， 受益人 h 公司收到开证行开出的一张不可撤销 跟单信用

14、证，信用证金额为 18278 美元，并规定不允许分批装运。 7 h 公司于 11 月 24 日将货物出运，并于 11 月 28 日把全套单据提交 到通知行，其中发票金额显示为 18728 美元(超出信用证金额 450 美元)。 h 公司在交单之前已得到开证申请人的回复愿意将信用证金 额增至 18728 美元。11 月 30 日，开证申请人向开证行提出修改申 请，开证行并于当日发出一份修改书，将信用证金额修改为 18728 美元。 12 月 4 日，开证行给通知行发出一份拒付电文，提出发票金额超 过信用证金额的不符点；12 月 6 日，通知行根据 ucp600 第 10 条 b 款的规定向开证行

15、提出反驳，称： “开证行已将信用证金额修改为 18728 美元，开证行要受此修改书的约束，所以我方受益人的发票 金额并未超过信用证金额， 开证行所提不符点不成立。 ” 12 月 11 日， 通知行却从开证行处收到了到期日为 12 月 25 日的客户承兑通知， 开证行同时申明放弃不符点；12 月 26 日，扣除承兑费及电报费 25 美元后，受益人从开证行处收回了 18703 美元。 （二）案例分析 本案的通知行按 ucp600 第 10 条 b 款的规定反驳了开证行提出的 不符点，开证行最后放弃了不符点，在到期日按信用证修改后的金 额支付了货款，这是否就意味着信用证修改书有追溯力呢？ 其实不然，

16、根据上述 ucp600 第 10 条 b 款规定，正确的理解应该 是开证行受信用证修改书的约束，应从其发出信用证修改之时起 算，而不是从受益人收到之后才开始起算。信用证修改一经发出， 只要受益人没有明确表示拒绝该修改，开证行就不能单方面地撤销 8 该修改。因此，可得出这样的推断：如果受益人提交的单据与修改 书一致，不管单据是在修改前还是在修改后缮制的，只要在开证行 发出信用证修改书后提交至被指定的银行或开证行，开证行就得接 受（因为受益人提交单据之时开证行已经开始受其所发出的信用证 修改书的约束） ，不能因为单据是在开证行发出修改以前缮制而拒 绝；反之，如果受益人在开证行发出修改书之前提交单据至被指定 银行或开证行，当单据与信用证修改书一致而与原证不一致时，开 证行有权拒绝接受单据，因为开证行行此时受原证约束而还未开始 受修改书的约束，开证行有权仅依据原证的条款来审核单据是否相 符。 本案中的受益人 h 公司于 11 月 28 日交单，而此时开证行尚未修 改信用证，信用证可用