行政处罚听证程序

《行政处罚听证程序》由会员分享，可在线阅读，更多相关《行政处罚听证程序（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、行政处罚听证程序行政处罚听证程序 一、听证程序的基本理论 (一)听证程序的内涵 听证制度是从英美普法中的自然公正原则中演化而来的，立法上最早规定听证制度是1946年美国联邦 行政程序法。听证制度的内涵是“听取当事人的意见，”尤其是在作出不利于当事人的决定之前，应 当听取当事人的意见，从而体现出行政的公正。听证程序有广义和狭义两种，所谓广义的听证是指把行 政机关听取当事人意见的程序统称为听证。狭义的听证是指将听证界定为行政机关以听证会的形式听取 当事人意见的程序，是一种正式的听取当事人意见的形式。在行政程序中应用听证，对行政机关行政活 动起到了约束作用。 （二）听证程序的功能 确立听证程序是为了

2、赋予受行政机关决定影响的当事人为自己的权益进行辩护的权利。是利用法律手段 促使行政机器有效运转的管理方法。听证程序有三大功能： 1、保护功能。听证的本质在于给有利发表自己意见的机会，允许当事人与案件调查人员当面质证和辩 驳，给当事人一种事前自卫的权利。通过这种程序来发现真实，校正片面的认识，总结出正确的处理方 案。当事人可以在听证程序中对付非法行政行为的侵害，维护自己的合法权益。从而维护社会公共利益 发挥直接的积极作用。 2、监督功能。行政处罚在行政管理中适用广泛，要求行政机关在行使行政处罚权时，不得与法律规范 相抵触。它在实际应用中产生了一些积极的正面效应，通过听证，直接审查行政机关将作出的

3、行政处罚 是否正确。对于保证行政处罚的公正性和合法性十分必要，从而促进依法行政，减少行政争议，提高行 政效率。 3、教育功能。通过听证，教育行政执法人员在行政工作中必须依法行政，公开公正处理或处罚决定， 减少行政争议，改进行政管理，提高执法水平；让当事人了解法律法规，运用法律的武器保护自己，起 到了积极的法制宣传教育作用；让旁听群众通过双方辩论获得法制教育，提高公民法制观念。 （三）听证程序的基本原则 听证程序的两大基本原则是：公开原则和公正原则。公开原则是听证程序的基础，公正原则是听证程序 实现价值的目的，两者相辅相成。 1、公开原则。公开原则与听证程序的性质相符，是现代法治国家的一个基本要

4、求，现代法律追求民主 、保护公民合法权益，强调行政公开。但涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私除外，听证应当以公开 方式举行。听证公开有两个方面功效：一是有利于保证行政处罚全面、客观地行使；二是有利于加强公 民对行政机关的监督，提高公民的守法意识。 2、公正原则。公正原则是指公平正值，没有偏私。主要包括两方面内涵：一是指立法公正，在有关听 证方面，听证主体包括听证组织机关、听证主持人与听证参与人的听证权利和听证义务的设定都应一视 同仁，公平对待；二是执法公正，通过赋予当事人告知权、听证权、陈述权等权利，变以往执法主体对 受罚主体的单向管理为双向制约，变当事人的事后救济为政府的事先、事中控制，最大

5、限度地规范行政 执法，保障管理相对人的合法权益。 （四）听证程序的分类 听证程序按实施的时间先后不同分为事前听证和事后听证。 1、事前听证。事前听证指行政机关作出决定之前进行的听证。事前听证有利于保护当事人的合法权益 不受行政行为的侵害。促使行政机关在作出行政决定之前听取行政相对人意见，保证行政决定合法公正 性。从而提高行政管理的合理性和科学性。我国行政处罚听证是正式的事前听证。 2、事后听证。事后听证指行政机关作出决定之后进行的听证。事后听证可以方便行政机关迅速作出决 定，受到不利影响的当事人可在事后要求进行符合该决定具体情况的听证。如果不损害当事人的权利， 对当事人不产生无法弥补的损失，行

6、政机关可以决定采用事后听证的形式。如涉及金钱利益的行政裁决 ，一般采取事后听证的形式。 （五）行政处罚听证程序的法律特征 行政处罚听证是指狭义的听证，“指在行政机关作出行政处罚决定之前，由行政机关指派专人主持听取 案件调查人员和当事人就案件事实及其证据进行陈述、质证和辩论的法定程序。”行政处罚听证程序法 律特征为： 1、听证是由行政机关临时召集的，听证由行政机关主要负责人应当事人申请临时召集。它不同于行政 复议和行政仲裁，由法定的复议机构和仲裁庭举行，也不同于行政、民事和刑事审判，由人民法院进行 。在我国不设独立的行政法院或行政法官，听证一般是在行政机关内部由负责法制工作的机构组织进行 。 2

7、、听证采取辩论式的审理方式。审理人员站在与案件无关的第三者立场上，由双方提供证据，互相辩 论，审理人员不发表任何意见，只是主持审理过程的进行，充分听取双方的意见，并加以辨别的法律制 度。 二、我国行政处罚听证程序的主要规定及存在问题 （一）我国行政处罚听证程序的主要规定 我国行政处罚法颁布以前就已经有了听证程序的部门规定。如国家税务总局1990年制定的税务 机关查处税务案件办法试行第15条规定：“调查机关和调查人员将认定的事实同被查处的对象见 面，认真听取其申辩，然后写出调查报告。”又如国家技术监督局1990年7月发布的技术监督行政案件 办理程序的规定第20条至22条规定：“案件调查结束后，承

8、办人员应当将调查结果和有关证据材料提 交技术监督行政部门审理。各级技术监督行政部门应当实行集体审议制度，设立相应的案件审理组织。 案件审理组织经集体评议后，提出案件处理意见。”此外还有一些法律、规章明确规定必须经过合议方 能作出行政处罚决定，从而保证了执法的公正性。上述一些部门规定是听证程序的一部分，包含调查者 与裁决者相分离的规则。 我国于1996年3月17日八届人大四次会议通过了行政处罚法，行政处罚法第42条规定，行政机 关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求 听证的权利；当事人要求听证，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证

9、的费用。听证 依照以下程序组织： A、当事人要求听证的，应当在行政机关告知后的3日内提出； B、行政机关应当在听证的7日前，通知当事人举行听证的时间、地点； C、除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行； D、听证由行政机关指定的非本案调查人员主持，当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申 请回避； E、当事人可以亲自参加听证，也可委托1至2人代理； F、举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进申辩和质证； G、听证应当制作笔录，笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。 当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚条例有关规定执行。

10、综上所述，可以看出我国行政处罚听证属于正式的事前听证，其主要规定可以归纳为以下几个方面： 1、听证的原则。听证会举行要求公开原则和职能分离的原则。 (1)公开原则。公开原则便于人民群众对听证进行有效的监督，防止行政部门个别人滥用职权，是预防 腐败的关键。但涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的除外。 (2)职能分离原则。职能分离原则要求法官不能作自己案件的法官。行政机关内部同一行政处罚案件中 从事调查取证、听证、裁决的行政人员应当彼此独立、各司其职，不得从事与其职责不相容的活动。职 能分离原则克服了我国以往执法职能合并，执法角色多重性所引起的一系列弊端，有利于执法公正性。 2、听证的范围。听证程

11、序适用条件有两点：一是在听证适用范围之内，是实质条件；二是行政相对人 提出听证要求，是程序条件。这两个条件既反映了公正和民主要求，也体现了行政效率原则。我国听证 的范围限于行政机关给予责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等三种行政处罚案件。行政 相对人只有对上述三种案件有权要求听证。 (1)责令停产停业。责令停产停业是一种严厉的处罚，对生产经营会造成较大的经济利益损失。在使用 时要根据违法情节，责令违法者全部或部分停产停业，限期整顿。 (2)吊销许可证或者执照。是指行政机关依法限制或剥夺违法行为人某种权利或资格的处罚。它也是一 种比较严厉的行政处罚，要求行政机关在处罚决定前必须充分听取

12、受处罚人的意见后，在证据确凿、事 实清楚的条件下正式作出。 (3)较大数额罚款。行政机关在适用罚款时享有较大的自由裁量权，有时容易产生显失公正。所以把较 大数额罚款列入听证范围是十分必要的。 3、举行听证的程序 (1)听证前的准备： 当事人申请。当事人受到行政机关责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款，要求举行听 证的，应当在行政机关告知后3日内向行政机关提出申请； 通知。行政机关在举行听证的7日前将有关听证的事项告知当事人； 指定听证主持人。听证主持人为非本案调查人员与本案无利害关系人员； 回避。指定的主持人在举行听证前告知当事人有申请回避的权利； 公告。听证除涉及国家秘密、商业秘密

13、或个人隐私外，必须公开举行。 (2)听证举行： 主持人宣布听证会开始，核实到会的调查人员、当事人、和其他有关人员； 由案件调查人员宣读指控书，主持人询问当事人、证人，接受有关证据资料； 当事人对被指控的事实及相关问题进行申辩； 当事人、案件调查人员、代理人就有关事实和法律问题进行辩论； 当事人最后陈述。听证主持人宣告辩论会结束后，当事人有最后陈述的权利。 (3)听证笔录。听证笔录是行政机关进行行政处罚的依据，笔录交当事人审核无误后由当事人签名或盖 章。证人证言部分由证人审核无误后由证人签名或盖章。当事人认为有误的，可请求更正。 (4)听证后裁决。听证会结束后，行政机关负责人必须依照行政处罚法第

14、38条规定作出处罚决定。 （二）我国行政处罚听证程序存在的问题 我国行政处罚法是1996年3月颁布的。就行政处罚法所规定的听证程序来说，还存在不完善之处， 主要表现以下几个方面： 1、职能分离制度不严谨 职能分离是指从事正式听证和行政机关裁决的人员，不能从事与听证和裁决不相容的活动，包括对案件 进行追诉的活动以及对追诉事项事先进行调查的活动。听证中的职能分离指听证职能与调查职能相分离 。我国职能分离是内部职能分离，如听证主持人由非本案调查人员与本案无利害关系人员担任，体现了 职能分离。规定的不够严谨，一个行政机关同时行使调查、追诉、听证和裁决职能，在机关实际工作表 面上，由三个不同的部门和人员

15、分别行使，职能分离了。事实上并没有真正职能分离，因为在行政机关 内部，案件调查人员与同一处室内部的其他执法人员因案件经常交流经验，互相往来，难免在主持中出 现互相照顾的偏私现象。在一定程度上影响听证主持人的独立性，因此，听证主持人独立性是职能分离 的具体表现。 2、听证范围相对狭窄 我国行政处罚法第42条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款 等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证 。当事人不承担行政机关组织听证的费用当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管 理处罚条例有关规定执行。”从这一规定可以看出：

16、 (1)行政机关只对作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定时才有可能 适用听证程序，而对限制人身自由的行政处罚排除在听证范围之外。对限制人身自由的行政处罚仅限制 在治安管理处罚条例有关规定，而在行政处罚中却没有体现出其严肃性。 (2)“较大数额”罚款规定不明确。从现有的法律规范来看，行政机关适用罚款时享有较大的自由裁量权， 缺乏有效的外在监督制约机制，因此在适用中时容易产生显失公正。 (3)在上述三种行政处罚案件中，当事人要求听证的，才适用听证程序，当事人不要求听证，则不适用 听证。这样会造成个别人滥用行政权力现象。 3、听证期限规定的不健全 在行政处罚法中，有关听证期限规定限于听证前的准备阶段：一是为针对当事人的义务。即当事人 要求听证的，当事人应当在行政机关告知后的3日内提出。二是针对行政机关的告知义务。即行政机关 应当在听证的7日前通知当事人举行听证的时间、地点。没有详细规定整个听证运行过程中期限。如缺 少行政机关启动听证的受理期限、多次听证期限以及听证笔录送交期限等。为保护行政相对人的合法权 益，有必要完善我国行政处罚的听证期限。 4、未建立事后