《评级口水仗：一张P2P负面清单引发行业激辩培训资料》由会员分享，可在线阅读，更多相关《评级口水仗：一张P2P负面清单引发行业激辩培训资料（40页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、,几天前，大公国际旗下大公信用数据有限公司发布了包含267个P2P平台的“黑名单”和675个平台的“预警观察名单”，不承想，此举却引发行业广泛质疑。陆金所上榜数据显示，截至2014年年底，国内P2P运营,营平台已达1575家。照此计算，近6成平台被列入黑名单和预警观察名单中。从大公信用数据有限公司发布的“金融信用风险地图”可以看到，广东、浙江、山东等省份网贷平台的“黑名单”占比均超过了10%，其中广东,达到21.35%;而在“预警观察名单”占比排行中，广东、浙江、上海均已破十，广东达19.56%。“预警观察名单”中尤为引起争议的是，中国平安集团旗下的陆金所被列入上海预警名单的第一位。数据显示，
2、陆金所,创新的名义在线上和线下之间充当搅拌机，这损害了广大投资者的利益。我们从陆金所线上线下应有的法律、风控隔离墙、资金等因素考虑，把他列入预警观察名单中。”陆金所对此事则表示不予置评。中枪的不只是陆金所一个,“大牌”。P2P行业元老级平台拍拍贷也榜上有名。知名平台集体上榜引发了行业对大公信用评定标准的质疑。大公信用方面表示，被列入“预警观察名单”的平台和债项均不同程度存在以下问题：信息披露不真实、不全面;,债务偿还能力存在比较严重问题;经营管理存在重大风险，严重影响存续能力;偿债能力或信用风险水平严重恶化，可能发生短期债务违约或引发重大流动性风险;存在虚假担保等严重欺诈行为;发生其他重大信用
3、风险事件等。,大公信用还发布了黑名单和预警名单的评判标准。记者梳理这些上榜平台发现，采用资金托管模式运作的P2P平台上榜的不多，这或许是大公信用评价标准之一。P2P平台对大公信用的评级结果并不认同。多家P2P平台对,记者表示，没有接到大公信用有关于评级调研的任何通知，也没有向大公信用提供相关数据。上海一家在“预警观察名单”中的P2P平台副总裁在接受记者采访时说：“这个名单像是从天上掉下来的，我们之前并不知情，也不,知道怎么就上了名单。要评级，起码要来企业看一看，企业也应该提供一些相应的数据，但大公连这个都没有。”对于质疑，王再祥表示，大公信用是根据大公20多年的评级经验、对信用风险的评级规律、
4、互联网发展的本质特,征规律、P2P平台的信息披露，包括偿还能力、经营能力、有无违反国家政策风险等因素考虑制定的评价标准。“我们接到很多投资者的投诉电话，广东那一带比较多。过一段时间，我们还要召开一个投资者大会，很多投资者,会用亲身经历来介绍在互联网金融投资的损失，这种损失是触目惊心的。我们对我们的评价标准非常有信心，经得起历史的检验。”王再祥说。协会急了在1月21日发布会上发布的“预警观察名单”中(1月22日大公国际官,网列出的名单与21日发布会上发布的有所偏差)，广东的中汇在线平台曾在去年出现兑付危机，与其合作的新浪微财富等机构也曾为中汇在线兜底千万元。今年初广东地区平台文妥财富出现兑付危机
5、，平台目前停止发标并暂停,提现。但这些问题平台仍出现在榜单中。这被业内认为该名单信息严重滞后。此外，一些平台的归属地区域信息也出现偏差。比如：在上海的平台拍拍贷被划分到了陕西;11月份便成了问题平台的渝商创投属于重庆，却被划入,了四川。对此，王再祥解释称：“这可能是统计口径上出了偏差。比如一个平台的IP地址是一个，注册地址是另外一个，我们后来都做了更正和统一。这是技术性问题，不是标准性问题。”名单中的硬伤使其严谨性和公信力受,到质疑。发布会当天，北京市网贷行业协会就发布了关于“互联网金融黑名单及预警观察名单”的声明。声明中指出：出于合规性考虑，大部分网贷平台仅公布借款人的部分重要信息，外部机构
6、如需评价债务人的偿还能力，需要,在获得债务人授权的前提下补充其他信息，大公国际主要依据平台的信息披露度和披露规范度进行相关评价，进而设定网贷平台“黑名单”和“预警名单”，其可行性和准确性有待商榷。“黑名单”或“预警名单”具有负向激励,作用，易于成为套利工具。尤其是在监管措施尚未出台的情况下，负面评价缺乏第三方监督与监管，客观性、公正性难以保证，或对合规、合法经营的平台造成严重伤害。随后，广东互联网金融协会发出措辞更为激烈的声明。声,明称，大公国际作为中国具有一定公信力的评级机构，在行业准入机制未定且监管尚未明确的情况下，以非科学的评级手段、无法解释的数据获取方式和不透明的评价模型为行业设定“黑
7、名单”及“预警名单”，可行性和准确性,有待商榷，无论对行业或所谓“黑名单”网贷企业都将造成严重伤害。该协会号召同行及被“误伤”的规范网贷平台对此份报告进行抵制，并要求大公信用数据有限公司对此份报告给予充分的解释说明，并向被“误伤”平台道歉,。对此，投之家联合创始人黄诗樵表示：大公的名单不够严谨专业，平台对于评级比较敏感，如果不拿出来科学的评级依据，很难获得认可。网贷业务比较复杂，一方面，需要长时间的积累和沉淀;另一方面，需要对行业的现状,和P2P平台的运营情况作实时了解，局外人很难看透平台的风控和运营能力。对于北京、广东两地协会组织的“呛声”，王再祥认为这是一个很正常的反应。“当有不好事情出来
8、的时候，肯定会去辩解，但辩解是苍白无力的。,你如果能用事实证明进入名单的平台是好平台，大公评错了，我们可以向你道歉。我们也在跟北京和广东沟通，希望他们能拿出事实来，如果那样，我们可以重新对你的平台进行评定。”王再祥说。是非“大公”其实，这不是大,公第一次对P2P行业评级。去年8月，大公就曾发布首批1055篇互联网金融评级报告，其中网贷评级报告55篇，互联网债务人评级报告1000篇。在那次报告中，无一家互联网金融平台或债务人达到ai及以上评级。,而这一次，大公以发布会的形式公布一份不讨喜的榜单，招来了意料之中的围攻和关注。王再祥表示，发布榜单的目的是保障弱小投资者的利益。“这份榜单我们做了半年多
9、的时间，集中了很多人，花费巨资做这项研究。大公不,会去做毁坏自己20年声誉的事。”王再祥说。但业界对此说法并不买账，他们认为，大公信用并没有信用评级的资质，也没有“金融信用风险预警”公布的职能。公开资料显示：大公信用数据有限公司是大公国际信用评级集团,旗下的全资子公司。大公信用数据承担的使命是研究互联网时代的评级变革，构建全新的互联网评级思想方法体系，满足互联网时代日益增长的信用信息服务的需求。中国政法大学教授、中国政法大学金融创新与互联网金融法制,研究中心主任李爱君撰文指出：“大公信用”的“金融信用风险预警公布”超越了自身职能的范围。“大公信用”不具备对金融信用的评级资格，即使是“大公”也只
10、是拥有中国政府特许经营的全部评级资质，但是P2P平台不,是特许经营的范围，只是一般企业，因此大公也没权对其评级，何况“大公信用”根本就不具备信用评级的资质，而且此次行为不仅是评级，还是“金融风险预警”和“黑名单”公布。“大公信用”此次公布的信息错误百出，有,违评级结果的公信力，如果基础数据都是错误的，那么其结果又何谈科学性与公正性?大公方面一再表示，大公信用既没有向P2P公司收费，也没有向投资人或投资机构出售，更没有用这份名单获利一分钱。但P2P行业一些,人士认为，一份商业机构出具“公益”报告在这个商业社会中是立不住脚的。评级公司出现以来的百余年中，评级的模式大多是发行人付费。虽然一直广受道德
11、风险的诟病，但仍旧长盛不衰。而大公信用全免费模式可能会出现一,种致命的道德风险：利用“伤害权”来获利。诸多质疑使大公信用惹上了自我炒作和借评级盈利的嫌疑。“评级都是有投入的，而且价格不菲。任何评级体系都要有一个可持续运营的基础。大公信用付出人力、物力打造一个榜单,，而且没有收取任何费用，对一个商业机构来说，它图什么呢?支撑它运行下去的又是什么呢?”北京一家P2P平台负责人在接受记者采访时说。事实上，P2P平台在这个竞争日益激烈的市场环境中需要第三方评级机构的认,定，这可以帮助其塑造品牌。很多评级机构也深知P2P平台的需求，他们主动联系平台，收费给排名。不少P2P平台表示都接到了类似的电话。大多
12、数时候，这类评级都是由第三方机构组织者自行搜集材料，很少就各项评测,指标的评测结果听取企业意见。目前P2P行业暂无权威的、由监管机构牵头的公开评级。在监管政策未出台之前，现有的评级机构很难保证对于P2P的评级客观准确。值得一提的是，根据1月20日，银监会办公厅发文称银,监会实行监管架构改革，普惠金融部将成为P2P监管的专门机构，P2P行业终于有所归属，而长期以来混乱无章的监管真空局面也将彻底结束，那么，类似这次“评级口水仗”或将不会再上演。某平台CEO在接受记者采访,时表示：“评级对整个行业还是有积极意义的。评级是一件好事，但第三方评级机构用什么方式进行，如何保证公信力，这是个问题。对于P2P平台来说，还要考虑如何防止评级成为敲诈平台的工具。我们欢迎第三方评级机构,用科学、有公信力的评价体系来评价我们，但目前还没看到特别好的评级体系在运行。”评论时间：2015-01-2909:07:3014楼“黑名单”或“预警名单”具有负向激励作用，易于成为套利工具。尤其是在监,管措施尚未出台的情况下，负面评价缺乏第三方监督与监管，客观性、公正性难以保证，或对合规、合法经营的平台造成严重伤害。,福建投资,福建p2p,福建网贷,福建理财,福建赚钱 编辑:bszcm,
