《逻辑学案例与作业》由会员分享，可在线阅读，更多相关《逻辑学案例与作业（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1.装 订 线 内 不 要 答 题1936年邹韬奋、史良等七位爱国民主人士因宣传抗日救国被国民党当局逮捕,是为轰动全国的“七君子事件”。国民党当局以他们与共产党和张学良有公开电信来往为据,强加给他们一个“联合共产党反对政府”的罪名。在法庭上,邹韬奋在辩护演讲中义正辞严地反驳了国民党当局强加的罪名：我们电请张学良抗日,起诉书说我们勾结张、杨叛变；我们发了同样的电报给国民政府，为什么不说我们勾结国民政府？共产党给我们写公开信，起诉书说我们勾结共产党；共产党也给蒋委员长发公开信，是不是蒋委员长也勾结共产党？ 法官们无言以对,最终只好宣判七君子无罪。请问：邹韬奋在辩护中运用了何种反驳方法？这种方法的逻
2、辑学原理什么？邹韬奋在辩护中反驳的对象是对方的论证方式，运用的反驳方法是形式归谬法。形式归谬法就是以一些明显为真的前提(论据),按照与对方完全相同的推论方式,推出对方显然不能接受的结论来，以此证明对方的论证方式是错误的。矚慫润厲钐瘗睞枥庑赖。这种方法的逻辑学原理是：如果一个演绎推理前提为真而结论为假,那么它的推理形式必然无效。在论证中，如果按照对方相同的论证方式由真实的论据(如“我们发了同样的电报给国民政府”、“共产党也给蒋委员长发公开信”)得出对方不能接受的结论(如“我们勾结国民政府”、“蒋委员长也勾结共产党”等)，就足以证明对方的论证方式不合逻辑。聞創沟燴鐺險爱氇谴净。2.甲、乙、丙在讨论
3、“不劳动者不得食”这一原则。甲说：“不劳动者不得食，意味着得食者可以不劳动。”乙说：“不劳动者不得食，意味着得食者是劳动者。”丙说：“不劳动者不得食，意味着不得食者是不劳动者。”请问谁的理解最确切？说明理由。乙的理解最准确。不劳动者不得食，换位推理是：得食者不是不劳动者；再进行换质推理可得：得食者是劳动者。3A、B、C、D、E、F六支篮球队正在进行比赛。哪一支球队会取得冠军？黎民、京华、崔凡作了如下猜测：残骛楼諍锩瀨濟溆塹籟。黎民认为，冠军不是D，就是E。京华认为，冠军不可能是F队。崔凡认为，A、B、C都不可能获得冠军。比赛的结果证明，这三个人的猜测只有一个人的看法是正确的，请问：哪个队是冠军
4、？写出你的推理思路。本题可以运用不矛盾律，通过选言推理的方法进行淘汰推得。由于只有一个人的猜测是正确的，因而只有崔凡的话是正确的，即冠军是F队。4、在意大利都灵大教堂的圣坛上,终年展示着一件稀世圣物耶稣遇难后的裹尸布。这块长4.3米、宽3米,沾有斑斑血迹的细亚麻织品自1357年首次展出后的六百多年里,它的真伪问题一直引起信徒们的激烈争论,一些信徒把它奉为至高无上的圣物而顶礼膜拜；另一些人则认为它是某些好事者伪造出来的赝品。酽锕极額閉镇桧猪訣锥。某年,一个神学院的A、B、C、D 四个学生旅行来到都灵,在亲眼看到这块裹尸布以后,每人对它的真伪问题提出了自己的看法。彈贸摄尔霁毙攬砖卤庑。A 说：我认
5、为这件圣物是真的。如果它是假的话,那么它就不可能在六百多年里被我们的教友虔诚地敬奉；事实上,我们的教友们几百年来都一直在虔诚地敬奉它；可见它是真的。謀荞抟箧飆鐸怼类蒋薔。B 说：我也相信这件圣物是真的。大家想想耶稣受难时的情景吧：耶稣是钉死在十字架上的,那时手腕上、大腿上一定流了大量的血。所以我们可以这样分析：如果它是真的,那么它上面必定有许多血迹,现在我们看到它上面确实有斑斑血迹；这说明它确确实实是真的。厦礴恳蹒骈時盡继價骚。C 说：我同意B的分析。此外我还要补充一点理由：只有这块布上有血迹,它才可能是真的；正如刚才B所指出的,布上的血迹是有目共睹的,可见它是真的无疑了。茕桢广鳓鯡选块网羈泪
6、。D 说：我认为它不是圣物,这道理是再简单不过了。纺织史的研究告诉我们,世界上最早的细亚麻织品,是到公元2世纪才出现的。这就是说,如果这块细亚麻织品真的是耶稣受难时的裹尸布,那么耶稣就是在公元2世纪以后才受难的,可是圣经上说他是公元1世纪受难的呀！由此可见它根本不可能是圣物。鹅娅尽損鹌惨歷茏鴛賴。请问：A、B、C、D四人的言论是否正确？为什么？（请指出他们的言论中包含的推理，并分析该推理是否存在缺陷）籟丛妈羥为贍偾蛏练淨。5三国时，吴国人张举在任句章县令时，有一妇杀夫焚尸，谎称“火烧夫死”。张举令人要来两头猪，一头当场杀死，另一头用绳索捆绑，将两头猪同时放进干柴堆里点火焚烧，结果发现：活猪烧死
7、后嘴里有灰，而死后焚烧的猪嘴里无灰。然后检验那男人的尸体，发现死者口中无灰，再来审问，妇人只好低头认罪。預頌圣鉉儐歲龈讶骅籴。请问：张举破案运用了什么推理方法，写出其结构形式。类比推理。形式结构是：A事物具有属性a、b、c、d，B事物具有属性a、b、c，B事物具有属性d。6在一次干部会上，甲说：“我们部门的工作不受重视，什么事老是低人一头！”乙听了反驳说：“你不想低人一头，难道想高人一头吗？”甲马上辩解说：“我们既不想低人一头，也不想高人一头，能对我们一视同仁就满足了。”渗釤呛俨匀谔鱉调硯錦。请问：甲、乙两人的对话中，有没有逻辑错误，谁违反了逻辑，犯的是什么错误？乙的话中有逻辑错误。违反了充足
8、理由律。因为，从甲“不想低人一头”，推不出“想高人一头”的结论。7鲁迅在一篇文章中指出：“一位旅行者走进了下野的有钱的大官的书斋，看见许多许多很贵的砚石，便说中国是文雅的国度；一个观察者到上海来一下，买了几种猥亵的”的书和图画，再去寻寻奇怪的观览事物，便说中国是色情的国度”。铙誅卧泻噦圣骋贶頂廡。请运用所学逻辑知识，分析这位旅行者所犯的逻辑错误。这个旅行者犯了以偏概全、轻率概括的逻辑错误。这几个推理都是错误的，犯有“以偏概全（轻率概括）”的逻辑错误。他所应用的都是简单枚举归纳推理，但仅根据为数极少的个别的事例就得出普遍的一般性认识，本来是不可靠的，而宣传者却把这些结论当成可靠的观点来宣传，既不
9、做任何科学的分析，又无视大量反例的存在，违反了逻辑学对不完全归纳推理的逻辑要求。擁締凤袜备訊顎轮烂蔷。8某地发生了一起案件。民警掌握了如下情况：（）如果在现场，和不可能都不在现场。（）如果不在现场，也不可能在现场。（）或者不在现场，或者在现场。（）只有在现场，才在现场。（）在现场。民警根据上述情况断定在现场。请运用已学的推理知识，确认民警的推断能否成立。 民警的推断能够成立。其推理过程是：（） A1（） A2（） A3（） A4（） A5（6）E （4）（5）M.P.（7） （1）（6）M.P.（8）A H1（9）B （2）（8）M.T.（10）C H2（11）B (3)（10）（12）B H
10、1,H2,消去。9.设下列A、B、C三句话中一句为真，两句为假，请列出真值表并回答甲是不是工人，乙是不是营业员。（6分）贓熱俣阃歲匱阊邺镓騷。A、如果甲是工人，那么乙是营业员。B、如果乙是营业员，那么甲是工人。C、乙不是营业员。PqPqqp-q+-+-+-+-+10. A、如果甲和乙通过英语四级考试，则丙没有通过英语四级考试；B、有人说：“丙没有通过英语四级考试或者丁没有通过英语六级考试，”事实正好相反；C、如果丁通过英语六级考试，那么甲通过英语四级考试。问：甲、乙和丙各自有没有通过英语四级考试，请写出推理过程。A、甲并且乙-丙B、-（-丙-丁）C、丁甲由B推出丁和丙通过考试，由丁据C推出甲通
11、过考试，由丙据A推出甲并且乙为假，又知甲通过，所以乙为假。结论：甲、丙通过英语四级考试，乙没有通过英语四级考试。坛摶乡囂忏蒌鍥铃氈淚。11.一条鳄鱼从一个母亲手中抢走她的孩子。鳄鱼：我可以把孩子还给你，但有一个条件，你必须猜一猜，我会不会吃掉你的孩子？猜对了，我就把孩子不加伤害地还给你。母亲：你会吃掉我的孩子。鳄鱼：啊？！怎么回事？我应该怎样做才好？蜡變黲癟報伥铉锚鈰赘。请用所学逻辑知识进行分析鳄鱼该怎么办？鳄鱼陷入二难境地：如果说母亲猜对了，按照约定，他要把孩子不加伤害地还给母亲；如果说母亲猜错了，那他就不会吃掉孩子；或者猜对了或者猜错了总之，鳄鱼或者把孩子不加伤害地还给母亲，或者不会吃掉孩
12、子。12. 有个法院审理一起盗窃案件，某村的A、B、C三人作为嫌疑犯被押上法庭。这个法院的法官是这样想的：初审的时候，在没有威迫的情况下，假如不是盗窃犯就不会说假话；相反，真正的盗窃犯是一定会为了掩盖罪行而编造借口的。因此，法官得出这样的结论：说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定是盗窃犯。事后，事实也证明法官的这个想法是正确的。買鲷鴯譖昙膚遙闫撷凄。 审问开始了。法官先问A：“你是怎样作案的？快快从实招来！” A回答了法官的问题。但是，A讲的是某地的方言，法官根本听不懂A讲的话是什么意思。 于是，法官就问B和C：“刚才A是如何回答我的问题的？” B说：“禀告法官老爷，A的意思是说，他并不是盗窃
13、犯。” C说：“禀告法官老爷，A刚才招供了，他承认自己就是盗窃犯。” B和C说的话法官是能听懂的。听罢B和C的话之后，这位法官马上作出判决：B无罪释放，C是盗窃犯应予逮捕入狱。綾镝鯛駕櫬鹕踪韦辚糴。请问：这位聪明的法官为什么能根据B和C的回答，作出这样的判决？试作逻辑分析。这位聪明的法官是这样分析的：B的回答只是如实转达A的回话，并没有为了掩盖罪行而编造说A是盗窃犯，所以B说的是真话；C的回答为了掩盖罪行而编造说A是盗窃犯，所以C说的是假话。所以法官作出B无罪释放，C有罪的判决是正确的。驅踬髏彦浃绥譎饴憂锦。13.侦查人员掌握了如下情况：A：甲或乙杀害了丙，不会是别人干的。B：如果甲杀害丙，那
14、么作案地点不会在办公室。C：如果秘书证词真实，则办公室里有枪声。D：仅当作案地点在办公室，秘书的证词才不真实。E：甲会使用手枪，但办公室里没有枪声。侦查人员根据上述情况推断凶手是乙而不是甲。问侦查人员的推断是否有效。14.某地发生一起凶杀案。经分析凶手是两个人。公安部门拘留了A、B、C、D、E五个犯罪嫌疑人，掌握了如下情况：猫虿驢绘燈鮒诛髅貺庑。A：如果B不是凶手，那么A也不是凶手。B：B只有和C在一起，才会参与作案。C：如果D是凶手，E一定是帮凶。D：A和D中至少有一个人是凶手。E：C没有参与这起凶杀案。问：谁是凶手？15、甲、乙、丙、丁四个队争冠军。已知下列A、B、C三种说法，有且只有一种说法正确。问：谁是冠军？A：冠军是甲或乙。B：如果冠军不是丙，则冠军也不是丁。C：冠军不是甲。16、以下是甲、乙、丙、丁四人的对话：甲：这事不是我做的。乙：这事是丁做的。丙：这事是乙做的。丁：不是我做的。其中只有一个人说了真话。请回答：第一，是谁说了真话；第二，这事是谁做的。17、华盛顿年青时，他家的马
