《《中西封建社会比较研究》读书笔记.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《中西封建社会比较研究》读书笔记.doc（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、中西封建社会比较研究马克垚 学林出版社1.对封建社会的认识从严复起，中国的许多知识分子已经不再把封建社会单纯的理解为一种政治制度，而是兼及其社会和经济的内容。陶希圣著中国封建社会史，主张周代的中国即封建社会，春秋之际，封建制度开始瓦解，但封建经济却一直延长到1500年。瞿同祖著中国封建社会，以西方封建社会来比照、分析中国的封建社会，他认为“封建社会之综合要点是土地所有权的有无以及主人与农民的关系”，封建社会只是以土地组织为中心的而确定权利义务关系的阶级社会而矣。杜学胜（台湾学者）认为，周人封建的本质，乃是继攻伐征服之后的武装殖民，所以唯物史观的封建制度与传统的封建不相干。西方学者更多的视封建制
2、度为一种法律制度。如，孟德斯鸠在其论法的精神一书中，在“封建法律”的题目下，分析了西欧的封建制度、涉及封君封臣关系、采邑制度、农奴制度等。亚当斯密则认为封建法律是领主统治权、裁判权，其推行原是为了加强王权，但结果王权并未加强，领主权力依然过大，形成了封建等级制。西方的大多数史学家强调西欧的封建社会包括三方面的内容：第一、封建主之间形成的特有的封君封臣关系；第二、形成了与封君封臣关系相适应的封土制度；第三、国家权力衰落，各封君在其领地内取得独立的行政、司法权力。2.关于西方封建社会的结束时间观点：西欧的封建社会，不应该截止于15世纪，也不应该截止于17世纪，而应该截止于18世纪。理由：封建社会由
3、于其生产力低下、发展缓慢，所以不可能太短，而应该长一些。 现在人们往往认为哥伦布一航行，东西方就连成一片，资本主义在西方也就冉冉升起，大部分乃至所有的教科书也说的尽是资本主义萌芽、文艺复兴、宗教改革等之类。其实，西欧的进步远远没有那么迅速，直到工业革命以前，西欧主要仍是一个落后的农业社会。资本主义只是在西北一隅有所萌动，但在西班牙、意大利等地却日益衰落。17世纪。欧洲发生了经济危机，人口减少、疾病流行、农业停滞甚至倒退，工商业在有的地方也出现危机。在政治方面，到处都充满了封建的统治。19世纪中期，托克维尔在他的旧制度和大革命中指出，“18世纪的欧洲，各地都充满了封建特权而且它们在欧洲的大部分地
4、方，比法国沉重的多（商务印书馆1992年版，第71页）”。英国虽然革命了，但正如恩格斯所说的那样，“在1688年政变之后，英国资产阶级方才成为统治阶级的微末的得到承认的一部分，一人是贵族地主的政治。至于东欧，则16到18世纪是封建统治的时代，更是没有疑问的了（马恩选集，人民出版社1972年版，第三卷，第399页；第二卷）。”法国的史学家，中古史权威勒高夫在其著作主张一个扩大的中世纪一文中论证西欧中世纪应该延长。他的理由大致有三个：1.文艺复兴不能算是中世纪与近代的分界，从古代到近代中间有多次的文艺复兴，如8、9世纪的加洛林文艺复兴，12世纪的文艺复兴，大文艺复兴在意大利为12至14世纪，在欧洲
5、的其他地方为15到16世纪，还有后来的18-19世纪的文艺复兴。2.欧洲的基本结构，从4世纪到19世纪一直未变，以马克思的封建生产方式来说，也是从罗马帝国灭亡直到工业革命。3.其他的文化方面的内容还有，基督教在意识形态中的统治，一直延续到19世纪；英、法国王具有神奇的治病的功能，也一直到18世纪；把社会分为教士、贵族、第三等级的三等级论，也是到法国大革命为止。所以勒高夫主张，中世纪应该分为：早期中世纪，即4-9世纪，是古代世界衰落和封建制度形成时期；中期中世纪，即10-14世纪，为大发展时期；晚期中世纪，即14-16世纪，是危机时期；封建制衰落期，即旧制度时期，从英国革命到法国革命。马克思给资
6、本主义社会以一个明确的定义：资本家剥削雇佣劳动者，攫取剩余价值的制度。马克思研究了资本主义在西欧兴起的问题，提出了资本原始积累的理论，但马克斯将西欧资本主义的开始定的很早，认为是在14、15世纪，在地中海沿岸的某些城市已经稀疏的出现了资本主义的萌芽，而16世纪则开始了资本主义的时代。这种观点极大的影响到人们对西欧封建社会的结束时间的确定。3.中西封建社会初步对比如果拿一个扩大的中世纪西欧封建社会来和东方封建社会进行比较，我们会看到，在主要方面，它们是相同的、可比的。在经济方面，农业是主要的生产部门，人力，畜力为主要动力，也有简单的机械。工商业有相当的发展，而且是越来越发展，说封建时代是自然经济
7、统治的时代，可能并非事实。在生产关系方面，则普遍是大土地所有制和小生产的结合。在政治方面，无论在中国还是在西方，国家形态主要是君主制的统治，其发展趋向也是君主的力量越来越强大，官僚机构越来越健全。分裂割据的势力时有出现，但不能说封建国家是主权分割的国家（西欧的封君封臣制只是当时西欧社会内部的一种支离破碎的政治结构，不足以成为组成国家的框架，正如中国的周到封建体现宗法制原则，但中国古代立国的原则并非宗法制）。当然，封建的中国和西欧，在政治、经济、社会等方面也有许多的不同之处：如以生产力说，则中国古代偏重于经营精耕农业，西欧偏重于经营粗放农业；在封建田产的经营上，中国流行的是佃客分种制田庄，而西欧
8、一度流行的时农奴劳役制田庄；在土地所有权上，中国的封建主对自己的地产有较大的处分权，而西欧封建主的地产往往有封受而来，对其地产的处分权，要受到上一级封主的一些限制。以这种独立的地产相适应，西欧的一些城市也是独立城市或者是自治城市，具有很大的独立性，而中国的封建城市则是受到国家管辖、统治的。中国自秦汉以来就建立起了一套较为完整的、合理的官僚行政体制，而西欧的国家形态比较落后，诸国的官僚机构发展缓慢，国家大臣与国王的家臣长期不易区分，影响中央权力的集中等等。4.西欧资本主义发展的先决条件韦伯在分析中国为什么没有像西欧那样出样资本主义的经济模式时，提出了西欧资本主义存在的六个先决条件，即六项特征：合
9、理的资本会计制度；自由市场；合理的技术；可预测的规律（即资本主义企业可以预测其运行规律以便于管理）；自由劳工；经济生活商业化。5.西欧重商主义盛行的原因有一种比较简单、直接的观点：重商主义是西欧中世纪时期各国国王们解决他们所面临的一个基本矛盾的产物：财政收入的来源十分有限，而政治军事的花销浩大。中世纪的秀的国王都很穷，因为他们的征税权受到很大的限制。开始时，国务支出一般来自于王室领地。建立系统的税收制度很困难，只有商税、海关税等是受到反对较少的税收项目，而且还会随着商业的发展而较快的增加，所以国王们经常把建立城市、扶植工商业、发展海外贸易作为增加财政收入的重要手段。而中国的封建统治者一般有比较
10、稳定的税收来源，而中国历代封建政府的财政收入的主要来源是农业、土贡以及禁榷（专卖权），海关所带来的收入始终在帝国的收入中只占到很少的一部分。所以无论从商业需要，还是从财政需要，商业的发展与否对政府是“无关紧要”的。6.财政对政体的影响中国在封建社会定型时期，已经形成了财政专权体制，春秋时期的王、公等已经拥有了比较充分的税权。正是这种对财政的控制，为后世中国中央集权专制制度的形成、强化奠定了基础。秦、汉朝时期，财政有专人或者部门执掌，当这些官员、部门都是为皇帝负责的，这是初步形成了中央集权专制制度，随着封建社会的发展，人们对于财政在国家政权运行中的意义和作用有了更加明确地认识，“财赋，邦国之本，
11、生人之喉命，天下治乱，轻重系焉”。正因为如此，隋、唐、宋、元诸朝对财政管理均予以了前所未有的关注与控制。之明清两代，财政体制更加完备，财权更加集中。中国封建专制集权政体经过两千多年的强化，达到了它的顶峰。 9世纪以前的欧洲，法兰克西王国和英格兰王国都建立了君主政体，但君主的收入主要来自于个人的领地，偶尔征收全国性赋税，必须征得某一权力集体的同意。由于财力单薄，君权软弱，难以形成专制政体。9世纪以后，新兴君主国陷入严重的割据局面。法国国王仅有王室财政，而与之并存的则是众多的封建主的私人财政，因为在他们的领地内，封建主就是政府。这一财政的分散状况是中国历史上任何一个历史时期都无法比拟的，所以国王只
12、是众多封建主的一员，其势力甚至不及一个大封建主（学术界为说明这种君主制的软弱，称之为“格局时期的君主制”，恩格斯甚至称之为“贵族民主制”，应该说这在很大程度上反映了当时的君主制的特点）。在英国，由于税收由贵族大议会执掌，国王必须征得它的同意，且须与纳税人具体协商，王权随虽较法国强些，但比之中国，则远为弱小。13、14世纪之交，英法两国的政体发生了重大转折，造成这一转变的基本原因是两国都形成了等级代表组织议会，而这一原因的核心之点是议会掌握了国家的财政，并由此经一部的控制力王权，从而形成西方封建社会独具特设的等级君主制。在封建社会晚期，由于国会成功的利用了财权，并通过财权的行使进一步获得了立法等
13、方面的权力，英国没有形成君主专制，传统所说的都铎专政，事实上很难成立，因为它不具备专制政体的基本特征，王权还受到法律等多重因素的限制。与英国议会不同，法国的三级议会没有始终如一的控制财权，而是在百年战争中将之拱手让与国王。这一看似平常的事件对法国的历史产生了重大的影响。三级议会放弃了自己的职责，结局可以预见：三级议会停开了，而王权却因时移世易不再恢复会议产生前的老样子，国王摆脱了身上的紧箍，开始向专制的道路大步迈进。道格拉斯诺斯注意到法国财政对政体的影响，指出：“三级议会丧失课税权的影响是严重的。法国议会机关实际上已经衰败了，而在路易十一治下，他们对国王的所作所为在政治上根本没有任何约束力法国
14、国王所获得的自由的程度和其英国对手比起来是大相径庭的。这种区别在这两个国家后来两个世纪的经济发展中产生了重大的影响。”关于财权对政体形式的影响作用，英法两国1315世纪的历史可以说是一种非常典型的例证。两国文化背景基本相同，现实条件基本相似，而由于控制财权的议会制度的产生，双双确立了等级君主制；又由于对财权的不同的处理方式，分别走向了不同的发展道路：一个继续沿着等级君主制的道路发张，王权虽有一定加强，政体形式却无实质性的变化；另一个则又等级君主制迅速发展成为专制君主制，从而导致两国权力集中的显著差别。然而，法国摆脱了全国三级议会的控制，却没有剖挣脱地方三级议会的羁绊，政府要征税仍然要征求地方三级议会的意见，这又是王权对财权的控制不完全的特点。显而易见，这一特点仍由前一阶段三级会议对财政的控制所决定。地方三级议会是全国三级议会的基层组织，其代表接近与=于纳税人，许多甚至本身就是纳税人，因而对财权十分珍惜而不会轻易出让。而正是基于此，路易十四时代处于巅峰状态的王权，其集中强大的程度，仍远不及中国。
