《《当代大学生性观念、性行为调查分析及对策探讨》-公开DOC·毕业论文》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《当代大学生性观念、性行为调查分析及对策探讨》-公开DOC·毕业论文（32页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、当代大学生性观念、性行为调查分析及对策探讨 第六组：费羊羊 课题研究报告组长: 姓名：李志斌 学号：200831030113组员: 姓名：郭洁婷 学号：200831030104 姓名：黄展 学号：200831030107 姓名：刘志良 学号：200831030117 姓名：冼艺涛 学号：200831030124 姓名：麦培君 学号：200831030217 任课老师卓彩琴 学 院 名 称公共管理学院专 业 名 称社会学报告提交日期2010年10月年 级 班 级08级1-2班目录一、前言1、研究目的2、研究主题3、研究对象4、研究方法5、问卷介绍6、答卷修复二、总体情况1、大学生对本群体的估计2
2、、成长环境对行为等级的影响3、不同层次的学校对行为等级的影响三、专题研究（大学生“贞操观”现状）四、反思五、附录1、调查问卷2、访谈提纲3、访谈材料一、前言研究目的：本课题组曾在百度搜索中输入三个关键词：“大学生”、“性行为”、“性观念”，在搜索结果中，有这么一些：“调查称近一成半大学生已失身 性知识极匮乏”、“ 大学生性爱过把瘾就死”、“艳照门催生大学生性行为培训”、“ 中国大学生性生活频繁！”、“大学生的性观念为何如此开放？”、“90后性行为呈低龄化 12岁已尝禁果”等等。另外，在校园论坛、课桌、男生厕所门板上有不少让人毛骨悚然的语言：“以为今晚破处，结果只是被破，郁闷郁闷”、“Fuck
3、you more than I can say”、“一夜情，速电15*1”等等。看到这些，本课题组不禁疑惑，难道我们当今大学生的性观念真的一泻千里，甚至“万劫不复”？莫非当今大学生真的“乱套了”。带着这些疑惑，我们课题组开始了这次研究。研究主题：本课题组接到的课题是“大学生性观念与性行为的现状和对策分析”。然而性观念和性行为林林总总，如果要将这所有方面都做深的话，就超出了我们的能力范围，因此出于可行性的考虑，我们先就“大学生性观念和性行为”进行一般性的研究，然后挑取性观念中的“贞操观”作专题研究，以求课题在广度和深度的问题上得到和谐的统一。研究对象（调查总体）：广东全日制正规本科生广东省处于我
4、国改革开放的前沿，在各方面领风气之先，研究广东的各类社会现象，其研究成果对其他地区开展各项工作时具有很好的指导意义。此外，由于本课题组成员均在广东，将研究地域限定为广东，也有利于我们开展深入研究。另外，将全日制正规本科生作为我们的研究对象，并不意味着对任何其它类型的高校和高校学生的任何贬低或者歧视。我们主要是从这样2个方面来考虑，才做出如此限定的：1、在中国目前的社会里，通常所说的“正规本科生”，是一个很特殊的群体。由于我们的正规高考制度非常严格，形成了“独木桥”和“跳龙门”的独特局面，因此所有那些通过正规高考而进入正规高校的人们，一直被全社会视为“骄子”、“宠儿”、“精华”。他们与其它各类大
5、学生相比，不仅将来的前途很可能要好得多，而且在目前的地位、声望以及对于社会的影响力等等方面，都存在着极大的区别，有些情况下甚至是本质的区别。在许多发达国家里，一个人上的是什么样的大学，往往仅仅表明此人所受的大学教育是不是足够好；但是在目前中国，是不是正规全日制本科生，却常常具有着受教育水平以外的许许多多其它意义，甚至是高人一等还是低人一等的大问题。所以我们不应该把这两类人放在同一个总体之内。2、从在校期间的生活来看，全日制本科生基本上是寄宿的，走读的微乎其微，可以忽略不计。但是其它类型的高校不少并不是这样的，或者并不像正规高校那样一律和严格。这个区别很重要。正是因为存在着一律的和严格的全日制和
6、寄宿制，正规高校里才可能建立起一种独特的校园文化和校园生活方式，才可能使正规本科生在这样的熏陶中，产生出那些在全国所有正规高校里如出一辙的特质和特征，即人们通常所说的“书生气”。至于“专科生”， 虽然不少大专院校也是实行全日制、寄宿制管理，但是专科生是接受专科教育的具有某种专业知识和技能的中、高级人才。在“书生气”培养方面与本科生相差极大。且不论我们如何评价这种书生气，它不仅可以把正规本科生与社会一般青年相当严格地区别开来，而且还足以把正规本科生与其它各类大学生区别开来。 从社会化的角度来看，这种书生气所具有的巨大意义，对于一个人甚至对于整个本科生群体来说，往往并不亚于他们所获得的知识。其它类
7、型高校里的学生，例如各种业余大学、自考、函授等，尽管也可以获得本科学历甚至正规的本科毕业证书，但是由于他们没有校园生活的经历，会在许多重要方面与正规本科生出现巨大差异。因此，这两类大学生不应该放在同一个调查总体之内。研究方法：定量研究（问卷调查）为主，定性研究（个案访谈）为辅。本课题组先对个案进行初步访谈，由此确定“性观念与性行为”研究中的各研究要素，然后制作调查问卷，进行试调查后，确定最终的问卷，并利用“问卷星”网站进行问卷的发放、回收、统计工作。统计分析工作结束后，本课题组就统计结果中的疑点、难点对个案进行开放性的深度访谈，从而更加深入发掘统计资料背后的深层意义。问卷介绍： 1、基本情况：
8、共发放问卷178份，（调查对象为广州、深圳、珠海、肇庆等地的178名全日制正规本科生），回收178份。2、问卷特色：本次调查的问卷的题目间有严格分类（有些题目“提供”自变量；有些题目“提供”因变量；有些题目既“提供”自变量，又“提供”因变量。详情请见附件1），但是环环相扣，这样是为了以后对统计做相关分析、交互分析等。另外，我们还设置了一些测谎题和逻辑检测题，这对我们剔除无效问卷和修复问卷数据很有帮助。答卷修复：本课题组在问卷设计时，有意安排了一些“测谎”题目。例如：第1题问“性别”，可选答案为“男”、“女”；第21题问“假如您有过婚前性行为，您会在跟自己深爱的人发生关系前或在结婚前做处女膜修复
9、手术吗？”，可选答案为“我是男生，无需回答”、“会”、“不会”、“不清楚”，如果在第1题选“男”的同学没有在第21题选“我是男生，无需回答”，则我们就将其原始问卷抽出，分析其错误原因，酌情对问卷进行修复。二、总体情况（1）大学生对本群体的估计因为个人对周边环境的判断会影响到个人的观念和行为，所以本课题组意图通过调查大学生对本群体的估计，来探寻大学生“贞操观”的影响因素。基于“从众众辨”假设：人们在很多问题上都会存在着一种“从众众辨”的倾向，即，那些把性行为的发生率估计的很高的人，自己也就会倾向于投入性行为（从众）；反过来说，那些已经发生性行为的人，就会不由自主地把本群体中性行为的发生率估计得很
10、高，以便为自己的行为寻找合理性、普遍性或者说是自我辩护（众辨）。这两者往往是相辅相成、互相促进的，在具体发挥作用时也是难分彼此的。在问卷中，本课题组将其具体化为两个问题：一是“您目前认识的男/女大学生中，已经发生过性关系的，估计有 ”。这个题目其实是想了解被调查者对自己“交往圈”的认识，“交往圈”这一群体与被调查者的空间距离和心理距离都是最近的，被调查者对其有最具体的感受，因而这个“环境”对被调查者的影响极大。二是“您估计在广东男/女大学生中，已经发生过性关系的，有 ”。这个题目其实是想了解被调查者对“整个本科生群体”的认识，受调查者对这一群体的认识，更多是来自各种媒体的宣传与报导。本课题组把
11、调查中统计出来的性关系发生率，即实际值作为参考，将其作为一个相对客观的标准，来认识大学生对本群体性行为发生率的估计，即估计值。值得一提的是，在判断估计值与实际值是否相符时，我们不能要求被调查者的估计值与本课题组调查所得的实际值绝对吻合，只要是在“实际值”附近的一定范围内（本课题组将其定为上下5%），本课题组就认识其估计准确；低于这个范围，就视为“低估”；高于这个范围，则视为“高估”。根据调查结果，有28.3%的男大学生发生过性关系，有18.6%的女大学生发生过性关系。那么，被调查者对性关系发生率的总体估计情况如下：性关系发生率的总体估计情况单位：%低估估计准确高估男女男女男女广东大学生34.5
12、32.518.716.246.851.3交往圈57.668.518.614.423.817.1分析与讨论： 为什么高估“广东大学生”？在各种媒体中，关于大学生性行为的报导相当多。在一些论坛或贴吧上，对事实的夸张则更加大。这使人们感觉现在的大学生都乱套了。那么被调查者接受到这些报导的影响，自然会高估了“广东大学生”。 为什么低估了“交往圈”？我们在对身边的人的行为进行判断时，一般会寻找一些“蛛丝马迹”，在掌握了一定证据的基础上再得出结论。但是，尽管现在大学生的性观念更加开放了，但不会经常跟身边的同学、朋友谈论发生性关系之类的事情，而且这些行为基本上是在隐秘情况下进行的，不易让其它人观察到或察觉到
13、。因此，被调查者低估了“交往圈”。 性别差异在对“广东大学生”的估计中，男生与女生之间的差别不大，但在对“交往圈”的估计中，男生于女生之间的差别却很大。受传统道德影响，女生相比男生而言，在对自己的性经历方面隐秘地更好，所以更不容易露出“蛛丝马迹”，因而女生严重低估了自己的“交往圈”，并且在对“交往圈”的估计中，与男生之间的差别很大。 “估计值”与自己的实际行为对“发生性关系”的估计与自己实际行为的联系单位：%自己行为等级对“交往圈”估计对“广东大学生”估计低估准确高估低估准确高估还没约会过80.611.67.848.619.731.7从约会到接吻70.112.017.943.718.437.9
14、从性爱抚到同居41.817.440.821.820.158.1很显然，这份资料很有力地证明了“从众众辨”的假设。随着行为等级的提升，对性关系发生率的估计值，都是“低估”的比例逐渐减少，而“高估”的比例逐渐上升。除此之外，随着行为等级的提升，就“交往圈”中的“低估”、“高估”比例变化要比“广东大学生”中的大得多。这表明，“交往圈”对于被调查者的影响，要大于“广东大学生”。因为，“广东大学生”这个群体，对于个体来说，是一个看不见、摸不着的抽象群体。而“交往圈”的事确实近在眼前，不受其“感染”，然后争先“效仿”才怪！（2）成长环境对行为等级的影响。（注：由于只有4个“直辖市区”的样本，而样本量过少不能客观地反映真实情况，所以在以下的分析中，都会“忽略”来自“直辖市区”的资料）目前为止,您与异性有过哪些交往?普通同学一般朋友约会接吻性爱抚发生性关系同居以上都没有村里24.1720.8319.1717.57.56.671.672.5镇里/城外的厂矿区/军营21.6221.6222.9717.578.115.4102.7县城/县级市市区24.3227.0316.8915.548.115.411.351.35地级市市区20.7524.531
