公司业务授信调查 存在的问题及制度改革建议报告 授信评审部 ２０１２.１1 v前言 银行授信调查是银行信贷工作的起点，是授信全 流程决策的根基 调查的质量不但直接决定并影响着后手的信息判 断，从 而影响着银行的资产质量；而且高质量的调查 也为客户带来了更大的融资满意度，对银行的客户关 系管理尤为重要 从这点意义上来说，银行的授信调查工作不但是 一门技术，而且是一门需要进行精细化管理的技术 2 目录 1. 面临的问题 2. 授信调查存在的具体问题及部分案例 3.解决问题的措施和建议 4.方案提升及后续工作计划 3 目录 1.面临的问题 4 一.面临的问题 v 面临的问题—客户满意度问题 贷前调查标准化离客 户期望尚有一定差距 贷前环节 在大公司业务授信流程中 得分相对 较低 经分析认为 贷前申请 标准苛刻 申请手续 繁琐 原因1:我行授信风险管理准入标 准要求和客户期望之间的平衡问 题； 原因2:经营机构对我行风险理念 、 产品、准入标准传导不够； 原因3:调查人员对我行调查技术 规范掌握不足 知道我们的产品 认可我们的服务 了解我们的流程 懂得我们的风险文化 积极改进自身工作 努力让客户 5 一.面临的问题 v 面临的问题—风险管控问题 从近期我行信贷资产质量看 不良贷款余额、逾期 类贷款余额和预警客 户数，均较年初显著 增加，且呈现了逐月 增加的趋势。
目前资产质量 客观原因：市场因素等 ； 主观原因：相当部分源 自管理和操作环节等； 在调查、审查以及 贷后管理等环节均存在 不容忽视的不尽职、不 尽责现象 造成的原因 Ø 如在贷前调查环节对资料核实、风险揭示、收入验证 、真实用途等方面不能做深入细致的调查和真实揭示 ，将给资产质量和风险管理工作带来严峻考验 经济下行及经营逆境 恰恰给我行梳理内部 各项管理制度、补充 各项技术规范带来了 机会！ 带来管理提升的机会！ 6 目录 2.授信调查存在的具体问题及部分案例 v 影响客户满意度的问题及案例 v 形成信贷风险的问题及案例 v 其他问题及案例 7 8 v 1.影响客户满意度的问题及案例 二.授信调查存在的具体问题及部分案例 原因：（1）客户融资需求与我行融资意愿之间的差异——短期内无法解决； （2）除此之外，主要是因调查环节欠缺导致效率问题，进而影响客户 满意度影响效率的因素包括—— 授信方案设计不准 财务信息收集不全 反复补充调查资料 存在 原因 ①授信调查技术欠缺，对授信调查关 键要素把握不住； ②授信调查不尽职，导致后手要求补 充调查； ①对财务数据科目自行裁剪，各家分 行格式不统一； ②对报表合并范围不列示； ③使用合并报表未说明本部财务状况; ④对会计师事务所审计意见不列示； ⑤部分科目（或指标）录入错误或计 算错误； ⑥报表年初数与年末数不一致； ⑦对大额的、变动大的财务科目未提 供明细及说明； ①脱离企业实际的经营 模式和结算方式，设计 出与之不相符合的业务 模式和授信品种; ②授信建议用语不规范 ，方案表述不完整，缺 少期限、担保方式等要 素; 序 号 授信调查存在的具体问题调查瑕疵对授信评审的影响分析案例出处 1 财务分析流于形式，授信未对企业高财务杠杆运行进行分析，未 能核实其实际的资产负债状况。
仅从账面看2个亿的净资产，撬动12个亿的负债，高负债运行下的周 转能力成为质疑 重庆中联煤炭开发有限公司 2 授信调查对财务分析简单带过，对重要科目变化未作分析说明 账面资产以应收账款+存货为主，负债主要为拆借股东款项，客户 财务占用实际反映为关联占用，账务的真实性存在疑问 浙江正大投资管理有限公司 淄博嘉周化工有限公司 3 未说明其他应付款的构成和双方的交易关系导致评审对申请人其他债务性质难以判断，最终申请人因为民间借 贷导致资金链断裂 山东中旌威石油装备集团有限公司 4 未对2010年以来的高存货现象进行核实说明无法有效评价申请人的经营状况，发现其经营风险最终由于下游 需求不振，存货无法变现，导致资金紧张，无力偿还我行授信 东营双安化工有限责任公司 5 对大额的财务科目没进行揭示，对申请人大额的银行负债未深入 分析是否与其经营规模匹配 申请人内部管理混乱，应收账款存在大量坏账，对外投资项目存在 损失，据后来贷后部门了解，企业违规代开信用证造成9亿多元的损 失，加上历史沉淀多年难以收回应收帐款3.1亿元和部分投资项目可 能出现的坏帐，公司实际已经严重资不抵债，负资产超过11亿元， 这些情况调查报告中均未提及，影响了授信决策。
广东新广国际集团有限公司 6 报表财务数据与实际业务模式不匹配，未作分析说明我行质押应收账款与企业科目反映情况明显不符，分行未予调查和 说明在湖北迅邦钢铁有限公司资产负债表显示应收账款仅为1991 万元，同一时点我行有未结清银承敞口余额1亿多元，另有3000万元 贷款，均为应收账款质押方式 湖北中首投资控股有限公司 湖北迅邦钢铁有限公司 7 2011年公司总资产规模较2010年末增幅达到56.7%，其中应收账 款、其他应收款、预付账款、存货大幅增加，授信调查简单带过 ，未对此进行核实说明 整体影响后手对规模扩张与资金周转能力匹配性的判断企业因在 2011年扩张过快，门店数量大增，大量资金被占用，企业资金链紧 张，整体盈利能力下降，目前出现资金周转困难 上海荣臣博士蛙（集团）有限公司 8 公司注册资本52亿元，项目预计总投118.56亿元，资金筹措反映 股东投入为47.95亿元（不包括股东借款9亿元），报表反映长期 应付款22亿元，刚性负债38.98亿元，资金周转压力巨大，授信调 查未作分析。
对企业项目资金需求和投入情况分析不到位，未能正视企业的资金 周转压力，影响后手决策 宜昌市三峡全通涂镀板股份有限公司 9 对销售利润率高达25%以上未作解释说明，未与行业平均利润率 进行比较 1、影响评审时效；2、影响后手对企业盈利能力和偿债能力的判断 深圳市嘉捷科技发展有限公司 10 对控制人对外投资、真实资金状况未能予以充分揭示，财务报表 真实性存疑，担保链风险未揭示 调查的局限性及财务数据引用不真实，评审无法全面判断实际控制 人各下各投资主体真实资金、效益状况 雄峰控股集团有限公司 11 财务数据和经营合同不实，行业判断不准，抵押物估值过高成熟授信模式，故前述因素直接影响客户准入企业发包业主方拖 欠工程款和承包合同变更直接导致申请人缺乏还款现金流 舟山市富升疏浚工程有限公司 12 对账面大额应收账款、预付账款、存货未列明明细1、影响评审时效；2、影响后手对借款人经营周转能力、应收账款 质量和偿债能力的判断 山西城财焦化集团有限公司 深圳市嘉捷科技发展有限公司 13 企业刚性负债占比达69%，资产负债率95%以上，授信调查简单 以符合行业特点带过，未说明负债资金用途和还款来源。
1、影响评审时效；2、影响后手对企业资金周转能力、授信用途和 偿债能力的判断 广东南华石油有限公司 案例 二.授信调查存在的具体问题及部分案例 v 1.影响客户满意度的问题及案例 9 ——调查程序不尽职 二.授信调查存在的具体问题及部分案例 v 2.形成信贷风险的问题之一 10 Ø 广州某个电子项目：仅仅列举了企业承接的安 防系统案例，对直接还款来源呼和浩特项目未 进行实地核查，导致项目资金未回笼形成贷款 逾期 Ø杭州某个 投资项目：首次授信及续授信放款时 ，分行未对担保人董事会决议及温岭市政府还 款承诺函进行面签核保工作，导致我行担保失 效 案例 部分客户经理不具备授信从业资 格或授信调查不尽职 未进行双人实地调查 仅依靠申请人提供的授信资料撰 写调查报告或者直接引用抄袭他 行报告 ① 对于评审要求补充反馈内容， 敷衍了事，不进行进一步调查 ，直接以主观猜测代替调查核 实进行问题掩饰； •或者将评审下发的补充调查要 求直接发送授信申请人进行反 馈，客户回复后直接发给评审 ，未进行判断说明； •大量引用申请人自我介绍及宣 传材料，导致我行调查报告中 经常出现“我公司.”等字样 突出表现 11 ——资料核实不尽职 二.授信调查存在的具体问题及部分案例 v 2.形成信贷风险的问题之二 在授信调查中对企业销售 收入真实性核查不到位 Ø 缺乏相关的验证经验和验证方法，经 常以“申请人纳税不规范、走个人账户 ”等简单解释报表收入与纳税收入之间 的差距，没有进行相关的佐证。
未对资产负债真实性进行核实 Ø 导致调查报告失真，误导评审 判断 对授信调查举证不充分 Ø 导致评审在进行分析时 无法准确判断企业的经营 行为和财务现状，甚至造 成判断失误，直接放大信 用风险 案例 序号授信调查存在的具体问题调查瑕疵对授信评审的影响分析案例出处 1 列举了企业承接的安防系统案例，但未进一步核实 ；对直接影响还款来源的呼和浩特市项目未实地调 查 对还款来源呼和浩特项目未进行实地深入调查，对项目的 回款可靠性判断存在偏差后由于呼和浩特市项目未及时 回笼，企业还款出现问题，导致在我行的贷款逾期 广州市泽安电子有限公司 2 申请人为两头在外台资公司，对其母公司以及下游 客户的经营情况未核实清楚 企业的两大重要下游客户相继破产，有部分客户取消订单 ，申请人订单锐减，而由于对市场判断不准申请人囤积了 大量原材料，原材料价格下跌，最终导致资金链断链，申 请人申请破产 唯冠科技（深圳）有限公司 3 企业股权结构发生多次变更，未提供注册资本变更 的验资情况说明，未查询工商登记 对企业实收资本投入情况无法把握，无法判断企业的自有 资金投入情况，影响评审决策 上海荣臣博士蛙（集团）有限公司 浙江正大投资管理有限公司 大连松源企业集团有限公司 山西多兆金属加工有限公司 4 企业法人代表与实际控制人不一致，授信调查未分 析二者之间关系，未分析公司股权构成，未分析公 司实际控制人个人资产负债状况。
对企业实收资本投入情况无法把握，无法判断企业的自有 资金投入情况，影响后手判断股东及实际控制人的资产实 力，发展轨迹和风险偏好 重庆中联煤炭开发有限公司 5 调查报告未对应收帐款的具体买方进行认真核实， 只笼统地介绍了是中石化、中石油的旗下公司，因 此在授信方案上对应收账款的买方也未进行明确设 定，只笼统地将买方限定为中国石油天然气股份有 限公司各省级销售分公司或各省级物资设备分公司 以及中国石油化工股份有限公司各省级石油分公司 导致在后来的授信条件执行中出现偏差；没有核 查申请人和买方的历史汇款路径、方式 保理风险控制点在于买方的付款能力，审查人员认为买方 就是中石油和中石化各省级销售分公司，履约能力有保障 ，同时报告中又没有对回款路径特别说明，审查人员认为 没特别说明，应该是按照正常路径汇款我行第一还款来 源为应收账款，经查，我行应收帐款贸易背景不真实，申 请人并不是与中石化和中石油直接回款，而是通过第三方 （分行以为是中石油下属企业，其实为申请人关联企业） 回款，再从第三方回款到我行，我行无法追索中石油和中 石化责任 厦门市榕兴新世纪石油设备有限公。