《a公司p2p借贷平台内部风险管理与控制研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《a公司p2p借贷平台内部风险管理与控制研究（50页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、摘要P2P是资金供需双方以互联网为信息渠道实现资金融通的金融服务中介，是出资人通过第三方平台将资金贷给有借款需求一方的网络借贷模式。P2P在线借贷点对点、方便、快捷的特点有效缓解了我国中小企业融资难的困境，促进了社会资金分配更加公平、合理，是我国传统金融体系的有益补充。虽然目前P2P借贷的蓬勃发展是市场需求的必然趋势，但法律的空白、监管的缺失使P2P平台肆意泛滥、倒闭潮不断，风险隐患使平台未来的发展危机四伏。因此，对于投资者、P2P平台、甚至于整个金融体系，对风险进行有效评估及控制、建立合理的P2P平台风险防控机制就变得至关重要。首先，本文介绍P2P借贷平台内部风险管理的国内外相关理论，阐述内
2、部风险管理的相关理论基础，对内部风险识别方法、内部风险评估技术及内部风险控制手段进行详细的介绍；然后对A公司相关背景、概况以及该公司的内部风险管理控制现状进行客观性的描述，并根据内部风险管理理论对该公司的内部风险管理控制活动进行深入的分析；接着根据内部风险识别的相关理论知识，利用专家调查法与层次分析法对A公司进行内部风险识别，得出影响A公司的内部风险因素。接着通过数据和置信度的选择，构建A公司内部风险评估的指标体系，通过模糊综合评价法对A公司进行内部风险度量，并最终得到A公司的内部风险处于可控的水平。最后根据内部风险度量的结果提出了针对内部风险的具体应对措施，以降低A公司的内部风险，保证以A公
3、司为代表的P2P借贷企业的健康发展。本文的创新点是通过内部风险管理理论和实例分析，在全面研究A公司的基础上，深入剖析了影响A公司发展的主要内部风险因素，并提出了内部风险应对措施，对以A公司为代表的P2P借贷平台企业的健康发展具有比较重要的现实意义。关键词： P2P；借贷平台；风险；管理；控制第一章 绪论1.1 研究背景与研究意义1.1.1选题背景在21世纪的今天，随着网络和通讯技术的飞速发展，银行业信贷政策的收紧，股票、基金等理财产品的低迷；金融业快速发展和变革等，催生出以移动支付、P2P 借贷、众筹、电商金融、创新型理财工具为代表的互联网金融，并呈现出爆发性增长的态势。P2P借贷平台起源于发
4、达国家，世界上第一家互联网借贷平台Zopa于2005 年 3 月由理查德杜瓦等在英国伦敦共同创立， 它为有闲散资金和融资需求的借贷双方创造了一个互动的平台，之后很快被拷贝到了美国、欧洲大陆和日本，并且在这些地区的发展已经相对完善。虽然，目前在国外已经形成了多种发展模式并存的局面，但P2P借贷平台的内部风险不管在国外还是在国内均存在，并呈现出与日俱增的趋势。即便是Prosper、Lending Club等国外知名的P2P借贷平台，尽管其已发展的相当成熟，却也仍有很多内部风险存在。而回顾我们国家P2P借贷的发展历程，最早的是2007 年在上海成立的拍拍贷，拍拍贷作为国内首家P2P借贷平台开始正式运
5、营。此后其他国内P2P网络借贷平台也纷纷如雨后春笋般大量出现，试图在这一新兴行业内挖掘第一桶金。P2P借贷行业的快速发展，在获得巨大收益的同时也高速聚集了行业内部风险。P2P借贷行业在中国历经近10年的发展，与中国本土的国情相结合，创新出了新的运营模式，诞生了如宜信、陆金所、拍拍贷、点融网等风格鲜明的企业，在推动我国互联网金融发展，提高融资的效率等方面发挥了很大的作用。然而，中国P2P借贷的发展仍处于早期阶段。P2P借贷虽然将互联网和金融创新进行了深度融合，并在金融体制的创新性改革中获得不断的壮大发展，但问题平台急剧涌现，平台倒闭时有发生，整个行业运营混乱，平台内部管理、风控不完善。截止201
6、6年年底，全年新增平台358家，同比2015年的新增平台减少782家；新增问题平台同比2015 年增加197家。日 期成交额贷款余额平台数量问题平台2016年28,049.38亿元12,052.22亿元6,635家938家2015年11,805.65亿元5,582.2亿元4,948家1,156家2015年3,291.94亿元1,386.72亿元2,358家287家2013年892.53亿元352.23亿元523家75家第一网贷报告显示，截至2016年底，纳入中国P2P网贷指数统计的正常经营P2P网贷平台为2307家，比2015年底增加63家，增长2.81%；全国主动关闭、提现困难、失联跑路问题
7、平台等累计2456家，其中2016年当年新发生938家，比2015年当年发生减少218家，下降18.86%。另外，未纳入指数、而作为观察的P2P网贷平台为1872家，其成交额占总成交额近6%。三者合计共6635家P2P网贷平台，创历史新高。2016年全年累计问题平台（特别内部风险预警平台）2456家，占全国P2P网贷平台6635家的37.02%。1.1.2研究意义（1）现实意义P2P 行业面向中小企业、中小投资者，为他们融通资金、提供理财渠道，正好与银行主要面向大客户、大的投资项目形成了互补的作用，成为我国金融体系的有益补充，解决了中小企业融资不畅通、国内投资不足的难题，刺激、推动了经济的发展
8、。但作为民间借贷的变体，除了具有能繁荣小额信贷的功能，P2P 也不可避免地继承了其固有的内部风险，而且 P2P 本身是传统金融业务与计算机技术的结合，所以 P2P 行业面临的网络技术内部风险也将是极其不稳定和复杂的。据网贷之家统计，截止2016年底，运营中的网贷平台共2448家，比上年末减少了987家。在短短12个月内，超过三分之一的平台以各种方式消亡。与此同时，问题平台的数量也创下了新记录，累计已经达到3429家，比尚在运营中的平台总数还多接近1000家，这些平台大都成立历史短、吆喝高收益、提供大融资额的短期项目。由此可见，P2P行业的重重内部风险导致平台寿命短、存续周期短，再加之平台缺乏严
9、格的准入和退出机制，这些都严重遏制了 P2P 行业的发展。2011 年 8 月，银监会披露了 P2P 行业存在的如下五类内部风险：违约信用内部风险；流动性内部风险；市场内部风险；操作性内部风险；法律内部风险。另一方面，央行为了规范 P2P 行业的业务还提出了 P2P 平台在提供担保和吸收存款方面严格禁止通行的红线。可见，P2P 行业的内部风险种类复杂，需要高度警惕。因此，在高人气、高成交额、高收益率等数字面前，我们一定要谨记高收益必定伴随高内部风险，谨慎、理性评估 P2P 的内部风险。无论是从个人投资者角度还是整个 P2P 行业的可持续发展角度，研究 P2P 平台的内部风险问题都是具有很大的现
10、实意义的。（2）理论意义类比于传统的银行借贷、民间借贷，内部风险始终贯穿融资问题始终，如何有效控制内部风险是重中之重。同样，如何有效评估 P2P 内部风险并进行有效的防范和控制也是目前遏制 P2P 行业进一步发展的核心问题。从以往学者的研究来看，大部分文献集中在理论层面，主要对平台的运作模式、借贷行为、投资决策、内部风险控制、法律监管等进行了理论上的剖析与阐述，内部风险控制方面进行实证研究的文献较少，还需要进行进一步的研究。本文研究问题的立足点为 P2P 借贷内部风险的综合评价及控制，基于金融内部风险管理理论和层次分析法（AHP），定性与定量相结合地分析 P2P内部风险，同时，建立评估 P2P
11、内部风险的评价指标体系，以实证结果为依据对 P2P 平台内部风险的防范提出建议。只有做好平台的内部风险管理和控制，平台才能更好地发展，希望文中对内部风险的量化和分析能对 P2P 内部风险的评估和监控提供一定的借鉴，对 P2P 内部风险管理理论起到一定的补充。1.2 国内外文献综述1.2.1国外相关文献P2P网络借贷最先在英国得到发展，Ferichs和Schumann(2008)在研究中指出全球首家借贷网站于2005年在英国成立。Garman, Hampshire,和Krishnan(2008)曾在研究中统计，截止2008年，世界上已有 24 家P2P网络借贷平台，且其中的半数都集中在美国。Ag
12、arwa和Hauswald(2008)在文中指出，在一次性博弃和匿名交易等假设条件下，当遭遇信息不对称条件下的道德内部风险和逆向选择之时，传统模式的金融机构会遵循新古典理论的市场原则，规定想要获得贷款的小微主体必须向其提供一定的抵押品或担保。从而多数无力提供抵押品却有实际资金需求的贫困农户和中小企业就会遭到这些正规金融机构的歧视和排斥，逼迫他们将选择进入新型模式下的网络借贷市场填补自身的资金需求。Berger和Gleisner(2009)在研究中指出，在 2006年2月，美国成立了首家借贷网站，而在 2007 年 2 月德国创建了首家借贷网站 。Ashta和Assadi (2009)则指出，目
13、前的 P2P 平台在运营模式和所属类别上都大有差异，但大体上可将它们划分为两种模式，即营利性模式和非营利性模式。前者的主要业务一般范围被限制在国内，而后者则可以跨越国家，经营范围不受到国家类别的地域限制。目前在国外已经形成了多种发展模式并存的局面。根据学者们的研究，国外P2P的发展模式主要包括以Zopa为主的复合中介型，以Prosper 为主的单纯中介型，以及以Kiva为主的非盈利公益型Zopa在整个交易过程中代替银行成为了中介，承担了借贷双方交易中有关借款的所有事物。它的具体运作包括三个步骤：首先，借款者根据网站上的当日贷款利率决定是否申请贷款；其次，Zopa根据借款者提供的信息对其进行信用
14、评分，确定该借款者能否成为其用户及适合哪个贷款市场；最后，Zopa会将借款者纳入相应的贷款市场并将其与符合条件的贷款者进行匹配撮合。Prosper与Zopa相比最重要的改进是引入了客户组的概念，其具体运作包括以下四个步骤：第一步，借款者创建借款申请表，Prosper根据申请者的社会保险号、驾驶证等信息确定借款者的等级；第二步，贷款者根据能接受的最低利率和能提供的资金竞标得到最低利率组合；第三步，筹足借款后资金会被打到借款者账户上；第四步，借款者按月还款。Kiva模式也称为扶贫模式，该模式的特点就是与众多的小额贷款机构合作，由 Kiva吸引贷款者，各地的小额贷款机构负责找寻和筛选借款者并将信息提
15、供给 Kiva，Kiva将信息发布在网站上，一旦完成了贷款募集工作，Kiva 就将贷款转账给当地的小额贷款机构，由它们跟踪和管理贷款，最终由小额贷款机构将收集的贷款返还给 Kiva，再由Kiva返还给贷款者。1.2.2国内相关文献学术界目前对其主观认知和实践体验依然尚在进行。同时它自身也确实存在企业本身定位不清晰、缺乏外部监管以及是否会涉嫌非法融资等问题。在当前国内金融体系的发达发展尚不成熟的态势下，部分专家也意识到 P2P网络借贷业务的迅速发展会给金融体系的稳定和经济发展带来诸多不利影响。王艳、陈小辉、邢增艺（2009)则指出网络借贷对放贷资金的安全无法保障，并且如果出现大额诈骗活动，极易引
16、起社会的动荡。孔非凡、江玲（2013）认为我国P2P小额信贷的内部风险主要包括信用与信息内部风险，经营内部风险、资金内部风险和政策内部风险等。作者提出应该对P2P小额信贷采取积极调研、准确定位、分别规制、差异性牌照管理、明确监管主体并出台法律法规、成立行业协会并出台行业规范等措施，实现P2P 的健康发展。白澄宇（2013）分析得出P2P行业存在市场内部风险、监管内部风险和法律内部风险等外部内部风险，以及信用内部风险、技术内部风险、交易内部风险和道德内部风险等内部风险。为了防范上述内部风险，中国小额信贷联盟成立了P2P小额信贷信息咨询服务行业委员会来加强行业自律。王欢和郭文（2015）主要从借款人内部风险、贷款人的违
