《影响f量表测试结果的因素分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《影响f量表测试结果的因素分析（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、影响F量表测试结果的因素分析 作者：贡京京，苗丹民，肖玮，罗正学，王伟【关键词】 因素分析 Analysis of influencing factors of F scale results【Abstract】 AIM: To study the influencing factors of F scale results by analyzing its raw scores in the male young subjects for the improvement of the scale. METHODS: Seven thousand and seventythree male y
2、outh in 18 different places all over the country were examined by MMPI215 and the results were collected and statistically analyzed. RESULTS: F raw scores were found influenced by a variety of factors, such as age, education and living background. The scores analysis showed that under age 18 group w
3、as > above age 18 group (including age 18), junior high school group > senior high school group > college group and rural area group > villages and towns area group > urban area group. CONCLUSION: The younger subjects, who have lowereducation and live in the rural area tend to get hig
4、her F scores. The social and individual influencing factors should be fully considered in refining the scale, establishing the norms, making the standards and explaining the scores.【Keywords】 MMPI； F scale； male【摘要】 目的： 分析男性青年被试心理测评中F量表结果，并探讨其相关影响因素，为量表的修订和完善提供依据. 方法： 使用简式明尼苏达多相人格问卷215（MMPI215）对全国18
5、个省市的7073名男性青年被试进行心理测试，对测试结果汇总并进行统计分析. 结果： F分数受年龄、文化程度、生长地等多因素影响,各维度F分数比较结果为： 未成年组（18岁以下）>成年组（18岁及以上）；初中组>高中组>大学组;农村组>乡镇组>市区组. 结论： 低学历、农村、年龄偏小的青年F量表分数较高,因此在F量表的应用过程中应该充分注意到这些因素的影响，结合F分数变化的特点修订量表、建立常模、制定标准和解释分数. 【关键词】MMPI；F量表；男（雄）性0引言我国对明尼苏达多相人格问卷（Minnesota Multiphasic Personality Inven
6、tory, MMPI）的研究和使用已有20多年，它在各个领域有着广泛应用. 在人格测试与心理诊断的实际应用中，由于被试存在自我掩饰、隐瞒和装坏等动机问题，常常会影响人格测验的准确性和有效性. 因此，MMPI设置了4个效度量表和1个一致性指数，并在MMPI2增加了3个效度量表1. F量表是其中最重要效度量表，叫做稀有回答量表（Infrequency Scale）. 文献报道，F量表分数的高低受多种因素影响2. 但对于F量表的测量意义，国内鲜有研究，通常直接搬用原量表手册的解释，忽视了文化和社会等因素对该量表得分和内涵的影响，令应用者很难把握其真实意义. 我们应用修订的简式明尼苏达多相人格问卷21
7、5（MMPI215）对全国18个省市男性青年测试结果中F量表分数进行分析，探讨其结果的影响因素，从而为该量表的修订、检测以及标准的制定提供理论依据和实效性工具. 1对象和方法1.1对象对全国18个省市7073名男性青年进行测试，获得有效数据7019份，有效率为99.2%. 根据MMFI215测试结果(任一量表分<70为标准)，结合结构式会谈，将7019名被试者分为正常组（n=6929）和精神障碍疑似组（n=90）；根据被试者的生长地分为农村组（n=2238）、乡镇组（n=2510）和市区组（n=2271）；根据被试者的年龄分为未成年组（18岁以下，n=957）和成年组（18岁以上，n=6
8、062）；根据被试的学历分为初中小学组（n=2841）、高中职专组（n=3815）和大学组（n=363）. 为探讨民族差异对F分数的影响，选取了宁夏吴忠市18周岁以上的汉回族男性青年220名进行了分组研究，为排除学历影响，将他们分为汉族初中组（n=52）、回族初中组（n=42）、汉族高中组（n=68）和回族高中组（n=58）.1.2方法实施主试者为心理学工作者精神科或神经内科医师，掌握心理测评的基本原则和方法，并经过统一的培训. 测量工具采用文献3MMPI215的方法进行，该量表在参考英文版MMPI24的基础上，包括4个效度量表（Q， L， F， K），1个效度指数（C）和3个临床量表（Pa，
9、 Pt， Sc）. 其中F量表在原版MMPI中包括64个项目，涉及奇异感知觉，古怪思维，特殊体验，迫害观念，情绪隔离及异己体验等一些不寻常的体验或信念4，5. MMPI2中F量表条目减少到60个，MMPI215的F量表由其中的59个条目组成. 在量表施测同时，要求被试填写一份人口统计学资料，如年龄、文化程度和家庭住址等.统计学处理： 将全部被试测试结果和回答的原始数据汇总，通过Microsoft Excel建立数据库，导入SPSS11.0进行方差分析，P<0.05为具有统计学意义. 2结果2.1两组F量表原始分数分布比较比较6929名正常组被试和90名精神障碍疑似组被试F量表原始分数在各
10、自组内分布特点. 正常组F量表原始分呈偏正态分布，最低为0分，最高49分，中位数6.68,四分位数间距为2.73；29分为频数最集中的区域，占组内总体的71.8%；1119分分别占1%5%；19分以上分别占1%以下. 而精神障碍疑似组呈双峰分布，最低5分,最高49分,613分为第一个小波峰，占组内总体17.8%；1932分为第二个大波峰，占组内总体的62.2%（Fig 1）. 2.2影响F量表得分的因素分析对被试的F量表原始分在城乡、年龄、学历3个维度的差异进行多维交互作用方差分析（Tab 1）.表1影响F量表分各因素比较（略）3讨论本结果模型中指定的3个主效应对F分的变异有显著的统计学意义，
11、在交互效应中仅城乡、年龄和学历3个维度之间的交互作用对F分的变异有统计学意义. Tamhane检验表明：华北组与华东组间无统计学差异. 各维度F分数比较：未成年组>成年组；初中组>高中组职专组>大学组；农村组>乡镇组>市区组. 此外，对宁夏吴忠市4组汉回族男性青年的F量表分数进行了方差分析，统计结果显示汉回民族青年的F分数差异无统计意义，分数的不同主要是由文化程度差异造成的.3.1年龄通过对F分影响因素的探讨，可见年龄是影响F分的重要因素之一. Butcher等(1990)也在对1156名海陆空人员的MMPI研究中认为年龄是影响量表分数的重要因素，他认为未成年人（
12、18岁以下）MMPI各分数（剖图）比成年人（18岁以上）有一个总体的抬高6，即未成年人各分数均高于成年人. 3.2文化程度对文化程度差异比较的结果显示各组均数之间差异显著：初中组大于高中组，高中组大于大学组，即随着文化程度的降低，F分有增高的趋势. 这与20世纪80年代M.M.P.I.全国协作组分析的结果中学文化水平的被试F分高于大学文化水平的被试是一致的7. 此外，本研究涉及的男性青年文化水平最低为小学文化程度，最高为研究生，跨度较大. 从结果可以看出几组不同文化层次的青年F分存在显著差异. 而在美国，MMPI2对被试的文化程度要求是具备八年级阅读水平，MMPI原版也要求至少六年级的阅读水平
13、8.3.3民族汉回民族青年的F分数差异无统计意义，分数的不同主要是由文化程度差异造成的，但是同时应该注意如下两点： 我国是幅员辽阔的多民族国家，各民族在文化，经济，宗教信仰等诸方面各有特点，因此尚需对其他民族的情况进行进一步的研究； 回族在各少数民族中相对而言同汉族融合得较为紧密，经济、文化等方面差距日趋减小，这也可能是造成F分数差异不显著的原因之一. 总之，本结果提示今后在F量表应用过程中应结合F分数变化的特点进一步修订量表、建立常模、制定标准和解释分数. 【参考文献】1张建新，宋维真，张妙清. 简介新版明尼苏达多相个性调查表（MMPI2）及其在中国大陆和香港地区的标准化过程J. 中国心理卫
14、生杂志，1999;13（1）：20-23.Zhang JX, Song WZ, Zhang MQ. Brief introduction of new MMPI2 and process of the standardization in Chinese mainland and Hong Kong J. Chin Mental Health J, 1999；13（1）：20-23.2Norris SA. A demographic study of MMPI2 elevated validity scale profiles among workers compensation claima
15、nts involved litigation D. Dissertation Abstract International: Section B: Sci Eng, 2001； 62(4B)：2071.3肖利军，苗丹民，王京生，等. 中国简式明尼苏达多相人格问卷与新兵社会适应性评价J.第四军医大学学报，2003；24（21）：1996-1999.Xiao LJ, Miao DM, Wang JS, et al. Chinese abbreviated form MMPI and evaluation of social adjustability of recruits J. J Fourth Mil Med Univ, 2003；24（21）：1996-1999.4Graham JR. MMPI2: Assessing personality and psychopathology M. 3rd ed. New York: Oxford University Press, 2000：249-251.5纪术茂，戴郑生.明尼苏达多相人格调查表M. 北京：科学出版社，2004：76-80. 6Westefeld JS, Maples M. The MMPI2 and vocational assessment:
