《再论管理理论的丛林哈罗德·孔茨摘要版资料》由会员分享，可在线阅读，更多相关《再论管理理论的丛林哈罗德·孔茨摘要版资料（15页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、再论管理理论的丛林再论管理理论的丛林 哈罗德孔茨哈罗德孔茨 【摘要】大约 20 年前，我曾区分出管理理论的各种流派或观点，并称它们为“管理理 论的丛林” 。今天需要重新对它们进行思考和界定。与最初的 6 个流派相比，现在可以称为 管理学流派的明确观点已经达到 11 个， 这意味着 “丛林” 可能变得更加茂密和深不可测。 然而，在这期间，理论的发展也是可以肯定的，这预示着我们将会比人们所想象得更快走向 一种具有统一性的、同时又富有实践意义的管理理论。 大约 20 年前，我对于那些在明智的管理者中间所发生的混乱印象深刻，这种混乱源自 于管理学领域内各类学术专家的著作和研究里所作出发现及提出观点的千
2、差万别。 我将这种 现象总结了一下，称之为“管理理论的丛林” （Koontz, 1961） 。写那篇文章的最初原因，就是 要搞清楚，为什么如此明智的学术同行会在关于管理研究的结论和建议上有如此大的差异。 我对这个现象的总结，以“管理理论的丛林”为题发表，并被广泛引用。在那篇文章中，我 发现，学者们关于管理的分析和思考可以区分为 6 个流派或观点。在某些情况下，明显的 事实是，专家们正像印度寓言中的盲人，只是从他们自己的专业视角来描述管理。 从那篇文章在过去的岁月里被接受程度来判断， “丛林”概念一定是满足了人们的某种 需要。事实上，在过去的这些年里，人们对于我们是否仍处在“管理理论的丛林”中这
3、个问 题，已经进行了许多探索，因此，我认为应该对“丛林”进行反思和再审视。我发现，1961 年区分出来的 6 个流派已经不能满足今天的需要， 现在至少存在 11 种观点。 正因为如此， 丛林好像变得更加茂密和深不可测。但是，这期间，也出现了各种理论的发展，这种发展在 未来有可能导致各类观点的联合，并形成一个更具统一性且有用的管理理论。 初期的管理理论 我在大约 20 年前就发现， 来自学术领域的那些善意的研究者和著作者， 试图从 6 个不 同视角来解释管理活动的性质和管理知识。我将这些不同观点称为“流派” ，包括： （1）管 理 过程流派， （2）经验或“案例”观点， （3）人类行为流派， （
4、4）社会系统流派， （5）决 策理论流派， （6）数量流派。 这些不同流派或观点（正像其名称所表明的那样） ，导致管理学陷入到一个思想、理论 和管理建议的混乱丛林中。陷入丛林的主要根源，在于像“组织”这样的词被赋予了完全不 同的意义， 也在于将管理学界定为一个知识体系时存在分歧， 还在于普遍将早期实践者的发 现当作是“理论化的”东西抛弃掉了，而不是从其本来面目来进行分析这些早期发现本 质上是从敏锐的实践者的管理活动中提炼出来的经验和思想， 更在于误解了管理原则和理论 的性质和作用，最后还在于许多专家不能也不愿意互相理解。 虽然从群体工作诞生的那天起， 管理活动就成为一项重要的人类任务， 但不容
5、否认的是， 开发一种用以支撑实践的有组织的知识科学的认真尝试，还仅仅是这个世纪的事 情。 而且直到过去的四分之一个世纪， 几乎全部有价值的著作都是由那些机敏而又有见识的 实践者所写的例如， 法国工业家 Henry Fayol， 通用汽车公司总经理 James Mooney， Johns- Manville 公司副总裁 Alvin Brown，英国巧克力公司总经理 Oliver Sheldon，新泽西贝尔电话 公司总裁 Chester Barnard，以及英国管理咨询专家 Lyndall Urwick。 但是早期来自管理学领域的学术研究著作不足的状况， 在过去 25 年里却正在被大量学 院派管理
6、著作所补偿。例如，现在有超过 100 本（在我们大学的图书馆里可以找到 97 本） 不同的教科书旨在告诉读者学生或管理者什么是管理。 而且， 在像心理学、 社会学、 系统科学和数量模型等一些相关领域里， 可以用来教授管理学的某些方面通常比较狭窄 的教科书的数量就更多了。 许多训练有素但过于专门化的教师进入我们的大学和学院， 他们虽然有很好的学术背景， 但对于管理活动的实际任务以及管理者实践中所面对的现实却知之甚少，这种情况的出现， 也许使管理理论的丛林变得更加深不可测。 环顾一下我们的商学院、 管理学院或公共管理学 院，无论是本科还是研究生课程，在管理实践者看来，都是由那些虽然很聪明但缺乏管理
7、经 验的教师来担任的。 这看起来就像是在医学院里由那些从来没有手术经验的教授来上外科手 术课一样。结果，许多实践中的管理者对我们学院派以及这类管理课程失去了信心。 当然，那些教授和撰写有关基本运作管理理论的人，可以使用那些接受过心理学、社会 学、数学和运筹学训练的同行们的发现并以此为辅助。但是，令人沮丧的是，某些教授竟然 坚信，当他们在教这些不同专业的课程的时候，也就是在教管理。 什么原因导致了这种情况的发生？主要有两个原因。首先，著名的福特基金会（Gordon 和 Howell）和卡耐基基金会（Pearson）在 1959 年曾给出一份关于美国大学和学院的商学院 项目的研究报告， 该报告的作
8、者和研究者并没有接受管理学的训练， 该报告指出了美国商科 教育的质量问题， 并敦促商学院， 包括那些已经按照该报告研究者的建议做了改正的商学院， 在它们的课程设计和教师选择中采取一个更宽广的和更社会科学导向的观点。 结果， 许多院 长和学院管理者就以最快的速度和极大的热情，雇用了大批来自经济学、数学、心理学、社 会学、社会心理学和人类学等专业的学者。 其次， 商学院大量雇用来自这些社会科学而不是基础管理理论和政策学领域教师的原因， 也源于这样的事实，即：从 1960 年开始，商学院和管理学院迅速扩张，这期间非常缺乏既 受过管理学科训练又有一定管理经验的教师。 在这种情况下， 只好靠来自上述社会
9、科学领域 的博士毕业生来弥补。 持续增长的丛林 管理理论或科学远没有成熟， 这在持续增长的管理理论丛林中表现得非常明显。 自 1961 年我提出管理理论的丛林以来， 又发生了什么事情？丛林仍然存在， 而且， 事实上， 对比 20 年前，管理理论观点的数量几乎增长了一倍。现在，可以区分出 11 个关于管理科学或理论 的观点，它们是： （1）经验或案例观点； （2）人际关系观点； （3）群体行为观点； （4）协作 型社会系统观点； （5）社会技术系统观点； （6）决策理论观点； （7）系统观点； （8）数量或 “管理科学”观点； （9）权变或情境化观点； （10）管理角色观点； （11）运作理论观
10、点。 新旧丛林的差别 是什么原因导致了管理理论和科学的观点几乎加倍增长？首先， 有些观点在这近 20 年 时间里分裂成了两个。如原来的“人类行为流派” ，据我的判断，已经分裂为人际关系观点 （心理学）和群体行为观点（社会学和文化人类学） 。最初的社会系统观点也一样，但由于 它的支持者好像更依赖于 Chester Barnard 的理论，所以现在它看起来更明确地指向协作型 社会系统观点。 从上一篇文章发表到现在没有发生变化的观点是： （1）经验或案例观点； （2）决策理论 观点； （3）数量或“管理科学”观点。与此类似，原来的“管理过程流派”现在更精确的叫 法是运作理论观点。 在过去 20 年里
11、变得流行起来的新观点包括社会技术系统观点。该观点首先由 Eric Trist 及其 Tavistock 研究所的同事在 1951 年的研究和著作中提出来，但直到 1960 年代晚期才 有了追随者，并形成一个清晰的观点。同样，即使关于任何学科和实践的系统观点也都并不 新鲜（在早期的丛林中被称为“社会系统”观点） ，被广泛接受的管理理论的系统观点实际 上出现于 20 世纪 60 年代，特别是伴随 Johnson, Kast 和 Rosenzweig（1963）的工作。 管理的角色观点获得人们的认可并拥有追随者是由于 Henry Mintzberg（1973，1975） 的研究和著作，他更愿意称这种
12、观点为“工作活动流派” 。 管理理论的权变或情境观点实际上是早期古典理论或运作理论发展的结果。 在 1970 年 代之前，大多数理论都坚持一种“最佳方式”观点，并常常忽略这样的事实，即：聪明的实 践 管理者总是将他们的实践匹配于现实情境。认识到这种局限性之后，一些管理学者开始 围绕在各种不同的情境或权变因素下应该做什么这个问题，建构管理理论并进行相应的研 究。 那些显然没有仔细阅读古典管理学家著作的学者， 形成了对古典学者的不确切认识， 他 们认为古典学者坚持的是“最佳方式”观点。Gilbreth 确实在他关于砌砖活动的研究中要寻 找最佳方式，但是那是砌砖而不是管理。Fayol 清楚地认识到了
13、这一点，他说： “原则是柔性 的，并能适应于各种需要；关键是要知道怎样运用它们，这是一种困难的艺术，要求智力、 经验、决断和平衡。 ” （1949，P. 19） 管理理论或科学的当代观点 我希望读者能认识到，为了刻画这 11 种观点，我必须简明扼要。这种简明处理的方式 可能会引起一些不同观点追随者的不满， 他们也许认为这样处理过于表面化， 但是由于版面 的限制，只能对大多数观点作简要的分析和评论。 经验或案例观点。该流派的成员通常借助案例来分析经验，以此来研究管理。这种观点 建立在这样的假设之上， 即： 学生和实践者通过研究那些在不同案例中管理成功和失败的经 验，将会理解管理领域，甚至知道怎样
14、进行有效管理。 然而，除非经验研究旨在从根本上确定某些事情为什么发生或没有发生，否则，对于理 解管理来说，它很可能是一种可疑的甚至危险的观点。因为过去发生或没有发生的事情，并 不必然有助于解决大多数情况下肯定是不同的未来问题。 如果对经验的提炼是为了发现那些 基本的一般化原则， 那么， 这种观点对于发展或支持某些管理的原则和理论可能是有帮助的。 人际行为观点。这种观点显然建立在这样一种理论假设之上，即：管理活动包含通过别 人使事情完成的内容， 因此管理研究应该围绕人际关系展开。 该流派的学者更多地倾向于采 取个体心理学方法研究问题，的确，他们大多数人的学科背景是心理学。他们研究的焦点在 于作为
15、社会心理存在的个体及其动机。在这个流派中，有些学者将人际关系看作一种艺术， 并认为即使那些努力想成为业余精神病学家的管理者， 也能够理解并实践它。 另外一些学者 则将管理者看作领导者，甚至将管理就等同于领导因此，也就将所有“领导”活动都看 成 “管理” 活动。 还有些学者聚焦于激励或领导力， 并在这些主题上形成了许多重要成果， 这有助于管理实践。 关于人际互动的研究，无论是在管理情境中还是其他场合下，都是非常有用和重要的， 这不容否认。 但是人际行为领域很难说就涵盖了所有管理领域。 一种完全可能出现的情况是， 对于某一个公司的管理者来说， 他们虽然理解了心理学及其细微变化， 但其管理活动却并没
16、 有达到有效性。一家美国大型公司的主要部门，曾对其所有层次的管理者进行敏感性训练 （这种训练被批评者称为“心理脱衣舞” ） ，结果发现，管理者学了很多关于情感的东西，但 关于如何管理却几乎没有涉及。研究和实践的结果表明，我们必须超越人际关系，去发展一 种关于管理的有用科学。 群体行为观点。这种观点与人际行为观点密切相关，并很容易相互混淆。这种观点主要 关心的是群体中人的行为，而不是人际行为。因此，它倾向于依赖社会学、文化人类学和社 会心理学而不是个体心理学。它主要强调的是群体行为模式。这种观点的研究主题，涵盖了 从小群体及其文化和行为模式到大群体行为特性的不同研究领域。 它也经常被称为 “组织行 为”研究，在这里， “组织”这个术语也可以用来指一个公司、一个政府机构、一个医院、 或任何其他类型组织中的任何群体关系的系统或模式。有时这个术语正像 Chester Barnard 所使用的那样， 被用来指“两个或更多人之间的协作” ，而且“正式组织” 就是拥有自觉的、 精心设计的共同目标的组织（1938，P.6
