论犹太人问题马克思资料

《论犹太人问题马克思资料》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论犹太人问题马克思资料（22页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、 1 马克思的论犹太人问题论犹太人问题论犹太人问题论犹太人问题原文 摘自马克思恩格斯全集第 3 卷，人民出版社 2002 年版，163198 页（括号中的数字是 原书页码） 论犹太人问题 马克思 （1） 布鲁诺鲍威尔的犹太人问题1843 年不伦瑞克版； （2） 布鲁诺鲍威尔的现代犹太人和基督徒获得自由的能力 。格奥尔格海尔维格 1843 年在苏黎世和温特图尔出版的文集来自瑞士的二十一印张第 5671 页。 一一一一 布鲁诺布鲁诺布鲁诺布鲁诺鲍威尔鲍威尔鲍威尔鲍威尔： 犹太人问题犹太人问题犹太人问题犹太人问题 1843年不伦瑞克版 德国的犹太人渴望解放。他们渴望什么样的解放？公民公民公民公民的解

2、放，政治政治政治政治解放。 布鲁诺鲍威尔回答他们说：在德国，没有人在政治上得到解放。我们自己没有自由， 我们怎么可以使你们自由呢？你们犹太人， 要是为自己即为犹太人要求一种特殊的解放， 你 们就是利己主义者利己主义者利己主义者利己主义者。作为德国人，你们应该为德国的政治解放奋斗；作为人，你们应该为人 的解放奋斗。而你们所受的特种压迫和耻辱；不应该看成是通则的例外，相反，应该看成是 通则的证实。 难道犹太人是要求同信奉基督教的臣信奉基督教的臣信奉基督教的臣信奉基督教的臣民民民民享有平等权利？这样，他们就承认基督教国家基督教国家基督教国家基督教国家 是无可非议的，也就承认普遍奴役制度。既然他们满意

3、普遍奴役，为什么又不满意自己所受 的特殊奴役呢？既（164）然犹太人不关心德国人的解放，为什么德国人该关心犹太人的解 放呢？ 基督教基督教基督教基督教国家只知道特权特权特权特权。犹太人在这个国家享有做犹太人的特权。作为犹太人，他享 有基督徒所没有的权利。那末，那他何必渴望他所没有而为基督徒所享有的权利！ 2 如果犹太人想从基督教国家解放出来，他就要求基督教国家放弃自己的宗教偏见宗教偏见宗教偏见宗教偏见。而 他，犹太人，会放弃自己的自己的自己的自己的宗教偏见吗？就是说，他有什么权利要求别人放弃宗教呢？ 基督教国家，按其其其其本质本质本质本质来看，是不会解放犹太人的；但是，鲍威尔补充说，犹太人按

4、其本质来看，也不会得到解放。只要国家还是基督教国家，犹太人还是犹太人，二者的一方 不能给予解放，另一方也不能得到解放。 基督教国家对待犹太人，只能按照基督教国家的方式即给予特权的方式；允许犹太人 同其他臣民分离开来， 但也让犹太人受到分离开来的其他领域的压迫， 何况犹太人同占统治 的宗教处于宗教宗教宗教宗教对立的地位， 所受的压迫也更厉害。 可是犹太人对待国家也只能按照犹太人 的方式即把国家看成一种异己的东西： 把自己想象中的民族跟现实的民族对立起来， 把自己 幻想的法律跟现实的法律对立起来，以为自己有权从人类分离出来，决不参加历史运动，期 待着一种同人的一般未来毫无共同点的未来， 认为自己是

5、犹太民族的一员， 犹太民族是神拣 选的民族。 那么你们犹太人有什么理由渴望解放呢？为了你们的宗教？你们的宗教是国教的死 敌。因为你们是公民？德国根本没有公民。因为你们是人？你们不是人，正像你们向之呼吁 的不是人一样。 鲍威尔批判了迄今为止关于犹太人的解放问题的提法和解决方（165）案以后，又以新 的方式提出了这个问题。他问道：应当得到解放的犹太人和应该解放犹太人的基督教国家， 二者的特性特性特性特性是什么呢？他通过对犹太宗教的批判回答了这个问题， 他分析了犹太教和基督教 的宗教宗教宗教宗教对立，他说明了基督教国家的本质，他把这一切都做得大胆、尖锐、机智、透彻， 而且文笔贴切、洗练和雄健有力。

6、那么，鲍威尔是怎样解决犹太人问题的？结论是什么？他对问题的表述就是对问题的 解决。对犹太人问题的批判就是对犹太人问题的回答。总之，可简述如下： 我们必须先解放自己，然后才能解放别人。 犹太人和基督徒之间最顽固的对立形式是宗教宗教宗教宗教对立。怎样才能消除对立？使它不能成 立。 怎样才能使宗教宗教宗教宗教对立不能成立？废除宗教宗教宗教宗教。 只要犹太人和基督徒把他们互相对立的宗教 只看作人的人的人的人的精神发展的不同阶段精神发展的不同阶段精神发展的不同阶段精神发展的不同阶段，看作历史历史历史历史蜕掉的不同的蛇皮，把人人人人本身只看作蜕皮的蛇， 只要这样，他们的关系就不再是宗教的关系，而是批判的、

7、科学的科学的科学的科学的关系关系关系关系，人的关系。那时科科科科 学学学学就是他们的统一。而科学上的对立会由科学本身消除。 德国的犹太人首先碰到的问题是没有得到政治解放和国家具有鲜明的基督教性质。但 是，在鲍威尔看来，犹太人问题是不以德国的特殊状况为转移的、具有普遍意义的问题。这 3 就是宗教对国家的关系问题、宗教宗教宗教宗教约束约束约束约束和政治解放的矛盾和政治解放的矛盾和政治解放的矛盾和政治解放的矛盾问题。他认为从宗教中解放出来， 这是一个条件， 无论对于想要得到政治解放的犹太人， 无论对于应该解放别人从而使自己得 到解放的国家，都是一样。 有人说，而且犹太人自己也说， “很对，犹太人获得

8、解放，不应该是作为犹太人，这并非因为他是犹 太人，并非因为他具有什么高超的普遍的人的伦理原则；相反，犹太人自己将退居公民之后，而且也将成 为公民，尽管他是而且应当始终（166）是犹太人，这就是说，他是而且始终是犹太人，尽管他是公民，并 生活在普遍的人的关系中：他那犹太人的和狭隘的本质最终总要战胜他的人的义务和政治的义务。偏见始 终存在，尽管普遍的原则胜过它。但是，既然它始终存在，那么它就会反过来胜过其余的一切。 ” “只有按 照诡辩，即从外观来看，犹太人在国家生活中才能始终是犹太人；因此，如果他想始终是犹太人，那么单 纯的外观就会成为本质的东西并且取得胜利，就是说，他在国家中的生活只会是一种外

9、观，或者只是违反 本质和通则的一种暂时的例外。 ” （ 现代犹太人和基督教获得自由的能力 ， 二十一印张第 57 页） 另一方面，我们看看鲍威尔是怎样提出国家的任务的。 他写道： “不久以前，法国在犹太人问题上，就像经常在其他一切政治问题上一样，向我们展示了（众 议院 1840 年 12 月 26 日的辩论）一种生活的情景，这种生活是自由的，但又通过法律取消了自己的自由， 因此，它宣布这种自由是一种外观，另一方面，又在行动上推翻了自己的自由法律。 ” （ 犹太人问题第 64 页） “在法国，普遍自由还未成为法律，犹太人问题也还没有得到解决，因为法律上的自由公民一律 平等在生活中受到限制，生活仍

10、然被宗教特权控制和划分开来，生活的这种不自由对法律起反作用， 迫使它认可：本身自由的公民区分为被压迫者和压迫者。 ” （同上，第 65 页） 那么，在法国，犹太人问题什么时候才能得到解决呢？ “比如说，犹太教徒不让自己的戒律阻止自己履行对国家和对同胞的义务，就是说，例如在犹太教的 安息日去众议院并参加公开会议，那他必定不会再是犹太教徒了。任何宗教特权，从而还有特权教会的垄 断，必定会被消灭，即使有些人，或者是许多人，甚至是绝大多数人，还认为自己必须履行宗教义务，那 么这应该看成是纯粹的私事而听其自便。 ” （第 65 页） “如果不再存在享有特权的宗教，那就不再有什么宗 教。使宗教丧失其专有的

11、势力，宗教就不再存在。 ” （第 66 页） “正像马丁迪诺尔先生把关于法律中可 不提礼拜日这项建议看成是（167）关于宣布基督教不复存在的提案一样，关于安息日戒律对犹太教徒不再 有约束力的声明， 会以同样的理由 （而这个理由是有充分根据的） 成为关于犹太教解体的宣言。 ” （第 71 页） 可见，一方面，鲍威尔要犹太人放弃犹太教，要求一般人放弃宗教，以便作为公民公民公民公民得 到解放。另一方面，鲍威尔坚决认为宗教在政治上的政治上的政治上的政治上的废除就是宗教的完全废除。以宗教为前 提的国家，还不是真正的、不是现实的国家。 4 “当然，宗教观念给国家提供保证。可是，给什么样的国家？给哪一类国家

12、？” （第 97 页） 这一点暴露了他对犹太人问题的片面片面片面片面了解。 只是探讨谁应当是解放者？谁应当得到解放？这无论如何是不够的。批判还应该做到 第三点。它必须提出问题：这里指的是哪一哪一哪一哪一类类类类解放解放解放解放？人们所要求的解放的本质要有哪些条 件？只有对政治解放政治解放政治解放政治解放本身的批判， 才是对犹太人问题的最终批判， 也才能使这个问题真正变 成“当代的普遍问题当代的普遍问题当代的普遍问题当代的普遍问题” 。 鲍威尔并没有把问题提到这样的高度，因此陷入了矛盾。他提供了一些条件，这些条 件并不是以政治政治政治政治解放本身的本质引起的。 他提出的是一些不包括在他的课题以内

13、的问题， 他 解决的是一些没有回答他的问题的课题。 当鲍威尔在谈到那些对犹太人的解放持反对意见的 人时说： “他们的错误只在于：他们把基督教国家假设为惟一真正的国家，而没有像批判犹 太教那样给以批判。 ” （第 8 页） 我们认为， 鲍威尔的错误在于： 他批判的只是只是只是只是 “基督教国家” ， 而不是“国家本（168）身” ，他没有探讨政治解放政治解放政治解放政治解放对对对对人人人人的的的的解放的关系解放的关系解放的关系解放的关系，因此，他提供的条件 只能表明他毫无批判地政治解放和普遍的人的解放混为一谈。 如果鲍威尔问犹太人： 根据你 们的观点， 你们就有权利要求政治解放政治解放政治解放政

14、治解放？那我们要反问： 政治政治政治政治解放的观点有权利要求犹太人 废除犹太教，要求一切人废除宗教吗？ 犹太人问题依据犹太人居住的国家而有不同的表述。在德国，不存在政治国家，不存 在作为国家的国家， 犹太人问题就是纯粹的神学问题。 犹太人同承认基督教为自己基础的国 家处于宗教宗教宗教宗教对立之中。这个国家是职业神学家。在这里，批判是对神学的批判，是双刃的批 判既是对基督教神学的批判， 又是对犹太教神学的批判。 不管我们在神学中批判起来可 以多么游刃有余，我们毕竟是在神学中转动。 在法国这个立宪立宪立宪立宪国家中，犹太人问题是个立宪制的问题，是政治解放不彻底政治解放不彻底政治解放不彻底政治解放不

15、彻底的问题。 因为这里还保存着国教的外观外观外观外观， 虽然这是毫无意义而且自相矛盾的形式， 并且以多数人多数人多数人多数人 的宗教的宗教的宗教的宗教的形式保存着，所以犹太人对国家的关系也保持着宗教对立、神学对立的外观外观外观外观。 只有在北美的自由州至少在其中一部分犹太人问题才失去神学的神学的神学的神学的意义而成为 真正世俗世俗世俗世俗的的的的问题。 只有在政治国家十分发达的地方， 犹太教徒和一般教徒对政治国家的关系， 就是说，宗教对国家的关系，才具备其本来的、纯粹的形式。一旦国家不再从神学的角度神学的角度神学的角度神学的角度对 待宗教，一旦国家是作为国家即从政治的角度政治的角度政治的角度政

16、治的角度来对待宗教，那么，对这种关系的批判就不再 是对神学的批判了。这样，批（169）判就成了对政治国家的批判政治国家的批判政治国家的批判政治国家的批判。在问题不再是神学神学神学神学问题 的地方，鲍威尔的批判就不再是批判的批判了。 “美国既没有国教，又没有大多数人公认的宗教，也没有一种礼拜对另一种礼拜的优势。国家与一切 5 礼拜无关” （古德波蒙玛丽或美国的奴隶制1835 年巴黎版第 214 页） 。北美甚至有些州， “宪法都 没有把信教和参加一定教授作为取得政治特权的条件。 ” （同上，第 224 页）尽管这样， “在美国也并不认为 一个不信教的人是诚实的人。 ” （同上，第 224 页） 不管怎样，正像波蒙、托克维尔和英国人汉密尔顿异口同声保证的那样，北美主要还 是一个笃信宗教的国家。不过，在我们看来，北美各州只是一个例子。问题在于：完成了的完成了的完成了的完成了的 政治解放怎样对待宗教？既然我们看到， 甚至在政治解放已经完成了的国家， 宗教不仅仅存