《本文结合了组织生态学和新制度理论来解释多样化进程》由会员分享，可在线阅读，更多相关《本文结合了组织生态学和新制度理论来解释多样化进程（25页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、龚颖本文结合了组织生态学和新制度理论来解释多样化进程,尤其是市场结构如何影响市场进入率.作者将用于研究组织建立和死亡的竞争与合法化密度制约模型拓展到新市场进入过程中的组织变化进程.作者认为,在某个特定市场中运作的组织数目与这一市场的进入率呈倒U型关系.检验了新制度理论中提出的命题: 组织会跟随相似的和成功的组织进入新市场。评估了新市场进入与（1）在这些市场中运作的与潜在进入者相似的组织的数量和（2）这些市场中成功组织的数量之间的联系。通过检验成功的市场潜在进入者是否被其他已有成功组织影响来探究是否这两个模仿进程行为一致。通过一群储蓄贷款协会来检验上述假设。作者发现，这些企业会模仿大规模的、可盈
2、利的组织，而鲜有证据表明对于相似规模的企业的模仿，大型组织会模仿其他大型组织的行为。多多样化化多样化是组织改变核心领域的主要途径:对它们提供服务的委托人而言他们为自己立下的要求,生产出来的产品和服务,采用的技术.(Levine and White,1961;Thompson,1967;Fligstein and Dauber,1989)多样化把组织进入-整个企业或者一个业务单元-包含到新的活动线.这样的活动领域的重要变化需要组织结构、系统、管理流程更深远的变革。（Ramanujam and Varadarajan,1989:525）虽然Gort(1962)和Chandler(1962)关于多样
3、化做过重要工作，但尚不清楚，如果资本市场是高效率的，为什么企业要进入与核心领域不相关的业务链来实现多样化。在完善运作的资本市场，这样的投资本该是通过私人股东而不是通过企业的投资。多样化也是带来全面组织变革的途径(Fligstein,1991)Fligstein 和Dauber（1989）令人信服地指出：只有不多的实证证据支持关于多样化的基于效率的经济解释。他们认为采用关于领域的变革属性的社会学观点会提供对于多样化进程和其他类型的公司结构变革更全面的认识。这一领域是潜在的多样化者运作的，它将制度和政策流程纳入到高效的、理性选择的流程中去。在本文中，笔者结合了关于组织系统变革的两个社会学观点：组织
4、生态学和新制度理论，并基于加利福尼亚的储蓄贷款协会提出假设。竞争与合法化的密度制约模型是研究环境力量（组织密度）对于组织建立和死亡的最简单最优美的框架。由这个模型可以得到组织建立和密度成倒U型关系。建立率与合法化程度成正比，与竞争水平成反比。密度低时，合法化水平上升且其主导作用，建立率上升；密度高时，竞争水平上升并起主导作用，建立率下降。密度制约模型可以应用于现存组织的变革进程，尤其是多样化：进入新产品市场。一个企业进入新领域的抉择与一个企业家建立一家新企业的决策是类似的。因此作者把密度制约模型应用于新市场进入，并期待市场中运作企业的数量和新近企业的数量之间的倒U关系。Haveman（1994
5、）有证据支持这一模型。在各种研究中采用了各种不同的密度，在这一研究中应采取什么密度？新制度理论基于模仿和模仿中的变革给出两个答案。模仿性同构-通过模仿达成一致（DiMaggio and Powell，1983）-是组织在变革中变得和环境中的其它组织相似的一种进程。模仿性同构可以用对不确定性的高效应对来解释，当面对不确定性，组织节省搜寻成本（Cyert and March，1963），模仿其他组织行为，用制度规则代替技术规则。很多关于组织产出的各种集合的研究都为模仿变革提供证据。尽管这些文献是重要的，很多都是关注组织程序和结构的变化，很少关于多样化。哪一个哪一个组织将被模仿？将被模仿？尽管模仿一
6、直以来被认为是认识组织变革的重要指标，但几乎没有理论分析来判断哪些社会成员会被模仿。作者首先假设，组织会模仿种群内的组织，因为这些组织的行为较其它种群的组织更突出。进一步，根据先前的组织生态学假设一个产业是一个种群，因此组织模仿产业内的组织行为。战略认知方法认为战略分析和战略决策，如多样化，被组织决策制定者根据竞争环境的定位和认识构件的认知层级部分决定。组织决策制定者会更倾向于种群内的组织行为，因为区分种群的分离机制也可用来聚焦组织决策制定者的关注。和焦点组织在同一层级的组织会被看作比其他层级中的组织更重要的竞争对手，因此更多的被监视。根据战略认知模型，竞争边界和竞争扫描被狭窄定义，认知战略的
7、边界就是产业边界，决策制定者会忽视产业外的组织行为。相似规模的组织在结构和战略上也相似，他们依赖相同的环境资源并被相同的结构约束影响。（Hannan and Freeman，1977）在很多产业中，大规模组织和小规模组织有完全不同的形式，因此不同组织规模的分割构成占据不同生态位的不同模式。组织集中与在相同生态位中运作的相似模式（规模）的组织互动（Hannan and Freeman，1977）。这种基于规模的组织互动模型的一个结果是：中等规模的组织面临最激烈的竞争。小规模组织与小规模组织竞争，稍偏向与中等规模组织竞争；大规模组织与大规模组织竞争，稍偏向于与中等规模组织竞争，中等规模组织除了自身
8、竞争，还要同时与小规模和大规模组织竞争，因此面临更大的风险。有研究证明这样基于规模的竞争带来的结果：组织种群成双峰状分布。“资源划分模型”（Carroll,1985）认为上述结果可能的原因是大规模组织拥有通才优势，小规模组织拥有专才优势，中等规模组织要对这两方面负责。把上述基于规模的组织互动模型应用于模仿组织变革，同时考虑从制度观点看，组织规模意味着什么。组织会关注相似规模组织的行为，模仿他们的战略。进一步，多样化模式也变成基于规模的：大型组织拥有充足的资源帮助他们跨越进入壁垒，小型组织没有那么等级化，因此不被现有市场中的投资牢牢束缚。某个组织进入市场的可能性依赖于这一市场中相似规模组织的数量
9、。市场中若存在和潜在进入者相似规模的组织，则使这个市场合法化，并表明相似规模组织在这一市场中竞争的可行性，从而这一种群中这一规模的组织进入率上升。当上升到一定程度，竞争淹没了合法化和信号效应，从而抑制了市场进入。假假设1：新市场的进入率与基于规模的市场密度成倒U关系。那些有高的可见度和声望的组织会影响其他组织。怎样定义组织是成功的、有高可见度和声望的：从利润导向方面，最具盈利能力的组织被认为是更成功的。因为多样化常常被描述为通过降低对衰退市场的依赖来提高利润的方法。（Weston and Mansingkha，1971）市场中若存在极具盈利能力的组织，则使这一市场合法化，对于潜在的新进者更具吸
10、引力。随着数量上升，竞争效用淹没合法化效用，吸引力下降。假假设2a：新市场进入率与这一市场中高盈利能力组织数目成倒U关系。第二点影响可见度和声望的因素是规模模。在现代西方社会，成长被认为有价值，从而与大规模的价值相关联。因此，大规模组织常常在种群中作为模板，有证据证明这一点。Mezias and Lant（1994）在DiMaggio和Powell（1983）所做工作的基础上提出：“模仿大规模组织”指导了组织战略变革，他们的工作表明：在一个种群中模仿大规模组织是成功的制度规则。可能的原因是，大规模与可见度相关联，而可见的组织更容易被别的组织作为模板。多样化常常被描述成组织成长的途径。如果多样化
11、被认为是促进成长的途径，组织就会关注那些成功成长的大规模组织的行动。若市场中存在大规模组织，则这一市场被合法化，使得它对各种规模的潜在进入者都具有吸引力。随着数量增长，竞争效应淹没合法化效应，吸引力下降。假假设2b：新市场进入率与市场中的大规模组织数目成倒U关系。上述相似规模和成功组织是两个平行角色，这两个模仿进程可能互相作用，从而向成功组织模仿的吸引力对于成功组织更强烈。因为成功组织更有能力模仿成功组织的多样化行为，而不成功的组织由于资源限制做不到。大规模和高盈利能力常常伴随着充足的资源，可以缓解进入新市场的困难，带来更低的风险和低的死亡率。这样，大规模组织会模仿种群中的大规模组织，高盈利能
12、力的组织会模仿种群中高盈利能力的组织。基于两个方面的模仿压力：相似相似规模模组织和成功成功组织，大规模组织最强烈希望模仿种群中的其他大规模组织。假假设3a：任何新市场中高盈利能力的组织的数目对于其他高盈利能力的组织在这一市场的进入率有最强烈的影响；对于适度盈利和非盈利的组织的影响没有这么显著。假假设3b：任何新市场中大规模组织的数目对于其他大规模组织在这一市场的进入率有最强烈的影响；对于中等规模和小规模组织的影响没有这么显著。美国的住房金融机构称为储蓄贷款协会.从19世纪30年代开始美国相继出现了许多以住房储蓄和存款为主要业务的储蓄存款协会但总体发展较为缓慢。举个例子简单点说就是先有一群人，比如说是10个，每人出资10万美元，一共凑齐100万美元作为股东权益，然后再吸收1900万美元的存款，然后在此基础上发放约2000万美元的贷款。这类公司的主要盈利模式很简单，就是把吸收的钱贷出去，赚取简单的利差。储蓄贷款协会是仅次于商业银行的最大金融机构。本文调查储蓄所对六个在放松管制中开放的六个市场的进入：非住宅抵押贷款NRM按揭证券MBS客户贷款CNL商业贷款CML用于发展和转售的房地产市场RE服务公司附属机构SCO
