《罗尔斯的正义论优秀课件》由会员分享，可在线阅读，更多相关《罗尔斯的正义论优秀课件（59页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 罗尔斯的正义论罗尔斯的正义论 曾勇曾勇2021/3/291罗尔斯与正义论约翰罗尔斯（John Rawls,1921-2002）是当代最重要的哲学家之一 ，自由四论的作者柏林(Isaiah Berlin)在曾经说过，20世纪并没有出现具有权威性的政治哲学著作，但是1971年罗尔斯的正义年罗尔斯的正义论论(A Theory of Justice)出版之后，政治哲出版之后，政治哲学的研究又重新活跃起来学的研究又重新活跃起来。 2021/3/292罗尔斯与正义论正义论系统地提出一套崭新的社会正义社会正义主张，使得一直使得一直具主导地位的效益主义正义观，具主导地位的效益主义正义观，受到严重的批判和挑战
2、，受到严重的批判和挑战，因此罗尔斯理论在当代所造成的论论辩和影响辩和影响，既深刻又普遍既深刻又普遍，它不只成为哲学家讨论和批判的对象，也是政治、法律、社会、政治、法律、社会、经济等学术领域的热门话题经济等学术领域的热门话题，事实上它主导了最近三十年来政治哲学的整个思潮 。2021/3/293罗尔斯与正义论当前在伦理学和政治哲学界的重要期刊当中，大部分的论述都或多或少和罗尔斯的理论相关，20世纪世纪末期许多伦理学和政治哲末期许多伦理学和政治哲学的议题，都是基于支持学的议题，都是基于支持或反对罗尔斯正义理论而或反对罗尔斯正义理论而开展，可见罗尔斯正义论开展，可见罗尔斯正义论的重要性。的重要性。 2
3、021/3/294一、正义即公平正义即公平1.正义的角色和主题正义的角色和主题 罗尔斯的正义论是当代自由主罗尔斯的正义论是当代自由主义义(liberalism)最重要的正义理论。最重要的正义理论。自由主义政治设计的目的，就是希自由主义政治设计的目的，就是希望在望在承认多元承认多元的前提下，的前提下，包容各种包容各种不同的价值主张和生活方式，不同的价值主张和生活方式，也就也就是是在差异在差异(diversity)(diversity)中建立统合中建立统合(unity)(unity)，因此为了使不同的哲学、，因此为了使不同的哲学、宗教和道德主张，能和谐理性、互宗教和道德主张，能和谐理性、互助合作地
4、生活在同一个社会，这个助合作地生活在同一个社会，这个社会所有基本制度的设计，就必须社会所有基本制度的设计，就必须依据一个不同主张者都能接受的指依据一个不同主张者都能接受的指导原则，这个指导原则就是社会正导原则，这个指导原则就是社会正义原则。义原则。 2021/3/295一、正义即公平正义即公平正义论第一章就开宗明义地指出，正义是社会制度的第一德行，正义是社会制度的第一德行，正如真理是思想体系的第一德行一般。换句话说，一个物理学说无论多么精彩，只要被证明不真，就失去其理论价值；同样的，一个社会制度无论多么具有效率，只要公认它违反正义，就必须加以修正或废除。因此除非是为了除非是为了避免更大的不正义
5、，不正义的制避免更大的不正义，不正义的制度才能被容忍，所以正义和真理度才能被容忍，所以正义和真理都是不可妥协的都是不可妥协的 。2021/3/296一、正义即公平正义即公平 什么是社会正义？什么是社会正义？ 罗尔斯假设在一个良序社会良序社会(well-ordered society)中，人们会认定一个相同的正义认定一个相同的正义原则，也共同接受这个正义原则，也共同接受这个正义原则的规范原则的规范，而社会的基本制度也是以这个原则作为指导，因此在这样的社会中，人们彼此是形成一个自足的自足的体系体系。 2021/3/297一、正义即公平正义即公平每一个人都了解社会需要一套正义原则正义原则，作为分配权
6、利和义务分配权利和义务的适当标准，但是对于哪一个原则才是适当的正义原则，则有不同的看法。换句话说，罗尔斯认为每一个人都有正义感(sense of justice)，但是这个正义感正义感呈现在制度层面该如何设计的问题上，却是因人而异。 2021/3/298一、正义即公平正义即公平罗尔斯提出两个名词加以区分：正义概念(concept of justice)和正义观念(conception of justice) 。前者指的就是每一个人心中的正义感心中的正义感，是所有不同的正义观念所共同扮演的角色，换句话说，正正义观念就是正义概念的具体呈现义观念就是正义概念的具体呈现。譬如，我们每一个人都有正义概念
7、，但是政府在扣征所得税时，应该采取什么样的税制才是正义的政策？对于这个问题的解答，会因不同的人而有不同的主张，但是无论哪一种解答，都是为了社会正义的具体实现，而这些描述个人心中正义概念的不同解答，就是个人特殊的正义观念。 2021/3/299一、正义即公平正义即公平正义概念却存在一些不容争议的核心内容，如果一个社会的制度在进行权利和义务分配时，对于人作任意的区别(arbitrary distinction)，譬如，如果有某一个社会，它的制度规定：左撇子杀人可以免于刑责、电影明星可以免缴所得税、长得漂亮的可以不用当兵、黑皮肤的人不能就读大学等，不论我们的正义观念多么不同，都会认为这些制度是不正义
8、的，因为它们都是因为人的一些不相关的特点，进行任意的权利和义务的分配，因此任意区别违反正义概念。 2021/3/2910一、正义即公平正义即公平罗尔斯在正义论第一章中明白指出，他所谓的社会正义，主题是社会的基本结构(basic structure of society)，也就是说，他所要探讨的是社会的主要制度，对于基本权利和义务以及分配社会合作的利益时，所应该采取的方式。主要的社会制度包括：政治制度、重要的经济、义务、权力、免责权之公共的规则体系，如仪式、审判、议会、市场经济、财产制度等，此处称正义与不正义指的已实现的制度，而不是指抽象的制度。 2021/3/2911一、正义即公平正义即公平罗
9、尔斯在正义论中一再强调，他只关心社会的基本结构和主要制度。 如果一个基本的社会制度，对某些人一生下来就比较不利，如：女人不能参政，这对个人的生命前途和规划会产生深刻的影响。社会正义原则就是要运用到社会基本结构，以避免这种不平等的产生。 2021/3/2912一、正义即公平正义即公平由于罗尔斯社会正义的主题是社会的基本结构，所以他所关注的并不是一般性的正义，他也强调，适合社会基本结构的正义原则，不一定适用于私人机构或其他社会团体，也和许多非正式的生活规约无关。2021/3/29132.纯粹程序正义和契约论纯粹程序正义和契约论 罗尔斯的正义理论的根本精神是自由主义的正义理论的根本精神是自由主义的，
10、所以他承认哲学、道德、宗教主张等价值观多元的多元性，是自由社会不可避免的事实，因此其正正义理论的目的就是要确立一个适当的正义原则义理论的目的就是要确立一个适当的正义原则，使各种不同价值主张的人都能合理地接受，所以他声称他的理论建构是一种纯粹程序正义(pure procedural justice)。何谓纯粹程序正义？罗尔斯认为要了解这个概念，最好和完全程序正义(perfect procedural justice)和不完全程序正义(imperfect procedural justice)做一个比较。 2021/3/29142.纯粹程序正义和契约论纯粹程序正义和契约论所谓完全程序正义有两个特点
11、：对于公平的分配，存在一个独立的标准，而且这个标准的定义独立且先于程序；有可能发明一个运作程序，此一程序可以保证达成所要的结果。 2021/3/29152.纯粹程序正义和契约论纯粹程序正义和契约论譬如以分配蛋糕为例，假设有八个人要分享这个蛋糕，又假设每一个人都希望分到越多越好，并且假设这八个人的状况相同，并没有任何一个人对这块蛋糕有特殊贡献，所以也没有人具有任何优先或特殊分配的权利。在这种情形下，我们可以确定公平分配的标准是：八等分，而我们也可以找到一个程序可以实现这个公平分配：让切蛋糕的人拿最后一块。这就是完全程序正义，在我们日常生活中，合乎完全程序正义的分配情境并不多。 2021/3/29
12、162.纯粹程序正义和契约论纯粹程序正义和契约论不完全程序正义的特点是：不完全程序正义的特点是： 虽然对于正确的结果有独立的标准，但是却缺乏可行虽然对于正确的结果有独立的标准，但是却缺乏可行的程序能保证实现这个结果。的程序能保证实现这个结果。 譬如以罪犯审判为例，对于“正义的审判”其标准是明确的，即有罪者判有罪、无罪者判无罪，但是在目前的司法审判制度中，我们无法找到一套正当程序正当程序，经由这套程序就必然可以实现司法正义。 事实上所有法律条文的制定都是一种不完全程序正义，因此虽然法律的制定是为了确保正义，但是无论其规定多么周延，永远都可以找到漏洞，所以社会上有些人就是利用这种不完全程序正义的缺
13、失，钻法律漏洞、图私人利益，造成许多“没有违法”却违反一般人的正义直觉的情形。2021/3/29172.纯粹程序正义和契约论纯粹程序正义和契约论至于纯粹程序正义则是对正当的结果缺乏独立的标准，却可以确立一个正确或公平的程序，只要正当地依照这个程序，不论只要正当地依照这个程序，不论结果如何，就是公平。结果如何，就是公平。换句话说，纯粹程序正义就是以公平的程以公平的程序定义结果的公平性，序定义结果的公平性，所以纯粹程序正义的最重要特点是：这个程序必须在实际上被执行。 2021/3/29182.纯粹程序正义和契约论纯粹程序正义和契约论譬如：有一群士兵因战败而撤退，当他们逃到一个重要据点时，大家都知道
14、，如果有一个人在此断后，其余的人才有逃生的机会，否则最后大家都会被追杀。在这种情形下，谁该牺牲生命以拯救大家呢？假设每一个人都想活命，这时候似乎谁也没有强有力的理由要求别人留守，因此如果以抽签的方法以抽签的方法决定谁来负责断后决定谁来负责断后，只要没有人作弊，抽签这个方式对所有人都是公平的，因为在抽签之前，每在抽签之前，每一个人都有均等的机会留守或逃生，一旦抽完签一个人都有均等的机会留守或逃生，一旦抽完签后，要求抽中留守的人负责掩护其他人逃生，则后，要求抽中留守的人负责掩护其他人逃生，则是一种公平的要求。是一种公平的要求。 2021/3/29192.纯粹程序正义和契约论纯粹程序正义和契约论罗尔
15、斯的正义理论是透过纯粹程序正义的概念，希望经由一个公平的程序决定适当的正义原则。也由于其理论的重心是要建立一个公平的程序，正义原则的内容就是这个公平程序运作的结果，所以罗尔斯自称其理论为“正义即公平”(justice as fairness)。严格地说，“正义”和“公平”并不是两个完全相同的语词，“以牙还牙，以眼还眼以牙还牙，以眼还眼”是公平，但并不一定是正义，在这里所谓“正义即公平正义即公平”并不是指正义就是公平，并不是指正义就是公平，而是强调：而是强调：正义原则的内容是由一个公平的程序所决正义原则的内容是由一个公平的程序所决定，而所谓公平程序，则是这个程序并没有对任何一定，而所谓公平程序，
16、则是这个程序并没有对任何一个人特别有利或特别不利。个人特别有利或特别不利。 2021/3/29202.纯粹程序正义和契约论纯粹程序正义和契约论罗尔斯正义理论的核心就在于：建构一个决定正义原则的公平程序。为了达成这个目的，罗尔斯采取契约论的模式决采取契约论的模式决定其正义原则定其正义原则。罗尔斯主要的想法是：正义原则是社会成员共同正义原则是社会成员共同选择的结果，也就是说，合理的正义原则是自由、选择的结果，也就是说，合理的正义原则是自由、理性人为了提升自己的利益，在平等的最初立场理性人为了提升自己的利益，在平等的最初立场上所愿意接受的原则，这个最初立场定义社会成上所愿意接受的原则，这个最初立场定
17、义社会成员彼此合作的基本条件，而在这个立场之下所达员彼此合作的基本条件，而在这个立场之下所达成的正义原则，将规范所有其他的协议。成的正义原则，将规范所有其他的协议。 2021/3/29212.纯粹程序正义和契约论纯粹程序正义和契约论正义原则是社会成员之所以形成一个社会的根本条件，在这个社会之内所有任何界定成员之间权利和义务关系的其他规定，都必须以正义原则为指导，所以正义原则可以定义合法社会结社的种类，以及政府建构的形式。 2021/3/29222.纯粹程序正义和契约论纯粹程序正义和契约论罗尔斯的契约论模式由两个部分组成： 对契约情境之最初立场的解释，以及在此立场对契约情境之最初立场的解释，以及
18、在此立场中所呈现的选择；中所呈现的选择；一组被同意的原则。一组被同意的原则。一般传统契约论不同的是，“正义即公平”并不是一个完全的契约论，因为契约论的概念可以延伸至整个伦理学的体系，也就是说，传统契约论者传统契约论者透过契约模式所要证明的不只是社会正义，而且透过契约模式所要证明的不只是社会正义，而且包括所有的伦理规范。包括所有的伦理规范。 2021/3/29232.纯粹程序正义和契约论纯粹程序正义和契约论罗尔斯对立约者立场的描述不同于其他契约论者，罗尔斯的立约者是在一个特殊的罗尔斯的立约者是在一个特殊的情境下选择正义原则情境下选择正义原则，这个情境他称之为原初立场原初立场(the origin
19、al position)。罗尔斯的想法是：如果原初立场的描述是如果原初立场的描述是一个公平的处境，则自由、平等、理性人一个公平的处境，则自由、平等、理性人在原初立场所会选择的原则，这些原则就在原初立场所会选择的原则，这些原则就是最合理的正义原则。是最合理的正义原则。 2021/3/2924二、原初立场二、原初立场1.无知之幕无知之幕(veil of ignorance) 罗尔斯赋予原初立场一些特点，这些特点主要的目的就是要使立约者在决定正义原则时，彼此的处境是公平的。无知之幕是罗尔斯之原初立场中最重要的特点。 2021/3/29251.无知之幕无知之幕由于原初立场的概念是设立一个公平程序，目的
20、是以纯粹程序正义的概念作为理论的基础以纯粹程序正义的概念作为理论的基础，使得在此公平程序中所同意的任何原则都是正义的，为了实现原则立场的公平性，罗尔斯认为立约者必须是在无知之幕之后，进行正义原则的选择。无知之幕的用意无知之幕的用意是要取消某些特殊偶然性所可能取消某些特殊偶然性所可能造成的影响造成的影响，因为这些偶然性可以使人借以剥削社会和图利自己，也就是说，假设立约者是处于无知之幕之后，就是要使他们无法知道不同的可就是要使他们无法知道不同的可能选择对自己的影响，所以他们不得不在一般考能选择对自己的影响，所以他们不得不在一般考量的基础上评估不同的正义原则。量的基础上评估不同的正义原则。 2021
21、/3/29261.无知之幕无知之幕 无知之幕的设计保证没有人在选择正义原则时，因其自然的机缘或社会情境的偶然因素，而使自己处于特别有利或不利的选择情境。无知之幕的目的就是使所有立约者都具有无知之幕的目的就是使所有立约者都具有相同的处境，没有人能针对自己的特殊条相同的处境，没有人能针对自己的特殊条件，选择对自己有利的正义原则，使得正件，选择对自己有利的正义原则，使得正义原则是在公平的原初处境中协议或谈判义原则是在公平的原初处境中协议或谈判的结果。的结果。 2021/3/29271.无知之幕无知之幕 所谓无知之幕所谓无知之幕，就是假设立约者在原初立场中不知道某些特殊事实： 不知道自己的社会地位、阶
22、级或社会身份；也不不知道自己的社会地位、阶级或社会身份；也不知道自己的自然资质、禀赋、能力和体力；也无知道自己的自然资质、禀赋、能力和体力；也无人知道自己的价值观、特殊的理性生命计划；甚人知道自己的价值观、特殊的理性生命计划；甚至于不知道自己是否喜欢冒险、悲观或乐观等心至于不知道自己是否喜欢冒险、悲观或乐观等心理特点。理特点。除此之外，立约者也不知道自己的社会也不知道自己的社会特殊处境，特殊处境，也就是说，他们不知道自己社会的政不知道自己社会的政治和经济情势，不知道自己社会的文明水准和文治和经济情势，不知道自己社会的文明水准和文化成就；也不知道自己是属于哪一个世代。化成就；也不知道自己是属于哪
23、一个世代。2021/3/29281.无知之幕无知之幕 立约者唯一知道的特殊事实是：他们知道他们的社会是处于正义的情境。虽然立约者不知道特殊知识，但是他们知道有关人类社会的一般性知识，他们知道政治事务和经济理论原则；他们知道社会组织的基础和人类心理学法则，实际上罗尔斯假设立约者知道所有影响正义原则选择之一般知识。譬如：根据道德心理学原则根据道德心理学原则，如果一个正义观念无法使人们产生依其而行之欲望，则这个事实对此一正义观念的适当性是一负面的考虑，因为这样的正义观念将很难保障社会合作的稳定。 2021/3/29291.无知之幕无知之幕 面临的第一个挑战是面临的第一个挑战是有人会认为原初立场几乎排
24、除所有的特殊消息，使人很难掌握其意义为何。罗尔斯指出，原初立场只是一个假设的情境，事实上它代表从事正义判断时所应有的适当限制，所以只要依据适当的限制推理，任何人都可以随时进入这个立场或模拟此一假设处境的思辨。 2021/3/29301.无知之幕无知之幕 面临的第二挑战是面临的第二挑战是，有人会认为无知之幕的条件是不理性的，他们主张正义原则当然应该在所有知识皆可以得到的情形下选择。罗尔斯的回答是，由于立约者并不知彼此之差异，而且每一个人都具有相同的理性和处境，所以每一个人都会被相同的论证所说服，所以我们可以视原初立场的选择是任何一个人的选择，如果一个人在适当的反省之后喜欢某一正义观念，所有人都会
25、如此，因此可以达成一个一致的协议。结果是立约者并无通常所谓的谈判的基础，没有人知道自己的社会地位和自然资质，因此没有人可以修正原则以符合自己的利益。 2021/3/29311.无知之幕无知之幕 有人可能会认为无知之幕的假设根本不切有人可能会认为无知之幕的假设根本不切实际实际，因为我们根本不可能真正处在无知的状态。对于这样的疑虑，最简单的回答是：如果无知之幕的设计对正义原则的选择是合理的，那么尽管在实际生活中我们无法真正进入无知之幕的状况，进行有关正义问题的判断时，应该尽量趋近的目标。 2021/3/29321.无知之幕无知之幕 有人可能会进一步质疑有人可能会进一步质疑：如果我们实际不可能在无知
26、之幕的状态下进行正义的判断，无知之幕的假设似乎就不具合理性。关于这一点，我们可以举一个例子来说明。假设张三和李四为了某件事情而产生争执，两个人同意找一个公正的仲裁者：谁才够格做一个公正的仲裁者呢？在这种情形下，相信大家都会同意，这个仲裁者必须是一个和此事件利益无任何相关这个仲裁者必须是一个和此事件利益无任何相关的第三者的第三者，所以我们不能找张三的朋友或李四的亲戚来从事仲裁，因为他们有可能会有所偏袒。 2021/3/29331.无知之幕无知之幕对于何谓社会正义的问题，如果让每一个人在现有的知识情况下，提出自己的主张，由于这个正义观念将会决定整个社会基本制度的设计，会直接影响到每一个人将来的基本
27、权利和义务的主张，每一个人一定会朝自己最有利的方式定义正义原每一个人一定会朝自己最有利的方式定义正义原则，其结果不是没有办法达成共识，就是有人会则，其结果不是没有办法达成共识，就是有人会因为拥有较大的权力而胁迫他人妥协，接受有利因为拥有较大的权力而胁迫他人妥协，接受有利于他的版本，不论是哪一种情况，都会使社会无于他的版本，不论是哪一种情况，都会使社会无法形成一个稳定的合作关系。法形成一个稳定的合作关系。 2021/3/29341.无知之幕无知之幕因为共识无法达成，表示社会基本结构的设计缺乏指导原则，社会成员对理想的公共政策和制度的见解莫衷一是，社会的和谐和发展一定会受阻；如果是由武力胁迫的方式
28、所达成的共识，这种共识并不稳定，所以在这种正义观念下所建构的社会，成员之间也不是一个合作的关系。基于以上的考虑，罗尔斯以无知之幕的方式决定正义原则，是一个极具创意的构想。也许只有透过这样的设计，才能使我们的正义感不受任何扭曲地呈现。2021/3/29352.立约者的特质立约者的特质 罗尔斯除了强调原初立场的立约者是在无知之幕之后进行选择之外，并赋予立约者的基本特性是： 他们是理性理性的而且互不关心互不关心（mutual disinterest），并且公开知道彼此都有正义公开知道彼此都有正义感的能力感的能力。2021/3/29362.立约者的特质立约者的特质罗尔斯的正义论中所强调立约者的理性，其
29、定义和社会理论相同，唯一不同的是他强调理性立约者彼此之间互不关心，所谓理性而且互不关心，并不是主张立约者是利己主义者，而是主张立约者对他人主张立约者对他人的利益没有兴趣。的利益没有兴趣。换句话说，罗尔斯是假设理性个体不会受嫉妒之苦，不会因为只是为了让别人也少得一些，而自己愿意接受损失。 2021/3/29372.立约者的特质立约者的特质罗尔斯认为，由于嫉妒嫉妒总是对社会整体不利，假设不嫉妒并不是忽视这类情感对人类的影响，而是假设人对自我价值有所肯定对自我价值有所肯定，因此在这样的假设下所选择的正义原则，付诸实践之后的社会制度，会使这些破坏性情感不至于太强。因此互不关心的理性之假设成为：在原初立
30、场的立约者选择和接受那些尽可能提升自己目的的原则，而不受情爱或怨恨的影响。 2021/3/29382.立约者的特质立约者的特质强调立约者公开知道彼此具有正义感的能力，其目的是为了保证大家会严格服从所选择的正义原则。这个条件可以保证原初立场所订之协约的正直性正直性(integrity)，这是指立约者彼此能互相信赖互相信赖，不论最后所同意的原则为何，大家都会了解且依据这些原则而行动，也就是说，正义感的能力保正义感的能力保证立约者的努力不是无效的证立约者的努力不是无效的，因为他们所选择的原则会被彼此尊敬而且遵行。 2021/3/29392.立约者的特质立约者的特质在讨论正义原则的选择之前，罗尔斯澄清
31、一些应该避免的误解 （1 1）原初立场的立约者是理论上定义的个体）原初立场的立约者是理论上定义的个体 （2 2）互不关心和无知之幕的结合，可以达成）互不关心和无知之幕的结合，可以达成假设立约者是仁慈之相同目的，因为这二条假设立约者是仁慈之相同目的，因为这二条件的组合会迫使立约者考虑他人之利益；件的组合会迫使立约者考虑他人之利益； （3 3）由于正义原则是由立约者自己决定，所）由于正义原则是由立约者自己决定，所以他们不会提出没有意义或任意的原则以他们不会提出没有意义或任意的原则 2021/3/29403.社会基本善社会基本善(primary social goods)罗尔斯自认其理论是属于义务论
32、义务论的一种，所以他所论述的正义原则并不是透过“善”的概念加以定义，为了和目的论作一区别，他强调他的理论建构是“是是”优先于优先于“善善”。 所谓基本善即理性人追求任何事物所需要所谓基本善即理性人追求任何事物所需要之物之物 ，即不论个人的理性生命计划为何，有许多东西对任何人而言总是多比少好，如：权利、自由、机会、权力、所得、财富和自尊等。 2021/3/29413.社会基本善社会基本善罗尔斯认为，即使每一个人的理性计划会有不同的目标，但是要达成其计划都需要某些基本的善。由于个人能力、环境、需求的不同，为了配合这些情境和条件的差异，每一个人的理性计划自然不同，但无论个人的目标系统如何，基本善都是
33、实基本善都是实现个人目标必要的工具。现个人目标必要的工具。 2021/3/29423.社会基本善社会基本善不同的智力和财力会有不同的理性期待，因此立约者在原初立场的期望值，可以定义为他们可以得到之社会基本善的指数社会基本善的指数。虽然在原初立场的立约者不知道自己的价值观，但是他们知道他们喜欢较多之基本善，此一消息足够他们知道如何在原初情境中，应该选择何种正义观念才能提升他们的利益。2021/3/29433.社会基本善社会基本善有人可能会认为，不应该将个人的期望定义为他可以得到之基本善的指数，而应该定义为个人利用这些善执行计划所期待的满足，因为毕竟是这些计划实现后人才得到幸福，所以期望之估算不基
34、于其所使用之工具。但是罗尔斯则采取不同观点，他不考虑人们如何不考虑人们如何使用这些善以便衡量其满足量，也不评估基本善使用这些善以便衡量其满足量，也不评估基本善对不同价值观之贡献对不同价值观之贡献。事实上在罗尔斯的构想中，任何一个人的生命计划或目标，都必须依赖这些任何一个人的生命计划或目标，都必须依赖这些基本善的取得而实现，不同的生命目标对于这些基本善的取得而实现，不同的生命目标对于这些善的价值会有不同的评估。善的价值会有不同的评估。 2021/3/2944三、正义原则正义原则 根据罗尔斯的理论，原初立场的立约者会选择两个正义原则，作为社会基本结构的指导原则，这两个原则分别是 1.每一个人所拥有
35、的最大的基本自由权利，每一个人所拥有的最大的基本自由权利，都和他人相等。都和他人相等。2.社会和经济上不平等的制度设计，必须社会和经济上不平等的制度设计，必须同时满足以下两个条件：同时满足以下两个条件： 对每一个人都有利；对每一个人都有利； 地位和职务对所有人平等开放。地位和职务对所有人平等开放。2021/3/2945三、正义原则正义原则 这两个原则是将社会的基本结构分为两个不同部分，每一个原则适用一个领域。第一原则所处理的是公民的基本自由，包基本自由，包括政治自由括政治自由( 选举和被选举权选举和被选举权)、言论和结、言论和结社自由、宗教和思想自由、人身自由、私社自由、宗教和思想自由、人身自
36、由、私有财产权、依法不被任意逮捕的自由等，有财产权、依法不被任意逮捕的自由等，对于这些自由，每一个人都平等对于这些自由，每一个人都平等，所以罗尔斯的正义第一原则可以称为平等自由权平等自由权原则。原则。 2021/3/2946三、正义原则正义原则 第二原则则适用于所得和财富的分配，以第二原则则适用于所得和财富的分配，以及各种机构在设计不同权利和义务之分配及各种机构在设计不同权利和义务之分配的依据的依据，根据这个原则，所得和财富的分所得和财富的分配不一定要每一个人都一样，但是不论是配不一定要每一个人都一样，但是不论是何种不平等分配，其结果必须对每一个人何种不平等分配，其结果必须对每一个人都有利，同
37、时各种主管阶层和职务必须是都有利，同时各种主管阶层和职务必须是每一个人都有均等的机会去争取每一个人都有均等的机会去争取。 2021/3/2947三、正义原则正义原则 正义第一原则所表达的是： 一个正义的社会，必须赋予每一个公民相一个正义的社会，必须赋予每一个公民相同的基本自由，不能因为身份、地位、财同的基本自由，不能因为身份、地位、财富、所得、智力、肤色、种族、性别的差富、所得、智力、肤色、种族、性别的差别，而有所不同。事实上这个原则所突显别，而有所不同。事实上这个原则所突显的精神是：一个正义的制度，必须把每一的精神是：一个正义的制度，必须把每一个人都当成是一个平等、尊严的存在者。个人都当成是
38、一个平等、尊严的存在者。2021/3/2948三、正义原则正义原则 根据正义第二原则，社会和经济上的不平等社会和经济上的不平等设计，必须对每一个人有利，而且职位必须对所有人开放必须对每一个人有利，而且职位必须对所有人开放。基于社会合作互利合作互利的精神，第一个限制似乎是合理而且也会被大家所接受。至于第二个限制的主要精神则是强调机会的均等强调机会的均等，譬如：一个部门的主管，当然拥有较大的权威，但是如果他不能充分而且正当地使用这个权威，基于效率的考虑，最好的方式应该将这个职务让给能力较佳者。此外，任何一个人只要有能力，都可以公开、公平地竞争这个职务。如果一个人不论能力和表现多么杰出，而制度的设计
39、却限制他永远不升迁，根据正义第二原则的第二个条件，这样的制度就是不正义的制度。 2021/3/2949三、正义原则由于罗尔斯的正义原则并不是一个单一的原则，所以尽管正义二原则各有所司，但是在应用上仍然会发生互相冲突的状况。为了避免产生类似直觉主义的难题，原初立场的立约者在选定这两个原则时，同时给予它们一个排列顺序，即第一原则优先于第第一原则优先于第二原则二原则。这个次序的意义是：如果一个制度为了得到较大的如果一个制度为了得到较大的社会或经济利益，而违反平等自由权原则，则这是社会或经济利益，而违反平等自由权原则，则这是一个不正义的制度，换句话说，任何自由权利的牺一个不正义的制度，换句话说，任何自
40、由权利的牺牲，不能以社会或经济上的利益作为补偿，罗尔斯牲，不能以社会或经济上的利益作为补偿，罗尔斯称之为自由的优先性。称之为自由的优先性。此外，第二原则的两个部分第二原则的两个部分也有优先顺序，即第二部分（以下称为机会均等原也有优先顺序，即第二部分（以下称为机会均等原则）优先于第一部分（以下称为差异原则）。则）优先于第一部分（以下称为差异原则）。 2021/3/2950三、正义原则至于机会均等原则优先于差异原则的理由，可以用一个例子加以说明，譬如一个机关中的一个小职员，虽然样样表现杰出，能力足以胜任部门的主管，但是如果差异原则优先于机会均等原则，则这个职员可能做一辈子职员，这个制度都是正这个制
41、度都是正义的，只要他每个月按工作表现都得到奖金，或义的，只要他每个月按工作表现都得到奖金，或者只要这样做能使大家都获利即可。者只要这样做能使大家都获利即可。然而如果一个制度的设计让一个能力杰出者当一辈子小职员，这个制度显然是不正义的，所以罗尔斯认为机会均等原则优先于差异原则。2021/3/2951四、诺齐克与罗尔斯的差别诺齐克与罗尔斯的差别 自由意志论者诺齐克试图最大限度地扩大个人自由，最大限度地减少甚至消除政府或其他人对自由的侵犯。他认为社会财富是个人财富的总和。而被视为福利自由主义者或福利资本主义者的罗尔斯则认为，社会财富是社会的财富，是所有社会成员的合作创造了这些财富，这是因为有了共同商
42、定的社会基本规则，所有个人才有可能挣得他们所挣的财富。 2021/3/2952自然权利与公正社会的权利自然权利与公正社会的权利J.洛克（John Lock，1632-1704）和当代哲学家R. 诺齐克(Robert Nozick)都认为人权是天赋权利人权是天赋权利，也就是说，它是人类与生俱来的权利。在这两位哲学家看来，人权包括生命权、自由权和财产权。根据T.杰佛逊(Tomas Jefferson)在独立宣言中的表达，人权包括生命权、自由权和追求幸福的权利。在洛克和诺齐克看来，如何政府法律均不得有违反这些权利的现象，例如政府对财产权的侵犯、政府授权的赞助性行动或政府授权的对穷人的支付，特别是通过
43、对社会上富人的征税来对穷人进行的支付。这一理论的一个较为直接的问题是，天赋人权从何而来？有人认为来自上帝，但随之而天赋人权从何而来？有人认为来自上帝，但随之而来的全部问题，就是要证明上帝的存在，证明这些来的全部问题，就是要证明上帝的存在，证明这些权利确实是上帝所赋予的。权利确实是上帝所赋予的。2021/3/2953自然权利与公正社会的权利自然权利与公正社会的权利另一方面，罗尔斯认为这种权利是由公正的社会赋予人的；而在公正的社会里，任何人都没有对于他人的不公平的优越地位。换句话说，罗尔斯认为，我们必须在他所谓的“无知之幕”背后我们都会同意的社会公正原则。这就是说，我们不知道自己在社会中的具体状况
44、，却一定认识到这些原则可引导社会。于是，不管任何人在社会中的状况如何，我们都必须确立起这些原则。在这种无知之幕即罗尔斯的“原初状况”之下，不考虑任何人的特有才能、爱好、社会地位、政治思想或任何其他偶然的生命特征，我们能够确立起对对所有人公平公正的原则。可以认为，无知之幕是以不考虑任何人的个人特点的中性态度观察社会的方法。2021/3/2954五、对罗尔斯的批判对罗尔斯的批判罗尔斯正义理论在当代遭遇到许多的质疑和挑战，其中最主要是针对其自由主义、个人主义（individualism）的预设。归纳来说，罗尔斯的正义理论至少面临两大挑战：一个是社群论社群论(communitarianism)的批判，
45、另一个则是所谓多元文化论多元文化论(multiculturalism)的质疑。社群论在当代的主要代表人物是：麦金太尔、桑德尔(Michael Sandel)和泰勒（Charles Taylor） 2021/3/2955五、对罗尔斯的批判对罗尔斯的批判1.社群论的批判（1）自我观念和认同（2）自主性和社会支离 2021/3/2956五、对罗尔斯的批判对罗尔斯的批判2.多元文化论的挑战多元文化论的挑战 杨格批评自由主义忽视族群差异，缺乏对少数文杨格批评自由主义忽视族群差异，缺乏对少数文化的肯认化的肯认。 虽然自由主义的理论强调人的平等性，认为自由社会中的成员不论阶级、种族、肤色、性别、社会地位有何
46、差异，作为一个公民，每一个人所拥有的权利和义务都相同。如果以罗尔斯的说法，自由主义的正义理论就是要排除自然和社会的偶然因素所造成的不平等，所以在建构正义原则时，罗尔斯的人观(conception of the person)是超越个人的特殊性，强调人的自由、平等、理性之道德人的共同特质，重视社会成员之间的共通性，而忽视个别的差异性和特殊性。 2021/3/29572.多元文化论的挑战 根据杨格的分析，自由主义的主张并没有使所有族自由主义的主张并没有使所有族群都具有平等的地位，当自由主义颂扬公民德行是群都具有平等的地位，当自由主义颂扬公民德行是普遍人性的表达时，它同时有意识地将某些人排除普遍人性
47、的表达时，它同时有意识地将某些人排除在公民之列在公民之列，因为这些人无法采取普遍的观点，或者因为将这些人包括进来会使大众分裂。 杨格认为虽然和人人的差异不是绝对的，但是有些杨格认为虽然和人人的差异不是绝对的，但是有些不同的社会经验和关系定义了个人的特质，不同的不同的社会经验和关系定义了个人的特质，不同的社会族群有不同的需要、文化、历史、经验，以及社会族群有不同的需要、文化、历史、经验，以及对社会关系的不同想法，这些差异会影响人们对意对社会关系的不同想法，这些差异会影响人们对意义的解释，也会影响政策推论的形式，这些差异并义的解释，也会影响政策推论的形式，这些差异并不只是利益的冲突，所以不是其他人可以完全理解不只是利益的冲突，所以不是其他人可以完全理解的，的，因此杨格的结论是：普遍公正的理想根因此杨格的结论是：普遍公正的理想根本不可能实现。本不可能实现。 2021/3/2958谢谢诸位！谢谢诸位！2021/3/2959
