《询证医学预防性问题的研究ppt课件》由会员分享，可在线阅读，更多相关《询证医学预防性问题的研究ppt课件（21页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1研究背景：研究背景： 糖尿病已成为威胁中国居民健康的一种慢性终生性内分糖尿病已成为威胁中国居民健康的一种慢性终生性内分泌代谢性疾病。随着我国居民生活行为方式的改变，如泌代谢性疾病。随着我国居民生活行为方式的改变，如高脂肪、高能量、高碳水化合物的膳食摄入，活动量的高脂肪、高能量、高碳水化合物的膳食摄入，活动量的减少以及老年化社会的形成，糖尿病发病率逐年上升，减少以及老年化社会的形成，糖尿病发病率逐年上升，患病年龄趋于年轻化，给糖尿病的防治工作带来很大的患病年龄趋于年轻化，给糖尿病的防治工作带来很大的压力，目前我国糖尿病不仅因其并发心脑血管病、眼底压力，目前我国糖尿病不仅因其并发心脑血管病、眼底
2、病、肾病、神经病变、皮肤病变及足病，以给病人、家病、肾病、神经病变、皮肤病变及足病，以给病人、家庭、社会与国家带来沉重的负担，也是致残致死率较高庭、社会与国家带来沉重的负担，也是致残致死率较高的疾病之一。的疾病之一。电话干预对电话干预对II II型糖尿病患者院外康复的影响型糖尿病患者院外康复的影响2试验相关内容：试验相关内容：干预方法干预方法试验对象试验对象试验目的试验目的效应指标效应指标两组住院期间均按照型糖尿病诊疗常规进行治疗和护理，同时进行系统健康教育。出院后对照组接受门诊随诊干预，研究组在此基础上接受定期电话随访干预2010年在我院内分泌科住院的II 型DM120名患者幻灯片 4探讨电
3、话干预对II型糖尿病患者院外康复效果的影响比较两组干预前、后空腹血糖（FBG）、餐后血糖（PBG）和糖化血红蛋白（HbAc1）水平的变化。研究目的3n受试对象受试对象：住院的2型DM患者中，有严格排除跟纳入标准，随机分为两个组，且两组无统计学上的差异。 . 实验组：60例：出院后定期电话随访，一次一月，给予康复指导，并随时接受患者与家属咨询。 对照组：对照组：6060例，例，采用门诊随诊模式，门诊咨询，不给予其他干预。 ：4研究结果研究结果n结果判断明确（FBG PBG HbA1c葡萄氧化酶法与免疫凝集法）两组患者出院后月末和平均较入组时显著下降，表明两组的干预对型糖尿病患者血糖控制均有较好的
4、效果。n进一步分析发现，研究组同期下降下降幅度更显著于对照组，提示定期电话随访干预对型糖尿病患者院外康复有显著的促进作用.5实验评价实验评价1、对象明确？、对象明确？8实用性评价，对患者利？实用性评价，对患者利？7、试验的具体操与、试验的具体操与结果判断是否明确结果判断是否明确5、随访完整？时间足够长？、随访完整？时间足够长？2、病谱适当？依从病谱适当？依从性性？3、实验设计、分、实验设计、分析盲法？析盲法？4、干预因素外，不同干预因素外，不同组间的其它处理因素组间的其它处理因素是否一致？是否一致？预防性证预防性证据评价据评价61.1.研究对象是否进行随机化分组研究对象是否进行随机化分组 -影
5、响结果真实性的关键问题（随机抽样/随机分配）该试验进行了随机分组，避免了混杂偏倚，保证了该试验进行了随机分组，避免了混杂偏倚，保证了研究对象进入实验组和对照组机会均等，保证组间研究对象进入实验组和对照组机会均等，保证组间可比性；实验前：分组差异无统计学意义。可比性；实验前：分组差异无统计学意义。一：研究证据的真实性评价一：研究证据的真实性评价72.分配方案是否进行了隐藏？ n 在入组之前，文献中未明确说明是否实施了分配方案隐藏，因此难以判断。故干预措施的治疗效果有可能被夸大。常用的分配方案隐藏方法是采用密封、不透常用的分配方案隐藏方法是采用密封、不透明、按顺序编号的信封，打开后才知道分配明、按
6、顺序编号的信封，打开后才知道分配情况。情况。83.试验开始时试验组和对照组的基线可比性如何？n：都是根据在医院住院的120例DM患者常规治疗，同时进行系统健康教育，出院前还进行DM知识测试，低于70%再强化干预一次。但是病情严重程度不一，易混杂偏倚，可考虑采取可提高基线可比性的方法（分层随机法）。n评价：但是文献中描述两组资料差异无统计学意义，有可比性，故结果较可信。94.对研究对象的随访是否完整？随访时间是否足够对研究对象的随访是否完整？随访时间是否足够？ n n评价：评价：有相同的有相同的起点与终点起点与终点。研究参加者生活较稳定，研究参加者生活较稳定，不易受迁徙、流动或死亡等因素影响，不
7、易受迁徙、流动或死亡等因素影响，没有失访率没有失访率；随访时随访时间一年间一年，减少了随访时间过短导致的假阴性结果，同时，避，减少了随访时间过短导致的假阴性结果，同时，避免了随访时间过长导致的患者依从性下降，失访率增加以及免了随访时间过长导致的患者依从性下降，失访率增加以及研究费用过高的问题。研究费用过高的问题。105 5对研究对象、研究执行者和资料分析者是否采用盲法对研究对象、研究执行者和资料分析者是否采用盲法？n评价：本试验属于预防性研究，由于研究特殊性，医生要采取专业的干预措施，没有对研究执行者和研究对象实施盲法，研究组的病人由住院期间的医生与主管护师执行；鉴于自身前后对照，也很难采用盲
8、法。116.6.统计分析是否按照最初的分组进行？统计分析是否按照最初的分组进行？n评价：在该研究中，所有研究对象虽然均按照原始分组进入分析过程（ITT),但是，没有采用盲法，对照组按照门诊干预，会不会沾染？12.7除试验措施外，不同组间接受的其他处理是否一致除试验措施外，不同组间接受的其他处理是否一致？n评价：入组前，患者均按照2型糖尿病诊疗常规进行治疗，较大程度上避免了其他治疗措施的干扰。入组后，对照组与实验组没采取其它干预。但由于患者病情情况不一，若病情恶化，还需入院治疗，再病情给予相应的治疗和护理，故治疗措施仍有差异，此时，需要评估其他治疗措施是否在组间一致 。13二、重要性评价研究结果
9、是什么？有多大？研究结果的实践意义研究结果是什么？有多大？研究结果的实践意义？ 采用采用SPSS 18.0 SPSS 18.0 进行统计分析，计数资料采用卡方检验，计量资进行统计分析，计数资料采用卡方检验，计量资料采用料采用 t t 检验，干预前无统计学意义，干预后有统计学意义。由检验，干预前无统计学意义，干预后有统计学意义。由于于DMDM是慢性病，几乎不可治愈，只能相应的指标有所下降。具体是慢性病，几乎不可治愈，只能相应的指标有所下降。具体的研究数据结果没列出的研究数据结果没列出。组间、组组间、组内进行比内进行比较较14n短期、中期指标-效应评价：卫生知识合格率、信念持有率、卫生知识知晓率、
10、行为改变率长期指标：如身高、体重、体质指数、血糖、人格，抑郁方面、生活质量、生活满意度等n最终结局-疾病与死亡指标：致残率、缓解率、并发症率健康教育的目的就是通过改变人们健康健康教育的目的就是通过改变人们健康行为行为 K-A-PK-A-P15n三三、研究证据的适用性评价、研究证据的适用性评价n1 1、 治疗性证据的可行性如何治疗性证据的可行性如何评价：医生、护士家访确实可以提高康复效果，但需要耗费大量人力物力，在当前医务人员和卫生资源都较为紧缺的情况下，既不现实也不划算。而借助电话这种快捷、普及、经济的通信工具，对型糖尿病患者实施连续有效的健康教育干预，可能有助于提高患者的治疗依从性，有利于各
11、项干预措施的落实，从而有效地控制血糖，改善患者预后和生活质量。所以治疗证据的可行性较好。16n2 2. .治疗措施对患者的潜在利弊如何？治疗措施对患者的潜在利弊如何？ 评价：由于本项试验是电话干预随访的方式，对试验组患者进行督促，从而达到干预目的，故无明显不良反应。积极意义不容置疑,经济实惠，简便易行。17n3.3.治疗措施能否在你医院实施？目前电话干预在医院实施治疗措施能否在你医院实施？目前电话干预在医院实施情况如何？情况如何？n4 4. .患者期望与价值观问题。患者期望与价值观问题。18三：三：总结总结1 1从以上评价结果可见，该研究满足大多数的评价标准。采用自身前后对照与随机对照设计，有
12、明确排除纳入与诊断标准，可比性较好，因此结果比较真实可信。2 2 电话随访电话随访作为人性化的作为人性化的” ”售后服务售后服务” ”，从医院延伸到患，从医院延伸到患者家中，进入普通生活，只要我们掌握电话干预的技者家中，进入普通生活，只要我们掌握电话干预的技巧，注意事项。相信它更有利于加强医患沟通，促进巧，注意事项。相信它更有利于加强医患沟通，促进人类健康人类健康。19讨论n对照组按照门诊干预，会不会沾染？n没有具体列出随机分组方法？n病程长短、严重程度、并发症不一，是否可以更好的采用限制或者匹配来减少就诊偏倚？n将DM患者随机分为两个组，未采用盲法，会不会涉及到患者本身利益，涉及到医德与伦理问题？2021
