《辩论中的逻辑》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论中的逻辑（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、辩辩论中的逻辑之美我从大一时开始打辩论，辩论场上，常喜欢习惯性地说一句“对方辩友，您的逻辑很奇怪”。其实我从未真正地搞懂逻辑，直到这学期，有幸选到老师的逻辑课，才第一次回过头来看看那些年打过的辩论，感受那些年未曾领悟的辩论中的逻辑之美。一、破题每拿到一个辩题，首先要进行破题，明晰其中关键词语的概念。而概念在逻辑学上有两个基本的特征，即内涵与外延。内涵指的是概念的含义或内容，反映在概念中的对象的特有属性。外延指的是具有概念所反映的特有属性的具体对象的总和。简单说来，内涵讨论是什么，外延讨论是哪些。而我们在辩论中，讨论的外延一样即可。至于定义，常使用的有真实定义和语词定义，对于一些争议性不大的词汇
2、，直接百度百科或是查词典便可以找到，用真实定义即可；语义丰富、可以玩玩文字游戏的，通常使用语词定义。比如这学期打的一场比赛“代沟的主要责任在长辈还是晚辈”，作为反方，我们开始采用了百度百科上的定义“代沟是指两代人因价值观念、思维方式、行为方式、道德标准等方面的不同而带来的思想观念、行为习惯的差异。”但渐渐地，我们发现了问题，运用真实定义，虽说严谨，但灵活性不足，从权威书上扒下来一个定义，生硬地放到辩题里，双方可能都得不到便宜。就说“代沟”，我们在讨论谁该对其负主要责任时，势必会讨论到两代人的一些不同属性，而这些属性又是伴随着其一定的年龄段。就像晚辈处于青春期，而长辈可能恰好处于更年期，所以我们
3、讨论“当青春期遇上更年期”之下的代沟就更有可比较性。否则，不分着力点地说代沟，当我从黄毛丫头变成中年妇女，我和年老的父母之间仍有代沟，而此时，相对于我的孩子，我已然是个长辈。如果这样，便很难讨论，因为一切都在发展变化。所以后来，我们在定义时，又在真实定义上发挥了些，着重讨论正值青少年时期的晚辈与人到中年的长辈之间的代沟。再说语词定义。01年国辩，“钱是/不是万恶之源”，正方武汉大学的辩手们将“万”字从“万恶之源”中剥离出来，解释为“数量极多，品种繁复”令人印象深刻。03年国辩“顺境/逆境更有利于人的成长”，正方如此定义“顺境即顺利的境遇，逆境与之相反”较为平庸，反方则下了一番心思，反方一辩说，
4、“逆境是指一个人在追求目标的过程中，他所付出的努力和遭遇的困难是高于一般所谓的预期，当然这种逆境不能威胁他的生命，否则这种绝境就不是我们今天要讨论的范围了”，听之颇为惊艳。关于破题，至今都让我难以忘怀的还数上学期和环境学院的友谊赛，“大学应当宽进严出还是严进宽出”。在对于关键词的定义上，我们双方大相径庭。我方解释为“大学教育应当宽进严出还是严进宽出”，对方解释为“大学校门应当宽进严出还是严进宽出”。当时，我感叹于，大千世界，无奇不有，以后在对辩题的破解上还是得“全方位、多层次、宽领域”地把握呀！二、逻辑规律辩论中，应当遵守一定的逻辑规律，下面我就同一律、矛盾律和排中律来谈谈自己的想法。（一）同
5、一律同一律就是在同一思维过程中，每一个思想必须与其自身保持同一，即A就是A。1其要求用同一概念指称同一对象，使概念的内涵和外延保持同一，不得随意变更，否则便会犯下混淆概念或偷换概念，转移论题或是偷换论题的错误。而逻辑中三段论的避免四概念规则也是据此得出的。然而，在大学里的第一场辩论赛，我却浑然不知地犯下了此种错误，甚至将谬误作为一大论点，振振有词。那场的辩题是“夫妻之间应不应当有隐私”，我们是反方，我在一辩稿里，将论的第二大点这样写道，“夫妻双方作为人这样独立的个体，应当有独立的空间”。将其变成三段论形式便是，“人这样独立的个体应当有独立的空间，夫妻是人这样独立的个体，夫妻双方应当有独立的空间
6、”，我想以此来证明，夫妻仍旧是两个人，人就应该有隐私。在比赛结束后校辩队学长点评时，他一针见血地指出了我的谬误，用了这样反例，“人都是要吃肉的，和尚是人，和尚也是要吃肉的”。当时瞬间有种很窘迫又恍然大悟的感觉，现在想想，且不管这个例子里大前提“人都要吃肉”是不是有问题，学长确实运用构造逻辑类推的方法，举出一个明显很荒谬的命题，反驳了我的论证。而老师在课上关于“人民群众是英雄”那一命题的点拨，又让我更清晰地看到了其中存在的问题，原来大前提中的“人”是汇集式概念，指的是所有的人，而小前提中的“人”则是分布式概念，这两个“人”在命题中已偷换了概念，故而产生谬误。怀着大有收获的喜悦，前几日我又重新看了
7、一遍93年的国辩“人性本善还是人性本恶”，试图捋清其中的一些逻辑问题。反方用自然属性和社会属性来解释什么是本。又对善恶进行扩张性解释，认为恶是人类本能、欲望的无节制地扩张。善，是对本能、欲望的合理节制。这里便发生了一个问题，反方认为，本能、欲望无所谓善恶，无节制扩张之后，才是恶，而这个恶又成了“本”？显然，反方随着表达的需要而随意变更概念的内涵和外延，其论证基础是有问题的。在辩论场上，我们一边警惕着偷换概念或是论题，一边又巧妙地利用着这张方法。比如我观摩过这样一场辩论赛，辩题是大学生校外租房利大于弊还是弊大于利。如果仅仅是讨论租房利弊，正方将完全处于劣势地位。但他们在破题时，却采取了一种极为巧
8、妙的方法，将我们与学校学校住宿的关系理解为一种租赁关系，所以目前所有住校生的状况都是在校内租房，而以后教育产业化的发展方向是后勤化方向，集体的有组织的在校外居住，这就是所谓的大学生校外租房。这样一来，正方化险为夷，将所有的问题变成个人的或者管理的问题。于是，辩题被成功地偷换掉了，变成后勤社会化利弊分析。当然，若非平时题目极度不利，万般不得已，我们绝不会才会采用这种方法博取一丝生机。（二）矛盾律矛盾律是指在同一思维过程中，两个相互否定的思想不能同真，必有一假，即既A又非A。他要求在同一思维过程中，不能对不能同真的命题同时加以肯定。违反矛盾律会导致自相矛盾的错误或是构造出一个悖论。就拿辩题来说，如
9、果辩论双方的立场可以同时为真，那么便不符合矛盾律的要求，辩论也就成为一场无谓的争执，所以大多数辩题都是按照矛盾律来设置的。在讨论辩题的过程中，我们为了论证己方观点的正确性，极容易拼命想把对方观点也包容进去，开始还自以为聪明，觉得这样的论证又辩证又全面，简直无懈可击，可实际上，包容了对方，最多可以说他的观点不全面，肯定不能说他是错误的。而辩论需要论证对方是错误的才行。就好像去年陪着小孩儿们讨论新生杯第一场的辩题，善心/善行是真善。我们主张善心是真善。当时我一直强调，有了善心，一定会排除万难地做到善行，于是大家讨论得格外开心，想着善心是我们的，善行也是我们的，你们的观点被我们包容进去了，我们必胜无
10、疑了。结果那一场，我们真是必输无疑。评委不留情面地指出，“今天双方应该有一个共识，我们讨论的应该是有善心没善行，没善心有善行的情况下，究竟何者是真善。而正方，一方面主张善心是真善，一方面又一直强调善心是为了指导善行，言下之意善行才是真善。是不是正方今天的观点就是，真善必定是十全十美的，善心善行缺一不可。那么今天进行的就不是双方的辩论，而是正方的说教了。”自从那一场过后，我们便痛定思痛，脚踏实地地准备好每一场比赛。（三）排中律排中律指的是同一思维过程中，两个相互矛盾的思想不能同时为假，必有一真。即要么A要么非A。他要求在同一思维过程中，不能对不能同假的命题同时加以否定。违反排中律则会发生两不可的
11、逻辑错误，对于相互矛盾的命题同时不予肯定或者含糊其辞。在辩论赛质询环节，一方常会用，“对方辩友。请回答我是或不是”这样的问句，我们回答“是”，可能就落入了对方的圈套，回答“不是”，又显然不符合实际情况。在这样的处境下，学姐学长们代代相传的策略是回复对方一句，“如果这世界上所有的问题，都能用是或不是来回答，那我们今天在这里辩论还有什么意义呢？”现在我发现，这句当年奉之为真理的话，真是诡辩的绝佳策略呀！当我进一步探究排中律的时候，不禁回想起小学时的一场辩论赛，不是专业的辩论，仅是一个班60来号人分成两个阵营，一方主张读书有益，一方主张读书未必有益，然后自己举手发言。我当时是站在读书有益这边，从知识
12、水平、道德水平等方面来阐述，并举出名言名言，以及“司马迁”“凿壁借光”，一个又一个的例子，来证明读书是有益的。确实，我的例证都是对的，无可反驳。但另一边的同学，轻轻松松说出，“读书读成书呆子也有益吗？读不良书籍也有益吗？”瞬间我就哑口无言了。下课后，我还念念不忘选错了立场，这个辩题似乎就偏爱反方嘛，为什么我这么吃力好不讨好呢，我甚至找语文老师质疑她出的题。只不过，一切未果，我也没有找到任何解释。幸运的是，9年后进入大学，我又重新接触到辩论，欣赏过或是亲自打过诸如“善一定/未必有善报”、“温饱是/不是谈道德的必要条件”这样的辩题。更幸运的是，10年后的现在，我选上了一门逻辑课，终于能够用逻辑思维
13、来解释这个辩题了。进一步阐述前，我需要再说明一点。矛盾律和排中律有一个显著的区别，形象说来，矛盾律可以形容为，一个大集合其中两个各不相干、互不牵涉的两个子集合，但是除了这两个子集合之外，还有其它的子集合。而排中律则是大集合区分成两个各不相干、互不牵涉的子集合，除了这两个子集合之外，再也没有其它的子集合了。2像“读书有益/未必有益”这样的辩题便是少数的利用排中律来设置的辩题，正方要证明读书有益，就必须穷尽天下所有读书带来好处的事实，来论证这种必然性，显然，就算我博古通今，旁征博引，也无法做到这一点。而反方的“未必”,正是对这一种必然性的怀疑，也就是说读书有时带来好处，有时带来坏处，有时什么效果也
14、没有，不好不坏。因此，正方举出再多的例子也无法推翻反方或然性的判断，而反方只需要举出一例读书无益的例子就可以否定正方的观点。这样，好像真的有一些不公平哦。这就好像英美的刑事诉讼辩论，它被设计成以胜负为重而轻视双方公平，这样做是为了有效避免诉讼资源的浪费，最大限度保障被告人权。在这样的设计之下，检察官被单方面要求必须提出“无可置疑”的证据证明被告有罪，否则就该放被告回家，正所谓“疑点利益归被告”，而被告的辩护律师就轻松太多了，对着检察官的说词证据鸡蛋里挑骨头就行，双方的地位显然是不公平的，同样胜负的判定简单明了，不是检察官赢就是被告赢，不存在两者皆赢或两者皆输的情况。三、演绎推理原本这第三个部分
15、，是想就辩论中的演绎推理，好好探究一番，但可以区分的情况实在太多，对于此项工程，我心向往之，力所不逮。这里也只能就两个我较为熟悉的辩题举几个例子，管中窥豹而已了。（一）生命之喜/生命之悲在于不可重来最近刚打了一场比赛，辩题是“生命之喜/生命之悲在于不可重来”，我方是反方，虽然最后赢了，但打得颇为纠结。在此，我主要阐述一些思考过程，还望老师予以指点。我们将立场“生命之悲在于不可重来”解释为“不可重来是生命之悲”。首先，是“望文生义”，大多数人看到“生命之悲在于不可重来”，都会理解成不可重来是生命之悲的原因。其次，我们对关键词进行了一番语义上的分析。“在于”有“正是、就是”的意思，比如“他们的错误
16、就在于轻敌”。那么这句话理解为“轻敌是他们的错误”，似乎更正确一点，而用“他们的错误是轻敌”来解释，则显得有些别扭。“在于”还可以解释为“取决于，决定于”，如“一年之计在于春”，那么辩题便理解成，生命之悲取决于不可重来，也就是不可重来是生命之悲的根源。这样便也符合了之前“望文生义”的理解。最后，让我回过头来从逻辑上对其咀嚼一番。“在于”做判断意，和“是”的意思在逻辑上是一样的。在这里，“在于”和“是”作为一个联项，表示的是一个肯定的性质判断。而我们都知道，作为一个全称肯定命题，其主项是周延的，谓项是不周延的。用集合里的概念来解释，主项概念应当是谓项概念的非空子集。再通俗一些，对于“A是B”这样的判断，B的范围应该比A大。根据这一性质，我们对“生命之悲”和“不可重来”这两个概念进行比较，“生命之悲在于它不可重来”也应当理解为“不可重来是生命之悲”。其实当时我们双方都是这样解释的，而正方为了攻击我方的论，他们提出，“如果重来还是可悲
