《孔子的境界哲学》由会员分享，可在线阅读，更多相关《孔子的境界哲学（16页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、孔子的境界哲學 本文已發表於1998年10月，台北中華易學雜誌。摘要：本文將主要探討境界哲學作為中國哲學的基本哲學問題的工作方式，文中將藉由孔子哲學的探討而建立一個由境界哲學所架構的哲學詮釋模型，企圖將境界哲學的工作方式在孔子哲學的詮釋中建立一次工作的經驗，從而使得境界哲學的詮釋進路得以逐步開展在中國哲學各家哲學體系的詮釋使用之中。文中將討論孔子哲學的仁與禮這兩組核心觀念在孔子思想中的義理定位，其次將探討孔子的君子人格的境界哲學觀，最後將由孔子的境界哲學的詮釋進路推演出孔子哲思在本體論與宇宙論中應有的義理型態，從而探討儒家哲學的形上學的根本型態定位，並由此見出儒釋道哲學型態同異之別的初步架構。
2、前言： 對於孔子思想的研究，從當代中國哲學研究的角度上來看，它有一個兩面性格，首先，它一方面呈顯出儒家哲學根本義理的創立者形象，故而極為重要，另方面又因孔子思想性作品中哲理論證的性格不足，故而難以體系化地論述。本文即將嘗試從當代中國哲學方法論中找出一條研究進路，使得孔子哲學中義涵豐富的原創性儒學觀點，亦得以在一個有體系有架構的哲學論證中被言說與檢證，基於此，本論文即將採取一個境界哲學的詮釋進路來討論它。一、境界哲學的詮釋進路之方法論義涵我們所謂的境界哲學，是一個基本哲學問題，指涉的是中國哲學方法論中與功夫哲學併合出現的一個哲學研究的進路，並不是指謂作為形上學觀點的一種型態。境界哲學作為一個基本
3、哲學問題研究法 所謂基本哲學問題研究法是指一種作為中國哲學方法論的研究方法，該研究方法所採取的研究進路是對於原典義理的詮釋進路取其在於功夫理論、境界哲學、本體論、宇宙論（或形上學、世界觀）的基本哲學問題的思路為研究的進路，以詮解原典義涵的作法。參見拙著功夫理論與境界哲學（一九九五年十二月北京清華大學紀念馮友蘭先生誕辰一百週年國際學術討論會收錄於工夫理論與境界哲學第四章，北京華文出版社1999年08月。的研究關懷下的基本哲學問題，它所展現的義理向度是一個完整的中國哲學體系中的理想人格之全幅圖像，即是一個完美人格形象的展現 參見勞思光語：”欲了解孔子對自我問題之態度，主要可通過其對各種價值之論說而
4、作觀察，蓋一學說中所最強調之價值，必代表立說者對自我境界之主張。”(新編中國哲學史一台北三民書局，一九九一增訂六版，頁147。以下所引勞思光書均同此書，故只列頁碼。)勞思光先生所言之自我問題實即一境界哲學問題，可見前哲在詮釋中國哲學理論要緊地時都已觸及境界哲學問題，唯本文直接標出以境界哲學為一基本哲學問題，嘗試使中國哲學之詮釋理解活動更見方法之清晰。以儒學義理間架而言，即是一個對於儒家君子、賢者、聖人的生命實質的問題探討，相併合於這樣的探討的功夫哲學，即是著眼於如何達到此一理想完美人格的修養歷程之問題探討，然而對中國哲學的研究，當我們從實踐的進路而言時，我們的關注固然是功夫理論與境界哲學的義理
5、向度，但當我們從思辨性的體系建構角度言時，我們要關切的就是本體論與宇宙論的基本哲學問題了。本文的進行將在一個比較寬鬆的格局下，仍使用形上學與世界觀的名義。面對從實踐進路上來講的功夫理論與境界哲學，它所關切的都是主體的活動，而形上學則是這一個生命實感在客觀理序上的一個依據，一個提出普遍原理的永恆保證，著眼於建立普遍原理的理論探討，而其世界觀則是那個生命實感全幅展現時之生存範域，著眼於存在界的客觀基礎的知識建立的問題探討。以上所謂的境界哲學、功夫哲學、形上學與世界觀的名義使用 形上學與世界觀兩個名義的術語使用，其實已有歧義混淆的情況，如改之以本體論代形上學及以宇宙論代世界觀則其義涵明確，至少在當代
6、中國哲學研究領域中得有使用之共識，但換個角度看，如以形上學為主要是本體論但亦含有宇宙論的使用意義，及以世界觀為主要是宇宙論但亦含有本體論的使用意義，則亦可用。基本上，本文以境界哲學為基本關懷，故僅在一個寬鬆的層面上使用形上學與世界觀的語意，如為針對普遍命題的探討時，則將以較具義涵嚴謹度的本體論與宇宙論來使用。，基本上即是我們所謂的基本哲學問題的研究進路對應於中國哲學詮釋體系的方法論根據，這其中各個基本哲學問題之間的互動關係本身就是一個哲學問題，本身就是一個當代中國哲學的方法論的問題，對於這個問題，本文中已經基本預設了一個方法論的觀點。我們認為從理論體系的完整化而言，這四組基本哲學問題，都是中國
7、儒釋道哲學成熟化後的必要性基設建構，缺一不可，完整的體系必須是四個面向彼此的關照統攝、牽引互動的搭載結晶，這是本文進行前的基本觀點。也就因為如此，我們認為孔子的儒學型態的原創性理論活動只是開展了其後繼者在系統性再建構的起步，這個起步主要由境界哲學入手，其實已預設了必然發展的功夫論、形上學與世界觀的問題意識。牟宗三先生以中國哲學中的道家哲學是一種境界形態的形上學 參見牟宗三先生言：”道家式的形而上學、存有論是實踐的，實踐取廣義。平常由道德上講，那是實踐的本義或狹義。儒釋道三教都從修養上講，就是廣義的實踐的。儒家的實踐是moral，佛教的實踐是解脫，道家很難找個恰當的名詞，大概也是解脫一類的，如灑
8、脫自在無待逍遙這些形容名詞，籠統地就說實踐的。這種形而上學因為從主觀講，不從存在上講，所以我給它個名詞叫境界型態的形而上學；客觀地從存在上講就叫實有型態的形而上學，這是大分類。中國的形而上學道家、佛教、儒家都有境界型態的形而上學意味。但儒家不只是個境界，它也有實有的意義；道家就只是境界形態，這就規定它系統性格的不同。由和儒家佛教及西方哲學的分別就顯出它系統性格的不同，這個和其他系統不同的智慧很特別，所以要注意。（中國哲學十九講頁103，台灣學生書局，一九八三年十月初版。），此即意謂著境界形態是形上學的兩種形態中的一種，另外還有的是實有型態的形上學，即整個西方哲學及中國儒家哲學者是。我們以為這是
9、一個基本哲學問題意識的思路安置的問題，在我們的中國哲學方法論的研究觀點中，作為形上學形態的考量而言，我們根本認為整個中國哲學都是境界型態的形上學。中國儒釋道三家哲學的根源性智慧都是創立者的個別特殊人格之理想化的結果，都是他們的主觀境界的理性化、客觀化、體系化的產物，這是因為中國哲學基本上就是直指人生的人生哲學型態，體系中涉及客觀實體描寫的哲學語言都已經在觀念的發生上先在地立基於主觀的體證，也就在這個意義上，儒釋道哲學全體都是境界哲學的形上學形態，在牟先生的語言使用中，稱之為實踐的存有論或實踐的形而上學，但是在我們的方法論觀念中的語言使用而言，境界哲學的主要義涵並不是與客觀實有的形上體系對比而生
10、的，它是中國哲學體系的整體共通形象。 牟宗三先生認為中國儒釋道三家都是實踐的形而上學，這是它們的共通性，另外他又說儒釋道三家都有境界形態的形上學意味，在本文中的基本哲學問題研究法的觀點中，對境界哲學的使用是比牟宗三先生的使用更前進一步，是直接以中國儒釋道哲學都是境界哲學，如果從形上學講的話，就都是境界形態的形上學，牟宗三先生謂特出儒家哲學體系的根本大法之地位，而標出儒家是實有形態，因而將道佛兩家只擺設為境界形態，而我們則認為，三家都有實有形態，也都更是境界形態，此中關節乃為當代中國哲學方法論中之論證，將另文探討。因此我們在把握這個要點的同時，便提出境界哲學這個基本哲學問題，一方面指出中國哲學的
11、特質是一個真實人格的境界展現後的理性建構，一方面在哲學語言的理性觀念之舖陳中要論究境界語言的方法論特質。而孔子的思想性作品中的哲理表達，正是具備這種境界語言的方法論特質。我們將孔子的思想放在一個境界哲學的言說進路中來詮釋，這就表示，作為一個哲學作品的對象，我們認為孔子哲學的根本性格是一個境界哲學的表達。他的哲學作品中的觀念活動是一個特定人格型態的境界展現，也就是說，孔子思想作品中的觀念活動並不是在進行形上觀念的理論建構或世界觀知識的引介，而是還原到一個中國哲學理性活動的原初關懷，即是一個理想的生命人格的追求，亦即一個儒者的生命理想的本質性規定即在現實活動中的一切生活實相之展現。孔子直接以其生命
12、的自證而展現此點，於是一個理想的儒者形象便隨著他的思想性作品而開展出來，這也就是儒學的理想人格圖象的明確建構。也就是說，儒家哲學體系性思維的創構，在孔子這位創立者手中時是以一幅儒者境界的展示為表達的方式，於是我們也就讓這個展現得在哲學研究的方法進程中更加暴露，直接以境界哲學的關懷來面對他的義理流衍，以作為相應的研究進路。那麼接下來的一個問題是，孔子思想中所確定建立的那個社會理想，及所彰顯的那個理想的人生境界，當它作為一個哲學體系的思辨性研究對象的時候，它所預含的一個世界觀及形上學的命題原則何在。這一個理論活動的理性探討，在中國哲學史上其實已真實地進行於中國儒學史的發展中了，一部儒學哲學史就是在
13、理論建構的方向上對孔子思想的不斷地詮釋的理性活動的歷程，至今顯現出了中庸易傳的建構，兩漢的今古文之爭，韓愈張載的儒佛之爭，兩宋的朱陸之爭，明代的心、氣、理之爭，當代牟宗三先生與勞思光先生的形上學詮釋架構之別等等。我們當然並不需要進行哲學史的解讀以便認識孔子，因為對於孔子哲學的任何認識與理解的活動都已基於其所使用的認識方法，亦即其研究方法，即其哲學方法論。因此以這些爭辯的視野來解讀孔子的世界觀與形上學，不如重新確立我們真正需要的方法論系統，從而抉擇出詮解孔子的理論屬性。從形上學、世界觀的基本哲學問題的研究角度來看，孔子思想性作品中對此之論述是極為缺乏的，事實上從形上學世界觀作為哲學研究的基本問題
14、時，牟宗三先生甚至說孔子不是哲學家 參見宗宗三先生言：孔子不是哲學家，它講道理不是以哲學家的態度來講，他對於形上學也沒有什麼興趣，對於存在宇宙論這一套聖人是不講的，或者說他不是以哲學家的態度講。但是，聖人儘管不講這一套，然而他的insight 他的智慧可以透射到存在那個地方。通過那個觀念可以透射到存在呢？就是天這個觀念。前引書，頁75。，這也就是我們定位孔子哲學為境界哲學的理由，亦即孔子思想性作品的論述性格是生活規約的直接指點，是在境界實相中的直接展現，是以自己親證所得的生命情調作為論述的內函，他自己就是他所描述的生活理想的實踐者、見證人，他自己就必須是他的理想人格的實現，這樣才有開創一整個學
15、派風格的前提，這也就是人生哲學本位的中國儒釋道哲學體系建構的必然性格，而孔子就正是這種哲學活動的開創者，所以他是儒家人生理想的宣佈者，他的思想性工作目標是生活原理的揭露，他是創立者哲學家而不是詮構者哲學家，他是教條的頒佈者、信念的提供者、生命的實踐者，而不是論證其說的哲理建構者，他是第一序的型態確立者，不是第二序的理論推演者。他當然可以同時扮演第二序的理論推演者的角色，只是在歷史的實況中，他並未以形上學、世界觀的哲學理論建構者的方式來活動，而是以理想儒者的應然規約的佈達者的方式在活動。當然歷史上成為儒學理論建構者的儒者，也並非就不能扮演儒家生活規約的頒佈者的角色，事實上這兩種角色是完全可以並存
16、的，也就因為這樣，我們對於中國哲學家的作品解讀便應多關照於境界哲學的研究及言說之進路，因為這也正是中國哲學家的重要工作進程，哲學史上的論語是一例，六祖壇經是另一例，基督教的聖經及佛教的佛經都是此類作品。這也就表示，作為系統性理論建構的孔子本人，他的哲學思維必須只能定位在境界哲學的思想建構 我們以境界哲學來詮釋孔子並不就此認為孔子的哲學體系是不完備的，事實上境界哲學本就是一個具有獨立意義的理論領域，勞思光先生亦言：”孔子之所以為最早的中國哲學家，乃因孔子最先提出一系統性自覺理論，由此對價值及文化的問題，持有確定觀點及主張。系統性與自覺性為哲學之特色，故孔子以前之原始思想不能算作哲學，而孔子之自覺理論及系統觀點之出現，方表示中國哲學正式開始。”（新編中國哲學史頁101）孔子是一個有系統性思維的哲學
