《【反避税案例】自2013年欧盟竞争事务委员会开展税收调查以来首例 麦当劳从欧盟税收调查中“逃出生天”.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【反避税案例】自2013年欧盟竞争事务委员会开展税收调查以来首例 麦当劳从欧盟税收调查中“逃出生天”.docx（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、自2013年欧盟竞争事务委员会开展税收调查以来首例 麦当劳从欧盟税收调查中“逃出生天近日，欧盟委员会发布公告称，卢森堡与麦当劳的税收协议不构成非法国家援助。这是 自2013年欧盟竞争事务委员会开展税收调查以来第一例被判没有违反国家援助法律的决议, 麦当劳也因此成为5年来第一家被调查后而不用向欧盟补缴税款的跨国企业。欧盟官员：虽不违法，但不公平欧盟竞争事务委员会专员玛格丽特韦斯塔格表示：“根据欧盟国家援助有关法律，欧 盟就麦当劳的双重不征税待遇展开调查，以判断其是否为卢森堡政府不当适用税法和税收协 定的结果，以及卢森堡是否给予了麦当劳选择性竞争优势。欧盟国家援助法律的作用在于， 防止成员国通过税
2、收或其他手段给予部分选定企业优于其他企业的优势。我们的深入调查表 明，麦当劳在欧洲的特许权使用费收入在欧盟和美国双重不征税，原因是卢森堡与美国税法 之间的不匹配，而不是卢森堡给予的特殊待遇。因此，卢森堡没有违反欧盟的国家援助法律。” 但韦斯塔格认为，麦当劳没有对相应利润缴税一一从税收公平的角度看，不应该出现这样的 情况，“因此，我非常欢迎卢森堡政府正在采取的立法措施，避免将来产生此类问题。”国家援助审查：声势浩大，成果丰硕那么，韦斯塔格强调的国家援助法律是什么呢？欧盟运行条约第107条第一款对此 进行了定义，即“由某一成员国提供的或通过无论何种形式的国家资源给予的任何援助，凡 通过给予某些企业
3、或某些商品的生产以优惠，从而扭曲或威胁扭曲竞争，只要影响到成员国 之间的贸易，均与内部市场相抵触”。税收立法，包括税收裁定等措施由于是政府对国家财政资源的运用，通常是欧盟国家援 助审查的重点对象。欧盟成员国如因实施税收裁定导致某些企业获得选择性优势，与法律和 事实地位类似的其他企业相比，使之在欧盟成员国的税负有所降低，则属于违反了国家援助 法律，欧盟委员会有权责令成员国予以修改、废除或避免生效，并责令受益公司补缴规定时 间内的欠税。自2013年6月起，欧盟开始对部分成员国的税收裁定个案进行国家援助审查，并在 2014年12月将审查范围扩大至所有成员国。5年来，声势浩大的国家援助审查成果可谓“硕
4、 果累累”，一时间令在欧盟的跨国巨头企业风声鹤唳。2015年10月，欧盟判定卢森堡与菲亚特、荷兰与星巴克之间的税收协议向两家公司提 供了选择性税收优惠，违反了国家援助法律，并责令菲亚特和星巴克分别向卢森堡和荷兰政 府补缴2310万欧元和2570万欧元的税款。2016年1月，欧盟判定比利时政府为至少35家跨国企业提供了非法国家援助，这属于 “一种严重扭曲欧盟单一市场内部竞争活动的”行为，责令包括百威英博公司、英国石油公 司和巴斯夫公司在内的35家企业共补缴至少9亿欧元的欠税和利息。2016年8月，欧盟委员会对苹果公司开出“天价”税单，要求苹果公司向爱尔兰政府 补缴约140亿欧元的税款。此举引发美
5、国财政部的强烈抨击，指责欧盟专门针对美国企业, 并且严重威胁国际税收协议。爱尔兰政府也声援美国财政部，指责国家援助调查侵蚀其税收 主权。2017年10月，欧盟判定卢森堡为亚马逊公司提供非法国家援助，导致亚马逊近3/4的 利润没有被征税，责令亚马逊向卢森堡补缴约2. 8亿欧元的税款。2018年6月，欧盟判定卢森堡为法国能源公司Engie提供非法国家援助，责令后者补缴税 款约1.2亿欧元。麦当劳税案源于一家扶贫慈善机构一一 “向贫穷宣战”的“揭发二2015年2月，该机 构发布报告称，麦当劳在2009年2013年通过公司架构转移利润，在欧洲避税超过10亿 欧元。同年12月，欧盟竞争事务委员会宣布，己
6、对麦当劳在卢森堡的税务问题展开全面调 查，称2009年的税收裁定涉嫌提供非法国家援助。麦当劳因此成为当时第4家因涉嫌避税 而被欧盟调查的美国公司。避税架构：双重不征税麦当劳利用“美国-卢森堡-瑞士-美国”的公司结构实施避税。“麦当劳欧洲特许经营” 公司是隶属于麦当劳美国特拉华总部的一家分公司，注册地址在卢森堡，下设两家分公司， 分别位于瑞士和美国。2009年，麦当劳美国总部将欧洲地区的特许经营权从美国分离至位 于卢森堡的公司，又通过公司内部架构分离欧洲特许经营权的“持有人”和“管理人”。其 中，美国分公司负责持有欧洲特许经营权，并承担相关损益，瑞士分公司负责运营管理欧洲 特许经营权业务，并将收
7、到的特许权使用费转交美国分公司。2009年3月，卢森堡政府对麦当劳作出第一份税收裁定：“麦当劳欧洲特许经营”公 司不在卢森堡缴纳企业所得税。作为卢森堡的居民企业，“麦当劳欧洲特许经营”公司本应 就其利润向卢森堡政府缴纳企业所得税，但由于这些利润均来自瑞士和美国分公司，根据卢 森堡与两国签订的税收协定，只要“麦当劳欧洲特许经营”公司能够提供证据证明其利润已 在瑞士和美国缴税，则卢森堡不再征税。根据此裁定，“麦当劳欧洲特许经营”公司被要求 每年提供其利润已在瑞士和美国缴税的材料。此后，麦当劳与卢森堡政府就美国分公司的“常设机构”问题进一步协商。麦当劳称，根据 美国税法，美国分公司不构成“常设机构”
8、，但根据卢森堡税法则应判定为“常设机构”。根 据税收协定，美国分公司作为在美国的“常设机构”，产生的利润仅在美国征税，应当免征 卢森堡企业所得税。因此，2009年9月，卢森堡政府对麦当劳作出第二份税收裁定：“麦 当劳欧洲特许经营”公司不必提供证据证明其利润己在美国缴税。这也就造成了麦当劳在欧洲的特许权使用费收入在卢森堡和美国双重不征税的事实。但经过 3年的调查，欧盟认为无确凿证据表明麦当劳享受非法国家援助或“特殊待遇”，顶多是法 律的“不当执行”。也就是说，其本质是麦当劳利用卢森堡的国内法和税收协定的漏洞成功 避税。“向贫穷宣战”的高级活动负责人欧文易普雷称：“欧盟委员会错过了打败麦当劳的 良
9、好机会。我们的报告显示，麦当劳在欧洲逃税的金额超过10亿欧元。麦当劳不仅逃税款， 而且拖欠工资。卢森堡和麦当劳：欢迎决议，积极整改卢森堡财政部部长皮埃尔格拉美亚称：“我很欢迎欧盟委员会的决议，这表明当时的 税收裁定是符合欧盟法律的。”虽然平息了麦当劳的税收风波，但欧盟认为卢森堡与美国法律“不相匹配”，说明卢森 堡国内法可能存在漏洞。卢森堡政府也意识到，当时的税收裁定己经不适应当今时代，跨国 公司应该承担责任。因此，2018年6月，卢森堡提交了一项税法修正草案，重新定义“常 设机构”，并计划要求在缔约国纳税的公司，提供当地纳税证明，避免再次出现双重不征税 的情况。麦当劳同样欢迎欧盟的决议。在一份声明中，麦当劳表示，2013年2017年，麦当劳 向欧盟缴纳的税款中仅企业所得税就超过30亿欧元，平均税率将近29%。.当然，麦当劳也己经为今后做了打算。面对日益严峻的审查趋势，麦当劳曾在2016年 宣布将把国际控股公司从卢森堡转移至英国。欧洲和美国的劳工组织指责麦当劳是想从英国 脱欧中获益，因为英国政府计划在2020年将企业所得税税率削减至17%,届时英国将成为 二十国集团中所得税税率最低的国家。出处：中国税务报2018年1()月9日 作者：于富霞
