《海西天然气管网工程(南平-三明段)项目环境影响评价报告书.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《海西天然气管网工程(南平-三明段)项目环境影响评价报告书.doc（50页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、海西天然气管网工程（南平-三明段）环境影响报告书（简本）委托单位：中海福建天然气有限责任公司编制单位：福建省水利水电勘测设计研究院2013年1月目 录1 项目概况11.1 项目背景及简况11.2 工程方案比选41.3 工程可行性72 项目区环境现状112.1 环境现状112.2 评价范围133 环境影响及保护措施153.1 施工期环境影响评价153.2 运营期环境影响评价193.3 环境保护目标223.4 主要环境保护措施293.5 环境风险分析与防范措施343.6 环境经济损益分析353.7 环境管理与监测374 公众参与384.1 公众参与的目的384.2 公众参与范围和形式384.3 第
2、一次公众参与信息公示384.4 第二次公众参与信息公示394.5 问卷调查394.6 小结435 结论45海西天然气管网工程（南平-三明段）环境影响报告书1 项目概况1.1 项目背景及简况海西天然气管网工程（南平-三明段）为海西天然气管网二期工程（福州-三明段）项目的一个重要组成部分，与“漳州诏安”、“漳州-龙岩”、“福州福鼎”段一起，构成海西天然气管网的二期工程。本工程管道系统主要由线路工程和工艺站场及其辅助配套工程构成。本管线起点为南平分输站（纳入海西天然气管网工程（闽清-南平段）建设），终点至三明分输站，沿线途经南平市延平区，三明市沙县、梅列区、三元区四个县(市、区)。全长约80km。管
3、道沿线各种类型穿越数量大，累计共有大、中型河流穿越2次，穿越高速公路3次，国道及省道2次，县乡道路30次，铁路 2次，各类小型河流17次，鱼塘穿越20处。本工程管道输气规模为2.07108m3/a，输气管径813mm，设计压力7.5MPa。本项目总投资为103400万元，其中建设投资98197万元，建设期利息4213万元，铺底流动资金990万元。工程占地总面积150.82hm2，永久占地面积3.36hm2，临时占地面积147.46hm2。本工程建设内容包括：管道敷设、穿跨越工程、管道防腐工程、站场工程、附属工程、土石方工程、水工保护工程、征地拆迁工程及施工便道修建等辅助工程。本项目建设内容及主
4、要工程量见表1-1。表1-1 本工程主要工程量表序号项目单位数量备注1线路1.1813 L485钢管km801.2三层PE防腐管加强级预制km801.3山体隧道m/处6200/41.4阴极保护站(合建站)座11.5线路截断阀室座41.6土石方总量104m31321.7道路1.7.1新建施工道km15.86m宽1.7.2改扩建施工便道km6.2加宽至6m2站场2.1分输站座22.2首站座1闽清-南平段2.3末站座1与分输站合建3通信3.1通信线路km80租用3.2光通信站座44供配电4.1外部供电线路km184.2低压配电柜台184.3电力变压器台65公用工程5.1总图5.1.1征地面积(不含道
5、路、渣场)hm23.365.2给排水及消防5.2.1外部供水管线km5.85.2.2水源井口2本项目主要经济技术指标见表1-2。表1-2 本项目主要经济技术指标序号项目单位数量备注一输气规模1年输气量108m3/a2.072设计压力MPa7.5二水电消耗量1天然气104m3/a7.132电力104kWh/a105.683水m3/a0.212三定员人63四总占地面积hm2150.821永久征地hm23.362临时用地hm2147.46五钢材用量（线路钢管）万t2.059六项目总投资万元1034001建设投资万元981972建设期利息万元42133铺底流动资金万元990七输气成本1年经营成本万元1
6、25967生产期平均值2单位经营成本元/m33.23八财务评价指标1销售气价元/m33. 60不含税2财务内部收益率（税后）123投资回收期(静态)年9.44含建设期4财务净现值（i12%）万元01.2 工程方案比选1.2.1 宏观线路比选图1-1 西线、东线方案比选线路走向示意图（1）工程比选两个线路方案各有其优缺点，具体比较结果见表1-3。表1-3 西线、东线方案优缺点比较表优缺点西线方案东线方案优点1、鱼塘穿越少，赔偿较少。山区段比东线方案短6.1km。3、只需要考虑三条隧道，工期较短。4、管线离用气企业较较近，利于分输。1、管道线路路由距离城镇规划较远，有利于与规划部门协调；管道远离居
7、民区，人为干扰小。2、线路长度比西线方案短5.1km。3、不穿越沙溪，施工安全风险较小。缺点1、距离居民较近，过规划区多，人为干扰较大。 2、线路长度比东线方案长5.1km。3、需过沙溪，施工安全风险更高。1、山区地段比西线方案长6.1km，水工保护量大。2、需通过国家森林公园，路由存在不可确定性。3、不利于下游市场分输。4、需要考虑9条隧道，工期较长。推荐方案西线方案根据现场踏勘情况，并结合市场调研情况，从主体工程角度分析，虽然西线方案在长度上比东线方案长5.1km，但西线方案靠近用气市场，有利于管道分输，沿线有较好的社会依托，而且西线方案山区地段比东线方案短6.1km，施工难度较小：所需新
8、建的施工便道也短4.5km，水工保护量也较小；在穿越工程方面，西线方案隧道比东线方案少6座，施工周期较短，施工方便，隧道弃渣量也较小；在工程投资方面，西线方案也比东线方案少1800万元。因此，考虑到以上原因和日后用气市场的发展，主体工程工可推荐采用距用气企业和用户较近的西线方案。（2）环保比选根据本项目工程特性及环境影响特点，西线、东线两段路由从施工期的生态环境、地表水环境、地下水环境及运营期的环境风险和社会环境方面进行环保比选，具体比选结果见表1-4。表1-4 西线、东线路由方案环境比选表方案环境因素西线方案东线方案环境比选生态环境工程临时占地线路靠近城镇，社会依托条件好，方便施工，但工程临
9、时占地面积相对较大线路远离城镇，社会依托条件差，施工难，但是隧道较、多，工程临时占地面积较小西线方案临时占地面积较大土石方量土石挖方量96.24万m3土石挖方量102.91万m3东线方案挖填方较西线方案大生态敏感目标未涉及自然保护区等特殊敏感区或重要敏感区线路较长植被破坏较多线路较短植被破坏较少但需穿越国家森林公园隧道多东线方案需穿越国家森林公园，生态影响较大地表水环境涉及4个水源保护区涉及2个水源保护区西线方案对水源影响较大地下水环境山体隧道穿越3处山体隧道穿越9处东线线方案对地下水影响较大环境风险线路距离城镇较近线路距离城镇较远西线环境风险目标相对较多社会环境管线离居民区较近，人为干扰较大
10、；不需要拆迁房屋管道远离居民区，人为干扰小；需拆迁房屋1500 m2东线方案需拆迁推荐方案西线方案从环境保护角度出发，东线方案远离城镇和居民区，人为干扰较小，环境风险目标较少，路线比南线短5.1km，工程施工临时占地较小，植被破坏较少，但是管线需穿越国家森林公园，生态影响较大，管线隧道较多，土石方量较多，对地下水影响较大，还需要拆迁房屋，社会环境影响较大，后期管线接入城关距离较远，工程施工影响较大。西线方案虽然环境风险保护目标较多，人为干扰较大，线路较长，施工临时占地较大，沿线植被破坏较多，瑞云山和淘金山风景区在影响范围之内，穿过4个水源保护区，对水源影响较大，但4个水源保护区里高砂镇石柱水库
11、水源保护区仅涉及二级保护区陆域，离取水口距离较远，且穿越段长度较短；马岩水库水源保护区和洞天岩水厂水源保护区穿越段重叠，且离两个水源保护区取水口距离较远，分别为4km和3.5km；据了解，规划中的南三龙高铁穿越陈大镇自来水厂水源保护区一级保护区，该水源保护区即将调整，具体调整审批手续正在办理中。西线方案没有涉及自然保护区、森林公园等大型生态敏感目标，沿线仅涉及瑞云山风景区（管线右侧250m）、淘金山风景区（管线左侧100m）、七仙洞风景区（管线右侧980m）生态影响较小，且隧道穿越少了6处，工程土石方量比北线少6.67万m，对地下水环境影响较小，不需要拆迁房屋，社会环境影响较小，而且沙县分输站
12、离沙县城关距离较近，后期管线施工对生态环境影响较小。因此，从环保的角度，同意宏观比选推荐路由西线方案。1.2.2 穿越山体隧道方案与直埋方案比选（1）直埋方案与隧道方案优缺点比较在山岭地带，管线隧道穿越同管线顺山势敷设相比，管线隧道穿越克服了高程和地形障碍，降低了管线施工难度，具有管道敷设位置稳定、安全可靠、落差小、距离短、弯头弯管小、管线安装容易，征租地少、无需水工保护、减少对植被的破坏、生产管理容易等优点。管线直埋方案与隧道方案优缺点比较见表1-7。表1-5 直埋方案与隧道方案优缺点比较表方案优点缺点直埋方案技术可靠、施工难度小（特殊地形地段除外）、施工速快、施工质量易控制。翻越较大山岭时
13、征租地量大、农林业补偿大、水保费用高、运行管理维护费用高。高陡山坡管线安装困难。隧道方案克服了高程和地形障碍，降低了管线施工难度，具有管道敷设位置稳定、安全可靠、落差小、距离短、弯头弯管少、管线安装容易，征租地少、水工保护量少、减少对植被的破坏、生产管理容易等优点。施工难度大、施工周期长、不良地质段施工有一定的风险。（2）工程比选 在重丘、山岭地带采用隧道方式穿越山体克服了高程和地形障碍，降低了管线施工难度，管道敷设位置稳定、安全可靠、落差小、距离短、弯头弯管使用少、管线安装容易，水工保护量少，后期运营管理难度小。 在山区林地地段采用隧道方式穿越山体，施工时永久性、临时性征租地费用低、林木赔偿费用少、减少了对植被的破坏、最大程度的保护了管道沿线的自然环境。 经分析比较，采用山岭隧道方式穿越山体比采用直埋方式翻越山体综合工程投资更为节省。（3）环保比选采取隧道方式可能会影响地下水水位，但是隧道海拔较高，对较低的地下水影响不大；隧道方式穿越山体，减少施工时永久性、临时性占地，减少了对植被的破坏，有利于保护管线周边的生态环境。因此，从环保的角度，推荐隧道方案。1.3 工程可行性1.3.1
