《布伦纳认为生产能力过剩才是世界金融危机的根本原因.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《布伦纳认为生产能力过剩才是世界金融危机的根本原因.doc（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、布伦纳认为生产能力过剩才是世界金融危机的根本原因蒋宏达，张露丹 摘要：本次世界金融危机的根本原因是全球生产能力过剩自20世纪70年代初以来一直愈演愈烈，西方刺激经济政策包括导致当前危机的以金融泡沫刺激经济的政策，一直拖延对过剩生产能力和过剩资本的摧毁，而只要不摧毁这些过剩生产能力，当前的救市政策包括新凯恩斯主义方案都将不能根本性解决危机。关键词：金融危机，经济政策，金融泡沫，实体经济，经济周期，房地产泡沫 韩国报纸首尔2009年2月4日刊登了韩国左翼学者丁圣镇对国际著名左翼学者罗伯特布伦纳关于当前金融危机的访谈。布伦纳长期研究“二战”后的世界资本主义经济及其危机，他结合自己的长期研究认为，这次
2、世界金融危机的根本原因是全球生产能力过剩自20世纪70年代初以来一直愈演愈烈，西方刺激经济政策包括导致当前危机的以金融泡沫刺激经济的政策，一直拖延对过剩生产能力和过剩资本的摧毁，而只要不摧毁这些过剩生产能力，当前的救市政策包括新凯恩斯主义方案都将不能根本性解决危机。布伦纳还评论了奥巴马、中国、东亚等国政府的反危机措施。布伦纳的谈话对历史和现实都有系统、明确的分析，值得参考。访谈主要内容如下。 丁：多数媒体和分析人士将当前的危机归类为“金融危机”，您赞成这种定位吗? 布伦纳：这些危机分析人士将银行业和金融市场的灾难作为自己的起点，这可以理解。但问题在于他们没能将话题引向深入。从财政部长鲍尔森到美
3、联储主席伯南克，他们都认为可以将这场危机简单地当作金融业的问题来解释。同时，他们声称深层次的实体经济（real economy）还是稳固的，所谓的经济基础还是完好的。这种观点最能误导人。导致眼下危机的根源在于1973年以来，尤其是2000年以来发达经济体经济活力的下降。在一个又一个经济周期里，美国、西欧、日本等经济体的经济状况急剧恶化，无论从哪个宏观指标GDP、投资、实际工资等等来看，情况都是如此。最能说明这个情况的是，刚刚结束的2001-2007这个经济周期是战后经济最糟糕的时期，尽管这也是和平年代美国政府刺激经济最频繁的时期。 丁：那您如何看待自1973年以来实体经济的长期衰弱? 布伦纳：
4、对此，一个主要的解释是自20世纪60年代末以来资本投资回报率深层的、持续的下滑。鉴于这一时期实际工资增长的急剧下降，利润率无法回升就显得更值得关注。利润率下滑的主要原因在于全球制造业持续性的产能过剩（overcapacity）。这期间，新的制造力量一个接一个进入世界市场先是德国和日本，然后是东亚的新兴工业国，东南亚四小虎，最后是中国这个庞然大物。这些后发展的经济体生产的产品与那些先发展的经济体生产的产品一模一样，只是更加廉价。其后果就是，一个产业接着一个产业出现供过于求的情况，这样一来既压低了产品价格，同时也减少了利润。但是，那些利润受挤压的企业是不会轻易放弃自己的产业的。它们转而依靠自身的创
5、新能力，加快对新技术的投资来确保自身地位。当然，这只能使生产过剩的形势更加恶化。由于回报率下滑，资本家从投资中获得的利润变得更少。于是，他们别无选择，只能减少厂房、设备和雇佣。与此同时，为了保持利润率，资本家开始减少对工人的补偿，而这时政府的社会性支出也在减少。但是，所有这些削减措施最终只会导致总需求长期不振。而总需求的持续萎靡已经成为导致经济长期低迷的直接原因。 丁：事实上，这场危机是由历史性的房地产泡沫的破裂而引发的，这些泡沫已经整整膨胀了十年。您如何看待它的重要性? 布伦纳：房地产泡沫问题必须与自20世纪90年代中期以来经济所经历的一连串资产价格泡沫的问题，尤其是与美国联邦储备局在助长泡
6、沫方面发挥的作用联系起来理解。从经济长期低迷一开始，美国经济当局已经尝试着依靠从公共和私人两方面鼓励提高借贷的方式来解决需求不足的问题。首先，它们借助于国家财政赤字，而且确实因此阻止了经济大衰退。但是，随着时间流逝，政府从等量借贷中获得的增长变得越来越少。事实上，为了避免发生在历史上严重冲击资本主义制度的类似的深层危机，它们不得不接受经济滑向停滞的命运。20世纪90年代早期，美国和欧洲的政府在克林顿当局的主导下采取了一个著名措施，试图通过实现整体的预算平衡来摆脱债务泥沼，其目的就是要让自由市场来接管经济。但是，由于利润率始终难以恢复，减少赤字的做法对需求造成了巨大的冲击，从而导致了1991至1
7、995年间战后最严重的衰退和最低的增长。为了再次扩大经济，美国当局最终采用了日本在20世纪80年代后期率先倡导的方法。通过维持低利率，联邦储备局放松借贷以鼓励对金融资产的投资。随着资产价格飙升，企业和居民户至少在纸面上经历了巨大的财富增长。它们因此可以进行大规模的借款，大肆增加自己的投资与消费，以此来带动经济。于是，私人赤字代替了公共赤字。或许可以称之为“资产价格凯恩斯主义”取代了传统的凯恩斯主义。由此，在过去十多年里，我们目睹了世界经济那种异乎寻常的景象，资本积累的延续完全依赖于历史性的投机浪潮，而这一切又是在国家政策制定者和监管者的精心维护和使其合理化的情况下实现的。于是，20世纪90年代
8、晚期产生了历史性的股票市场泡沫，紧接着又产生了21世纪开头几年的房地产和信用市场泡沫。 丁：您已经成功预言了当前的危机以及2001年的衰退。您对全球经济的前景怎么看?2009年年底前，它会进一步恶化还是会出现反弹?您预计这次危机会和大萧条一样剧烈吗? 布伦纳：当前的危机要比19791982年间那次战后最严重的衰退还要严重，它或许可以与大萧条相提并论。经济预言家们似乎低估了它的严重性，因为他们高估了实体经济的力量而忽略了它对债务增长的依赖程度，而后者又依赖于资产价格泡沫。在20012007年这个最近的经济周期中，美国的GDP增长率处于战后最低水平。私有部门的就业没有增长。厂房和设备的增长只有以往
9、的三分之一，处于战后低谷。实际工资基本持平。中位家庭（medianfamiIy）收入自“二战”以来首次没有增加。经济的增长完全依靠个人消费和住房投资，这些皆源于宽松的信贷和飞涨的房价。尽管房地产泡沫和布什政府的庞大联邦赤字带来了巨大的经济刺激，但是经济表现依然糟糕。在20012005年间，房地产对GDP增长的贡献率几乎达到三分之一，对就业率的增长贡献接近一半。因此，可以预计，一旦房地产泡沫破裂，消费和住房投资就会下降，经济就会跌落。 丁：很多人主张当前的危机是一场典型的“明斯基危机”（Minsky crisis）而非一场马克思式的危机，宣称在这场危机中金融投机泡沫的破裂发挥了核心作用。对此，您
10、有何回应? 布伦纳：我认为将这场危机的实体层面与金融层面对立起来没有什么好处。正如我所强调的，这是一场马克思式的危机，因为危机的根源在于利润率的长期下降并难以恢复，这是至今为止资本积累速度长期减缓的根本原因。除了1980年，2001年美国非金融企业的利润率处于战后最低水平。因此，这些企业除了削减投资和就业外别无选择，但这却又使总需求问题变得更加恶劣，从而进一步恶化了经济形势。这就解释了刚刚过去的这个经济周期中经济增长极度缓慢的原因。不过，为了理解当下的危机，你还必须证明实体经济的虚弱和金融崩溃之间的联系。这两者间主要的联系在于经济为了维持自身运转而不断加深对借贷的依赖与政府为确保借贷的持续进行
11、而不断加深对资产价格走高的严重依赖。维持房地产和信用市场泡沫的基本条件是保持低成本借贷。世界经济的弱点尤其是在19971998年和20012002年的危机之后，加上东亚政府为压低本国币值而大量收购美元，以及美国消费的增长导致了不寻常的长期利率低下的状况。 与此同时，美国联邦储备局实行了自20世纪50年代以来最低的短期利率。由于可以如此便宜地进行借贷，银行就希望扩大对投机商的贷款，这些投机商的投资将各种资产的价格抬得更高，而使借贷的回报（债券利率）变得更低。可以看到的病兆是，房地产价格飙升而美国财政部债券的实际投资收益却大幅下跌，但是，由于投资收益低得离谱，世界上依赖借贷回报的各种机构在获取利润
12、方面陷入重重困难。养老基金（pension funds）和保险公司受到特别大的冲击，对冲基金（hedge funds）和投资银行也受到了影响。因此，这些机构很容易看好大规模的证券投资，只重视异乎寻常的高回报而忽略了同样异乎寻常的高风险，而支撑这些股票的正是高度可疑的次级抵押贷款（subprime mortgages）。实际上，这些机构对这种证券投资胃口很大。由于这些机构大量购买住房抵押贷款证券（mortgagebacked securities），这就使得住房抵押贷款发放者继续放贷给更不合格的借贷人。房地产泡沫达到了一个历史性的规模，而经济扩张却还在继续。这当然难以持久。当房地产价格下滑，实体
13、经济就会陷入衰退，金融业也将经历一场崩溃，因为两者的活力都依赖于房地产泡沫。眼下，经济衰退使金融崩溃的形势更加恶化了，因为它在深化房地产危机。金融崩溃同样也加重了经济衰退，因为它使获得信贷变得相当困难。实体经济的危机和金融业的危机处于一个相互强化的过程中，它使政策制定者难以驾驭整个下滑趋势，也使潜在的经济崩溃变得相当明显。 丁：即使我们承认20世纪70年代后资本主义进入了一个长期下滑的时期，但不可否认的是自20世纪80年代以来新自由主义的资本主义攻势似乎已经阻止了进一步的下滑。 布伦纳：如果你所讲的新自由主义指的是向金融和放松管制的转变，我认为它对经济毫无助益。但是，如果你指的是雇主和政府对工
14、人工资、工作条件以及福利状况的进一步侵害，那毫无疑问它确实阻止了利润率的进一步下滑，使它不致于变得更糟。即便如此，雇主的侵害行为绝不是从20世纪80年代所谓的新自由主义时期才开始的。20世纪70年代早期，伴随着凯恩斯主义，在发现利润率下降的时候侵害就已经开始了。而这种侵害并没有使利润率得到恢复，相反只是加剧了总需求的问题。总需求的减弱最终迫使经济当局转而采取更为有力也更加危险的经济刺激方式，这就是“资产价格凯恩斯主义”（asset price Keynesianism），后者导致了当前的灾难。 丁：有人声称，从20世纪80年代至今，一个“金融化”（financialization）或“金融主导
15、的资本主义”（financialed capitalism）的新范式维持了所谓的“金融资本复兴”（热拉尔杜梅尼尔有这个看法），您如何看待“金融化”或“金融主导的资本主义”这个问题? 布伦纳：金融主导的资本主义这个说法在术语上就是一种矛盾，因为从总体上看，存在很多重要的例外，比如消费借贷（consumerlending）金融的持续性盈利依赖于实体经济的持续性盈利。为了应对实体经济利润率的下滑，一些政府在美国的领导下放松对金融业的管制，鼓励朝金融转向。不过，由于实体经济持续衰退，放松管制的主要后果就是加剧了金融业内的竞争，这使盈利变得更加困难，并助长了投机和冒险行为。那些投资银行和对冲基金的出借管
16、理层（1ending executives）之所以能够聚敛巨额财富是因为他们的收入依靠短期利润。通过扩大公司的资产与出借比、增加风险，他们可以确保暂时性的高回报。但是这种经济运行方式迟早会损害这些管理层手下企业的长远的金融健康，最引人注目是导致整个华尔街投资银行的衰败。自20世纪70年代以来，每一次所谓的金融扩张都会迅速地以一场灾难性的金融危机告终，而且还需要国家为之采取巨大的救助措施。这些都实实在在地发生了：20世纪70年代和80年代初期第三世界国家的借贷潮；20世纪80年代储蓄和贷款的上升，杠杆收购热潮，以及商业性的房地产泡沫；20世纪90年代后半期的证券市场泡沫；当然，还有进入新世纪以来的房地产和信用市场泡沫。金融业看起来充满了活力，其实那只是因为政府总是时刻准备着尽全力去支持它
