《辩论·历史遗迹.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论·历史遗迹.doc（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、正：如果不修复,任其慢慢成为废墟,最终关于该建筑的历史也将彻底被后人遗忘,即使有人在史书中读到,忽然想去看看,恐怕也没有机会了吧?但是修复的建筑却是继续在那,好奇者的进入(自然是不清楚该建筑的)却能了解到一段自己不曾知晓的历史,这就是所谓保存人类的历史记忆. 可能连我们的上一辈都不记得,历史上的名楼不胜枚举(我记得的例子基本都是去过的),岳阳楼黄鹤楼等都是不断被修复的,至于XX楼Aa楼,经过多年沧桑,早就拆的拆,倒的倒,连当地的年轻人都不记得(应该有很多例子)反驳: 你混淆了修复与修缮 修葺的概念谁说不修复就会变成废墟？圆明园是废墟么？有很多名山我都没去过，可是依然能说出名字，为什么，因为文献
2、 因为资料。况且，我们今天谈论的是修复历史遗迹 而不是 历史遗迹反：1、历史遗迹的修复并不能使之回到原样，那么势必产生两种现象，一是赋予了个人的主观因素或者时代因素、民族因素，这使历史遗迹本身蕴含的精神力失去褪色，无助于我们审视历史了解历史，无助于历史记忆。二是这样的历史遗迹会成为一个四不像。混淆历史记忆。2、保留人类历史记忆的是历史文献资料。3、修复历史遗迹修复到什么程度是个很模糊的概念正驳：历史遗迹是人类历史记忆的载体， 失去载体就等于失去记忆。反方的辩友会或书籍也是载体，没错，我不否认这些正式野史断代史都可能存在历史的正相，但是请问，是喜欢旅游的人多还是爱看古文古书的人并深入考究其真实性
3、的人的多？一千人人眼中有一千个哈姆雷特。试举圆明园为例，去过的人自然知道圆明园是什么建筑建构，有多大，有多么辉煌，但是只看书，你能运用的只是想象，先不说作者能认识到多少历史正相，作者的描写功力和客观态度也有待考察。圆明园目前不是废墟，但是年久失修，保护不力，难保最后不会成非废墟。国家为什么保护文物？考古学家为什么要保护考古场地？如果只是写一本书拍几张照片就能让人有所谓的历史记忆，那么人类的严谨态度早不复存在了。资料我接触了很多，很多资料甚至是互相矛盾的，试问南京大TUSHA的事情为什么很多日本年轻人否认？不是他们不诚实，是所谓的教科书被篡改了，但是中国的那些为了纪念南京大TUSHA而建的建筑的
4、存在，则导致了历史的真实见证可以去伪存真。要说史料，关于阿房宫存在与否的问题，想必对方辩友只要做足了功课应该是知道的，杜牧有没有欺骗大家，如果阿房宫至今尚存则不必争议。最后，我认为有一点不得不强调，我方的辩题是修复历史遗迹有助于保留人类的历史记忆，至于保留的记忆，多少或许是个问题，但是你不能否认修复历史遗迹的确有助于保留人类的历史记忆。至于历史的真实性问题，和本次辩论无直接关系，故不予讨论。若对方辩友存疑，在下不介意探讨历史问题。修复：1.修整使恢复原样。 2.恢复。文物局解释;修旧如旧修缮：1. repair修理,修补 2. renovate整修,翻新 修葺：修理(建筑物)。历史遗迹是指人类
5、祖先留下的一切文化遗存,即通常所说的早期人类遗址、帝王陵庙、古城、宫殿建筑、名人遗迹、碑碣雕像等正：历史遗迹如果不保护则必然随着时间流逝，受到气候及人为的侵蚀和损毁，在此，我对辩题中修复的理解则是整修使其恢复原样。为什么说恢复“原样”，可见历史遗迹已然不是原样，那么为了更接近历史，则今人需要修复这些历史遗迹。首先来看正方的理论，正方对于“修复”的定义是“使之能反映历史时期的原貌”，而制作“修复有助于”，是因为“修复”能够使历史遗迹在人类的记忆中更加深刻长久，好吧，姑且把这个看作是标准。而正方的两个论点，第一是“修复的功能之一，是防止历史标本的丧失，能够使实物再现”，第二是“修复是一种契机，政府
6、利用其社会影响力，在全社会传播了对于历史遗迹的尊重理念”。在听完正方的理论之后，我最直接的疑问有两点：第一，修复既是要恢复原貌，又要能够再现实物，那么对于多种版本的历史实物该怎么处理？我们是要把明长城与清长城各修一条？还是要把六朝古都南京修成六个版本？第二，理念的推广与传播承载主体在于媒体与教育，那么到底是修复这一行为在社会传播了对于历史遗迹的尊重理念，还是修复仅仅是政府在全社会传播这一理念的时候具有的一个小特点而已？再来看反方的理论，反方将历史记忆定义为一种“精神层面”的东西，其余定义大致与正方相同，而“修复是否有助于”的标准是“修复能否让历史遗迹所代表的意义完成从物质向人类精神的转化”（大
7、致要点如此），至于两个论点，第一是“修复不可能恢复历史遗迹的本来面貌”，因为目前的原材料与诸多技术无法达到古时的标准；第二是“修复的时候会不可避免的掺杂现代商业利益进去”，如此引发一系列问题使得重点不再是“历史记忆”而是商业利润。在听完反方的理论之后，我最直接的疑问依然是两点：第一，修复的同时，既有因为原材料与技术的原因与原貌有差异之处，亦有可以还原再现历史原貌之处，即修复的时候有“可修复”的部分也有“不可修复”的部分，但反方将两者隔离，只说因为消极的因素所以没有帮助，确不提积极的因素有所帮助，这样割裂辩题的讨论终究是片面的；第二，商业利益的介入是否就是必然，如果能够避免，那么所引发的问题解决
8、了是不是就满足了正方的论证呢？现在我站在反方的立场上分析从立论上克敌的战术。首先还是定义与标准，其实就我的笔记来看，正方完全没有定义“历史记忆”的内涵，反方虽然定义了大致方向却依旧语焉不详，这一点的缺失产生的问题在自由辩论中凸显无疑，我留到后面说；而对于标准，正方明显没有明确提出标准是什么，实际上也没有给出标准，如此情况，就算反方不明确指出也可以在此后环节里反复说明标准来站稳脚跟，但之后的讨论多纠结与论点，标准几乎未曾提及，究其原因，可能是在准备过程中未思考论点与标准的关系所致。下面来看论点的使用，从总体上来说，正方的底线是基于这样一种逻辑：不修复历史遗迹，那么历史遗迹终有消失的一天，消失的则
9、是人类历史记忆的损失，因此只有修复可以挽回这种损失，所以修复有助于保留人类的历史记忆。这条逻辑单独来看，基本上没有什么大的漏洞可以批驳，因此反方的战线并不在于逻辑上与对手硬碰硬，真正的阵地在现实层面上，即用现实中的例子说明正方理想化的理论在现实中其实是有诸多问题的，正是这诸多的问题导致了目前修复历史遗迹无助于人类历史记忆的保留，具体说来有二：用论点一克制正方的论点一。虽然修复可以起到保留标本，再现实物的作用，但是由于历史的长期性以及史料掌握的不足，目前任何一个历史遗迹的修复都争议纷纷，一个小建筑都能出来七八种方案，到底如何取舍，现在的时机并不成熟。但在政策与项目的推动下，现在哪一个地方修复遗迹
10、都是兵贵神速，由此造成的结果，到底是否有助于真正的实物再现，就很成问题了。此一节即反方的“难以恢复本来面貌”，以圆明园为例，其承载的历史记忆既有光辉的皇家园林，亦有屈辱的列强大火，哪一个才是本来面貌？就算皇家园林其复原方案又有七八种，哪一个才是实物再现？较此而言，反方虽然立到了正确的点，但是却在论证中偏离了方向，在论证时过于强调“现在的原材料不同”最后甚至提到了“无论如何泥土也不是当年的泥土”多少给人以吹毛求疵之感。用论点二克制正方的论点二。虽然修复从一定意义上体现了国家和社会重视历史遗迹的理念，但在目标甚好，在施行的时候又能如何？这同样需要许多有力的例子，单单从理论上说一个“不可避免”是难以
11、服人的，如果能罗列出四五个知名遗迹在修复中因商业因素而出问题的例子，哪怕每个只有一句话，也会让“不可避免”深入人心，若能做到如此，则正方的第二条论点完全被压制在反方第二条论点之下，但在场上似乎更多的纠结于理论，反方便不可避免的占了下风。最后插一句，其实正方在使用那个作为底线的逻辑时是有漏洞的，产生的原因在于他们对于“修复”的定义过窄。“使历史遗迹反映原貌”并不是避免历史遗迹消失的必要条件，因为我们只需要让遗迹能够存在下去，做一些必要的修补工作即可，正方如此定义“修复”虽然与“记忆标本”相合，但却因此在之后的论证中产生了不少矛盾，只可惜，场上反方抓这一漏洞并不明显。二、攻辩攻辩的前半部分，是正方
12、二辩与反方二辩的PK。首先要说，那个“避暑山庄紫檀木”的例子使用的很不错，给人一种修复遗迹确实得其皮却失其骨的感觉，但不得不说，两轮攻辩只听到了这一个切合理论的例子，有点遗憾。另一个问题就是之前所说的论点压制的问题，当正方反复使用他们的第二条论点发问时，反方应该做的并不是逃避问题，而是反复使用自己的第二条论点解释正方所忽视的问题，只有这样才能真正的解决问题，也同时给评委与观众留下好印象。攻辩的后半部分，是正方三辩与反方三辩的PK。一开始提出的那个“自行车坏了是否需要修”的例子并不妥当，但两人却纠结了半天，其实只要说明“一辆自行车修复与否并不是关系民族与社会的大事，但历史遗迹修复与否其意义却不可
13、同日而语”即可，双方总想一个例子里挖掘对自己有利的一面，却忘记应该先思考这个例子是不是很烂合不合适。随后有一个和“长城”有关的例子，我忘记具体的说法了，只根据我的笔记说一句，三辩这里反驳的很好很到位。接下来的时间，没有什么亮点，但是反方三辩在最后一轮攻辩中突然拿出了若干张照片道具这种东西，能用就早用，要不然就留到自由辩论第一轮配合，这个时候拿出来，效用削弱了不少，切记切记。最后印象比较深的就是那个日本江户城的例子了，这个的确应该修复的例子让我方被动不少，但其实破解也并不难，毕竟江户城的修复是人家的一个传统，修复的目的一开始本无所谓保留历史记忆，而是为了保持当地的一个标志性建筑，就好像西环广场，
14、作为西直门的地标性应该每年大修一次，但修上300年之后，也许早就不是现在的样子了，这其中不可避免的种种变迁也代表着种种历史记忆，但又怎是靠某一次还原一个建筑原貌可以保留下来的。攻辩小结中反方和正方比略逊一筹，一辩反复提“商业利益的侵蚀不可避免”，但还是之前提到的，“不可避免”总是需要一些例子的，例子！自由辩论的来看，双方的亮点实在很少，最后两分钟沦为垃圾时间，双方陷入混乱我的笔记基本上都是在反思立论。需要说的表扬的是此时反方开始对于修复的本质进行探讨，攻击到了对方定义的硬伤，此时很多反方的例子伴随着照片出炉，黄鹤楼和广济寺都是很不错的例子，反方也就此进行了一定的深入（不过，反复提及星巴克那个例
15、子很不好，和辩题的直接关联度很差，这个我底下和你们说过了），但是需要注意，例子的深入并不是自顾自的连续发言就可以了，要讲求方法，借助我方的问题设计和对方的回答一层一层深入下去，这个需要在场下准备问题的时候进行优化，也就是说辩手的问题，并不能只摞出厚厚一沓辩词卡就完了，正确的关联与排序都要事先思考到位。另一个问题就在于历史记忆的概念上，探讨的很多问题中，正方均认为，“遗迹原貌也算历史记忆”如此一来，加上他们本来定义中“修复就是恢复历史原貌”，整个逻辑上循环往复，在自由辩论中反方一时没有指出而有效破解，但其实在立论中我方对于历史记忆的概念已经在“精神层面”上做了功夫，此时没有拿出来使用实在是耽误了
16、不少时间。还有一个问题是我方反复提及的一些机构捐钱修复遗迹时的“软广告”问题，对于这些软广告及其背后的东西是否危害了历史记忆，反方仅仅停留在了遗迹外观的层面，个人认为这种讨论太浅，反而给人一种其实无伤大雅的感觉，然而背后究竟有什么东西我没有细想，希望辩手再深入思考一下。最后我们需要反思一下为什么时间先用完，给对方留下了一轮的发言时间并不一定是因为我们打得不好（比如有可能是对方逃问题太多），但原因需要找出来。大遗址保护是政府责任以洛阳市为例 “两手一摸春秋文化，双脚一踩秦砖汉瓦”，可以说是对洛阳丰富的大遗址资源的生动概括。仅在洛河沿岸东西不足40公里的范围内，就依次分布了二里头、偃师商城、东周王城、汉魏故城和隋唐洛阳城等五个都城遗址。这些大遗址基本都处于城市区或城乡结合部，如何将发展现代城市与保护传统文明相结合？必须保护大遗址！这一思路在历任洛阳市政府领导班子中一脉相承。近年来洛阳市投资17.6亿元，先后实施了三期
