《1辩论赛：宽松式管理系统对大学生弊大于利或利大于弊》由会员分享，可在线阅读，更多相关《1辩论赛：宽松式管理系统对大学生弊大于利或利大于弊（17页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、正方观点大学宽松式管理对大学生利大于弊主持人、各位评委、对方辩友、同学们，大家好!大学宽松式管理的提出是与我国教育体制改革深化紧密联系在一 起的。其利弊问题只有放在这个背景下讨论才具有现实意义。 大学最 根本的职能和最核心的价值始终是培养人才、促进人的全面发展 这个观念的指导下，当前国内很多大学（包括我们学校）都在推行一 种宽松式的管理方式，并取得了良好成效。首先请允许我方对大学宽松式管理的概念作一点说明第一，宽松式管理是指管理者对于被管理者少加控制， 多给予自由的 管理方式。宽松式管理比较强调发挥人的主观能动性， 尽可能的发挥 管理职能，同时被管理者也受到尊重。第二，宽松式管理绝对不是不管理
2、。宽而有限，宽的观念需要在 遵纪守法的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长 为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。 同时，宽松式管理 应该是有条件有选择的，绝不是笼统的随意的管理。宽松式管理的优势主要体现在以下几点:1宽松式管理可以提高学生的社会适应能力从管理严格的高中到完全开放的社会，我们需要在大学有个良好 的过度，一个缓冲。高度竞1争的社会要求大学生在大学阶段接受一 种比较宽松的管理模式，早日适应社会的真实节奏和社交场景， 并学 会如何在错综复杂的环境中生存。2. 宽松式管理可以提高学生的创新能力和个人综合素质。大学生需要更多的空间来展示才能，在发展自己的同时加强创新
3、能力，而宽松式管理正可以使大学生有足够的时间培养自己的兴趣爱 好，并能在此环境下锻炼自我的社交能力， 为以后步入社会打下良好 的基础。3. 宽松式管理更加以人为本，强化了学生的自我管理。宽松式管理着重学生参与，决策对等，学生在执行中更积极更有 效，并养成自 我管理意识。这种自我管理意识会在学生中传承与强化， 最终形成一种校园文化，良性循环地促进宽松式管理的发展。综上所述，宽松式管理符合大学教育的目标，注重个性与创新，有利于大学生全面发展。大学宽松式管理对大学生利大于弊。谢谢！主持人、各位评委、对方辩友、同学们，大家好！首先请允许我方对大学宽松式管理的概念作一点说明。第一，宽松式管理是指管理者对
4、于被管理者少加控制， 多给予自由的 管理方式。宽松式管理比较强调发挥人的主观能动性， 尽可能的发挥 管理职能，同时被管理者也受到尊重。第二，宽松式管理绝对不是不管理。宽而有限，宽的观念需要在遵纪 守法的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基 础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。同时，宽松式管理应该 是有条件有选择的，绝不是笼统的随意的管理。主持人、各位评委、对方辩友、同学们，大家好！看来对方辩友对宽松式管理的概念了解的很清楚，那么就应该知道宽 松式管理的最大特点在于在进行管理的每个步骤中， 不一定要制定非 常详细的要求，管理的计划比较只有一个大的框架，在执行管理时也 有比较
5、大的宽松度和自由度，宽松式管理不是依靠管理者对被管理者 进行强力地控制，而是要靠被管者的自觉性来实现 .既然如此，而对 大学生而言，由于所处的环境复杂多变，大学生本身又尚未成熟无法 用理智的思维抑制人的本性，他们更多需要的是引导，因此在大学管 理中实行宽松式管理显然是不合适的。请对方辩友注意，宽松式管理不仅充分尊重被管理者，而且十分 注重引导，这是我们刚才已经强调了的。同时，我方并不赞成对方辩 友所说的大学生缺乏自觉性。首先，我方认为这些结果的造成和宽松式管理所并没有必然的内在联 系，我们强调的宽松式管理并不是不管理， 而对方所说的这些沉迷网 络、夜不归宿是违反校规校纪、违反社会道德的，这些在
6、我们的管理 之内。其次，正是因为大学生的自律、自制能力有待提咼，才需要米取宽松 式的管理，是大学生从他律走向自律。而且对方辩友是不是太小瞧大学生的自律能力了 ？难道要到社会之 后再培养这种自律能力么？感谢对方辩友的发言，但对方辩友奇怪的逻辑实在让我百思不得其解。大学宽松式管理能够有效地进行下去的前提之一就是大学生要 具有良好的自律能力。但请问对方辩友“因为大学生的自律、自制能 力有待提高，才需要采取宽松式的管理。”这其中的逻辑之何在？还 有，对方辩友说不采用宽松式的管理大学生的自律能力就提高不了 吗？这又是问什么呢？请对方辩友不要曲解我方的意思。我们强调的是宽松式管理能更好地培养学生的自制力。
7、传统的管理是压制了这些坏习惯， 宽松式管 理是把这些坏习惯发掘出来并倡导一种氛围去改正这些坏习惯， 孰优 孰劣是不辨自明的。我方再次强调，大学生不缺乏自觉性，但是大学生的自觉性是需要提 高的。这是一个进步的社会，这是一个向前的时代。当代大学生是祖 国的栋梁，他们已经是一个优秀的群体。但是大学生不能满足于现状， 大学生需要进一步提高自觉性。而宽松式管理正是为提高大学生自觉 性，从他律走向自律创造了条件。我们并没有曲解对方辩友的意思。针对对方辩友的发言，我方有三条疑问，请对方辩友能逐一解答1. 对方辩友说大学生自觉性强，请问强在哪里，对方辩友能给出有力 的论证吗？2. 对方辩友已经同意宽松式管理会
8、引发大学生一系列坏习惯的出现， 大学管理的意义在于为师生创造良好的学习生活环境， 而不是要发掘 大学生的坏习惯。还有对方辩友如何解释宽松就一定能让大学生自觉 性提高呢？3. 对方辩友一直在把宽松式管理和传统管理作比较，我们并不否认传 统管理有弊端；但除了这两种，还有人性化管理这一方式，而且更优 于宽松式，不知道对方辩友有没有想到呢？大学生大多数都已成年，心智方面已经趋于成熟，具有完全的行 事能力。请问对方辩友你怎么评价你的自觉性？请对方辩友仔细阅读我们的陈词，这些坏习惯的出现与宽松式管理没 有内在的联系，不要把所有坏的结果归结于宽松式管理。 大学管理的 意义不仅仅是为师生创造良好的学习生活环境
9、， 更重要的是培养大学 生创造性和实践能力和综合素质的提高，这正是我们所说的利大于弊 的地方。对方辩友能够举出比这个利更大的弊吗？感谢对方辩友提出的人性化管理的概念，宽松式管理更加以人为本，正是人性化管理的体现形式。感谢对方辩友默认我们的观点1. 我们强调采取宽松式管理是顺应时代背景的一种具有先进性的管 理模式，当代社会需要的是具有创新、实践能力和综合素质高的人才， 宽松式的管理能够营造这样的氛围，是国家鼓励创新精神的最佳体现。2. 宽松式管理侧重在对课程选择自由， 学术氛围活跃，学生组织自治 等方面予以宽松的条件。自由的人最能创造物质的和精神的财富3.大学生在思想觉悟和主动性上已有很大的提高
10、，他们清楚自己的目 标，知道要如何去达到目标，而如果学校管理太严会让学生变得缺少 个性，缺少创新精神。请问对方辩友，在非宽松式管理下，每天的一 举一动都受到严格拘束，如何让大学生开放思维？除了宽松式管理， 还有什么更好的方式？首先，我方不是默认你方观点。只是刚刚想说的太多，打得太多发不了当误了时间。首先，对方辩友说“大学生大多数都已成年，心 智方面已经趋于成熟，具有完全的行事能力。”对方辩友可以举例论 证吗？难道马加爵之类对方辩友听说的还少了吗？其次，对方辩友说宽松式管理是人性化管理的一种形式， 又犯了混淆 概念的错误。人性化管理人性化管理不只是局限在尊重人性， 更是强 调发挥人的主观能动性。
11、我方认为宽松式管理很容易放任人的自由。 最后，我们不是认为坏的结果源于宽松管理， 而是因为宽松管理对这 些所谓坏结果没有抑制作用.。难道培养大学生自觉性的方法就只有 宽松式管理一种吗？这种管理所带来的损失和机会成本对方有评估 过吗？1. 请对方辩友注意马加爵的案例与宽松式管理并无关系，他正是因为过分压抑而导致了思想的扭曲。2. 请对方辩友不要总是回避我们的提问。3. 请对方辩友仔细阅读我们的陈词，正如我们在陈词中所说，宽松式 管理更加以人为本，不仅对大学生加以引导，更强化了学生的自我管 理。宽松式管理着重学生参与，决策对等，学生在执行中更积极更有效，并养成自我管理意识。宽松式管理强调发挥人的主
12、观能动性，使 被管理者有充分的发挥空间并得到了应有的尊重。显然，宽松式管理无疑是人性化管理最好的一种体现形式。4. 请对方辩友正方正视我们今天的辩题宽松式管理的利弊比较，我们强调的是利大于弊，并不是在寻求其他的管理方式。1）请对方辩友注意，如果学校管理时能够人性化关怀像马加爵这 类学生，而不是宽松到不管不问任其发展的话，惨剧可能就不会发生。2）其次，对方辩友所说的更加以人为本是同传统管理做比较，论更 加以人为本，宽松式当然不是最好的。我方强调人性化管理是因为对方辩友一直在说宽松式是唯一适应社会发展的管理方式而提出的， 并不是混淆辩题。3）你方陈述时提到宽松管理就是以人为本。以人 文本就是要从一
13、个人的需求出发，而不是想当然的认为他需要什么就 强加过去。如果大学生需要的并不是你方所谓的过于宽松的环境，那么，宽松管理还是以人为本么？1、我方再次重申。宽松式管理是有底线的，并不是放任不管。宽 松式管理是有人文关怀的。2对方辩友说“论以人为本，宽松式当然不是最好的”，你们是如何 得出这一结论的？3. 对方辩友犯了把假设当事实的错误，你如何证明大学生不需要宽松 式管理？4. 我校现行的管理体制正是宽松式管理的体现， 也是人性化管理的体现。比如选课自由、学生社团自我管理、鼓励学生自主创新的“挑战 杯”、科研立项、由学生组成的外语自学研究中心 SEA团队等，这些 措施的实行不仅提高了大学生的社会适
14、应能力、自主创新能力，也进一步营造了良好的自由学术氛围。对方辩友能否认宽松式管理带来的 这些好处么？1、对方辩友一直在混淆宽松式和人性化管理的概念。对方辩友说 宽松管理有人文关怀，而你方之前并未提及，请问，你方所谓人文关 怀从何而来？2、我们没有把假设当事实，我们是说“如果！ ”我想对方辩友不可 能不知道如果的意思吧？ 反问对方辩友一句，你们又如何知道大学 生就需要宽松式管理？请对方辩友注意我方陈词中的措辞。3、对方辩友如何说我校实施的就是宽松式管理呢？哈佛也有各种各 样的社团，各种各样的学生组织。但哈佛却实行的是严格的管理模式。北大亦是如此，北大的社团甚是活跃。对方辩友扩大了宽松管理的范 围
15、。我们并没有混淆宽松式和人性化管理的概念， 二者是兼容并包的。 尊重人，发挥人的主观能动性，给予正确的引导，这不正是人文关怀 吗？我们倒要提醒对方辩友，人性化管理是宽松式管理的反面吗？这 只是两个站在不同角度的分类罢了。北大正是中国宽松式管理的典范。蔡元培提出“囊括大典，网罗众家, 思想自由，兼容并包”的方针，北大的宽松式管理在于思想上自由和 学术氛围活跃。所谓宽松式管理概念的提出是相对于严格的管理而言的。 在陈词的一 开始我方就提到大学宽松式管理的提出是与我国教育体制改革深化 紧密联系在一起的。其利弊问题只有放在这个背景下讨论才具有现实 意义。1、请对方辩友注意，我们没有说人性化管理是宽松式
16、管理的反面， 人性化管理跟宽松式管理根本不是一个概念。难道两个事物不是相反 就是相同吗？2、北大在学术上的兼容并包并不代表他们在管理上是宽松的，对方 辩友又犯了以偏概全的毛病。3、我方一直讨论的内容也正是在当代教育体制改革的大前提下啊？ 请问对方辩友这又是什么意思呢？1. 我方认为宽松式管理体现在课程选择自由，学术氛围活跃，学 生组织自治等方面予以宽松的条件，能够培养学生的创新、实践能力, 并且符合了时代的发展需要和人的自我发展。 对方辩友能提出比我们 所举出的利更大的弊吗？2. 哈佛大学是全球宽松式管理的先行者。众多学术性文章都已有论 证，在此不必赘述。请对方在举例论证的时候注意例子的合理性。3. 请对方辩友不要纠结于宽松式管理与人性化管理的关系，
