《食品安全问题的博弈分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《食品安全问题的博弈分析（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 食品安全问题的博弈分析一、引言民以食为天，食以安为先。在市场竞争日益激烈的形势下，一些不法生产者为了谋取更大的利益，使用一些质次价廉的原材料或添加不合规定的食品添加剂，导致近年来苏丹红、瘦肉精、二恶英、三鹿奶粉、塑化剂等一系列食品安全违法事件层出不穷。这些事件的发生不仅对公众的身体健康造成了巨大的伤害，更对国家的安全和社会的稳定带来了消极影响。食品安全问题成为当前我国社会普遍关注的问题。Arrow( 1996) 认为，食品安全管制是弥补市场失灵的必须手段，是否应进行食品安全管制以及食品安全管制政策的选择应基于成本收益法对管制效益评价的结果。Henson 和 Caswell( 1999) 从博
2、弈与均衡角度分析，认为食品安全管制政策的选择是国内外消费者、农场主、食品制造商、食品零售商、政府、纳税人等利益集团博弈的结果。Loader 和 Hobbs( 1999)认为：尽管消费者非常在意食品的安全性，但保障食品安全的职责应该由政府承担。王兆华等( 2004) 对美国、欧盟和日本等国在食品安全立法、监管体系、管理方式以及转基因食品安全管理等方面的情况进行了分析与述评，为完善我国食品安全监管体系提供了参考和借鉴。王铬（2008）认为食品不安全的主要原因是信息不对称的存在，并证明了研究食品安全问题时引入博弈论的必要性和可行性。 曹婧等( 2010) 以危害食品安全行为的惩罚性赔偿制度为例，得出
3、了惩罚力度与强度对违法行为具有显著影响的结论。分析已有的文献，多数都是从单一角度，诸如惩罚、立法、管制与被管制等各方面针对所研究的问题进行讨论的。应该说，食品安全的管制问题是一个涉及诸多博弈方，同时又受到惩罚、奖励等众多变量影响的动态博弈过程。因此，本研究通过构建政府和食品加工企业，并且考虑有消费者举报行为的博弈模型，分析了不同情况下均衡的不同，为监管决策提供量化的依据。二、 有举报行为的政企博弈模型1.博弈模型的建立假设一：作为监管主体的政府，代表公众利益，有对企业行使有效监督的职责，有两种策略可以选择：监管和不监管。如果政府监管，发现企业生产的食品是不安全的，将给予一定的惩罚F，其中，政府
4、监管的成本为Cg。假设二：虽然政府代表公众利益，但基于效率问题，政府不可能完全彻底的监督到每一个企业每一种食品，在本模型中引入消费者的辅助性监督机制，即在政府没有有效监督的情况下，消费者可以根据自己的个体感知对企业进行举报和不举报。但消费者的举报不是必然确认企业生产的食品是不安全的，所以企业仍然有是否生产安全食品两种策略。假设三：如果出现不安全食品的问题，政府的管理能力和监督力度会受到消费者质疑，政府当局在公众中的形象会大打折扣，简化为支付成本E。假设四：企业生产安全食品比生产不安全食品在成本上多Cs，但可以获得品牌声誉R。根据以上假设，有以下几种博弈：企业安全不安全政府监管-Cg，-Cs+R
5、-Cg-E+F，-F不监管举报监管-Cg，-Cs+R-Cg-E+F，-F不监管0，-Cs+R-E，0不举报0，-Cs+R-E，02. 均衡分析（1）若-Cs+R0，即企业由于生产安全食品所带来的品牌声誉的收益大于生产安全食品所多付出的成本。此时，存在的纳什均衡为：（不监管、举报、不监管、安全）与（不监管、不举报、安全）。（2）若-Cs+R0，即企业由于生产安全食品所带来的品牌声誉的收益小于生产安全食品所多付出的成本时，有两种情况：若-Cg-E+F-E，即政府对企业的的罚款大于政府的监督成本时，a.-Cs+R-F，即生产安全食品减少的收益大于不生产安全食品减少的收益时，不存在纳什均衡解。此时，政
6、府和企业应考虑混合策略。假设监管部门的监管概率设为 p，不监管的概率为（1-p）；企业以概率 q 生产安全食品，以概率（1-q）生产不安全食品；消费者举报的概率为，不举报的概率为（1-）；政府在接到消费者举报后监管的概率为，不监管的概率为（1-）。根据以上假设，可以得到政府的期望收益为：Eg=pq(-Cg)+p(1-q)(-Cg-E+F)+(1-p)q(-Cg)+(1-p)(1-q)(-Cg-E+F)+(1-p)(1-)(1-q)(-E)+(1-p)(1-)(1-q)(-E) 根据上式，令dEg/dp=0，即政府收益最大化时有： （1-1） 同理，也可以得出企业的期望收益为：Es=pq(-Cs
7、+R)+p(1-q)(-F)+(1-p)q(-Cs+R)+(1-p)(1-q)(-F)+(1-p)(1-)q(-Cs+R)+(1-p)(1-)q(-Cs+R)令dEs/dq=0，即企业收益最大化时有：p= （1-2）根据以上分析，可以得出混合策略博弈的最优组合解为：（p，q）=（）3. 结果分析（1） 当企业生产安全食品获得的公众口碑所带来的收益大于由于生产安全食品所带来的额外成本时，企业存在自身的激励，无论政府监管与否，企业都会自觉的遵守食品法，生产安全的食品。这时，政府最好的策略是不检查，充分相信企业自己的管理。这与现实是相符的。食品行业是关乎国计民生的行业，消费者在选择食品时尤其重视周围
8、人的评价。因此，口碑效应对于食品企业是非常重要的，尤其是对大的食品企业。此时，政府所要做的仅仅是让信息透明化和信息的流通，就会实现社会利益的最大化。（2） 当企业生产安全食品获得的公众口碑所带来的收益小于由于生产安全食品所带来的额外成本时，企业有违法生产的动力。若是对违法生产的厂商处罚较轻但政府的监管成本却很大，政府就会疏于监管。这样，就会导致社会上食品安全问题频现，人们的生活质量和健康状况得不到保障，从而导致很多社会问题。若是政府的监管力度很大，对违法企业的处罚较重，则企业有生产不安全食品的动力，政府有加大监管力度的动力。具体来说：a.根据式1-1，q与F成正比，与Cg成反比，即罚款F越高，
9、政府的监管成本Cg越小，企业生产安全食品的概率q越大。在现实中表现为罚款越高，政府的监管成本越小，政府越有动力监管，企业因此就会多生产安全食品。b.根据式1-2，p与(R-Cs)和F成反比，即生产安全食品带来的收益R大于支出Cs越多，罚款F越高，企业生产安全食品的激励越大，政府因而就会降低监管的概率p。c.关于消费者举报的影响根据式1-1，q与消费者举报的概率无关，这说明企业的主要博弈对象是政府。对于政府的监管概率与消费者举报的关系，我们先假设没有消费者举报机制，则Es=pq（-Cs+R）+p(1-q)(-F)+(1-p)q(-Cs+R)令dEs/dq=0，p=，联合式1-2因为Cs-R-F0，所以0，即存在举报机制的情况下，政府监管的概率小。这是符合现实的，在公众监管比较强时，政府的监管力度会减弱。三、建议通过以上研究，为了综合解决食品安全问题，有以下具体建议：（1） 加强诚信社会的建设，完善食品安全信用档案建设，使政府部门与食品企业在良好的信誉环境下，自觉重视和保护食品安全。（2） 提高主管部门的管理效率，降低监管成本，做到有法可依，奖惩得当，形成监管体制一统化。（3） 大力发展并完善消费者举报机制，借助群众的力量进一步杜绝食品安全问题。
